Какое время использовать при написании диссертации?

Я прекрасно осведомлен о том, что в исследованиях есть ряд вопросов, говорящих о временах, но я до сих пор не нашел именно то, что мне нужно.

По сути, мой вопрос заключается в следующем: в магистерской диссертации должно ли время быть одинаковым во всем тексте? Или допустимо (или даже необходимо) использовать разные времена в разных структурах?

Предполагая следующую структуру, если вы считаете, что должны быть отдельные времена, будут ли предложения в скобках правильными?

  • Название ( настоящее )
  • Абстрактное ( несовершенное прошлое )
  • Введение ( настоящее + будущее )
  • Методология ( Past Perfect, Present, Future или Mix? )
  • Результаты ( Past Perfect )
  • Обсуждение ( Настоящее* )
  • Заключение ( Mix?, условное настоящее )

* Будет ли выбор любого настоящего времени переводить все предыдущие разделы в прошедшее время?

Глядя на эту структуру, мне трудно понять, что во всем тексте должно использоваться только одно время.

Источники: Это , это и это .

Я собирался сказать «Правильное время для правильных разделов», но вижу, вы уже думаете о разделах. Хороший вопрос. Было бы интересно запустить корпусную лингвистику, чтобы выяснить это.
Я бы использовал прошлое только для обсуждения предыдущей работы.
@gerrit: В статьях, посвященных экспериментам, эксперименты обычно описываются в прошедшем времени.
@PeterShor Возможно, так. Это делает меня меньшинством. Я не уничтожаю свои инструменты после использования, поэтому, когда я описываю их, я делаю это в настоящем времени. Я мог бы использовать их снова! Однако важнее всего последовательность.
@gerrit: Я вижу запись «Аппарат состоит из ...» , но вы имеете в виду, что вы также написали бы «500 наблюдений для каждого значения электрического поля» ?
@PeterShor Я избегаю пассивного залога, когда могу, я бы, вероятно, сформулировал это так: « Мы берем 500 наблюдений для каждого значения электрического поля» или вообще избегаем его и пишем « Мы показываем 500 наблюдений для…» или «Серия из 500 наблюдений показывает…» . Хотя это зависит от контекста; некоторые вещи, такие как описания прошлых экскурсий/кампаний по измерению, по своей сути остались в прошлом ( Мы измеряли в 2000 г. н.э.… ). Но я знаю, что у меня более сильное предубеждение к использованию настоящего времени, чем у большинства. В любом случае, руководства по стилю обычно являются рекомендациями, и последовательность важнее, чем конкретный выбор.

Ответы (1)

Ответ на этот вопрос варьируется в зависимости от дисциплины. Ваша диссертация предположительно относится к какой-то академической дисциплине. Посмотрите другие работы по той же дисциплине и посмотрите, какие времена в них используются. Например, в отличие от вашего предложения, в математических работах реферат обычно употребляется в настоящем времени.

Если в некоторых ведущих журналах по вашей дисциплине есть руководство по стилю, посмотрите на эти руководства по стилю и посмотрите, что они говорят.

В журнале Nature , в котором большинство статей посвящены науке, есть следующие предложения относительно времени глагола (я не учел несколько их примеров):

Прошедшее время

Работа выполнена

  • Мы взяли образцы крови из . . .
  • Следовательно, астрономы решили переименовать . . .

Сообщено о работе

  • Янковский сообщил об аналогичных темпах роста. . .
  • В 2009 году Чу опубликовал метод, альтернативный . . .

Наблюдения

  • Мыши в группе А развивались в среднем в два раза быстрее. . .
  • Коэффициент конверсии был близок к 95%. . .

Настоящее время

Общие истины

  • Микробы в кишечнике человека оказывают глубокое влияние на . . .
  • Число Рейнольдса обеспечивает меру . . .

Вневременные факты

  • В данной работе представлены результаты. . .
  • Раздел 3.1 объясняет разницу между . . .
  • Статья Бехбуда 1969 года обеспечивает основу для . . .

Будущее время

Перспективы

  • В последующем эксперименте мы изучим роль . . .
  • Влияние температуры будет предметом будущих исследований. . .
«Мы взяли образцы крови у…» Это странно. Я думал, они хотят, чтобы ты избегал «Я» и «Мы»? «Образцы крови были взяты из…» звучит гораздо больше как газета о природе.
@DSVA: произошло переосмысление традиции никогда не использовать мы или я в научных статьях. Хотя некоторые журналы все еще придерживаются этого правила, многие приветствуют использование множественного числа от первого лица. Еще одна цитата из той же ссылки: «В качестве второго аргумента против систематического предпочтения пассивного залога читатели иногда нуждаются в упоминании людей. Такое предложение, как «Предполагается, что температура является причиной...», неоднозначно. Читатели захотят узнать, кто в это верит — авторы статьи или научное сообщество в целом? ' (продолжение...)
«Чтобы прояснить предложение, используйте активный залог и установите соответствующих людей в качестве подлежащего либо в третьем, либо в первом лице, как в примерах ниже. Биологи считают, что температура . . . Кеустерманс и др. (1997) считают, что температура составляет . . . Авторы считают, что температура . . . Мы считаем, что температура . . . '
И позвольте мне изменить предложения Природы . У меня сложилось впечатление, что проделанная работа и наблюдения обычно употребляются в прошедшем времени, но работа, о которой сообщается , часто бывает в настоящем совершенном времени — Янковский сообщил об аналогичных темпах роста… должно быть прошедшее время.
Какое время использовать при написании диссертации?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v