Фон:
Я пишу статью с анализом различных организаций, которые мне нужно деидентифицировать.
Для моего анализа мне нужно указать три типа источников:
Общедоступные опубликованные работы, которые идентифицируют организации (например, отчеты организации, рецензируемые работы, оценивающие деятельность организации и т. д.)
Интервью, которые я провел с организациями, где мне нужно деидентифицировать организации.
Личная переписка (электронная почта) с организациями, где мне необходимо обезличить организации.
Для пояснения давайте представим, что «Организация А» — это Google (на самом деле этот отчет не имеет ничего общего с Google). Я провел интервью с Google (которое должно быть деидентифицировано в соответствии с этическим одобрением), имел личную переписку по электронной почте с Google (которое необходимо деидентифицировать), а также я хочу процитировать публичные отчеты, опубликованные Google.
Проблемы:
При объединении этих трех типов источников я заканчиваю тем, что пишу такие предложения:
«Организация А показала хорошие результаты по показателям валидности (интервью с организацией А), достаточно по показателям точности (личная переписка с организацией А), но плохо по показателям правильности (Google et al., 2020).
Проблемы с этим включают:
Когда я анализирую общедоступные источники наряду с интервью, я, по сути, повторно идентифицирую организацию. Из приведенного выше предложения очевидно, что организация А — это Google.
Эти предложения действительно уродливы со всеми междометиями «(личная переписка с Организацией А, 2021 г.)» и «(интервью с Организацией А, 2021 г.)».
Вопросы:
Как мне быть со ссылками на эти три типа источников без повторной идентификации организаций?
Есть ли стиль цитирования, который сделает это менее уродливым? Может быть что-то, где личная переписка и интервью могут быть ссылками с надстрочным индексом или подобным? На данный момент я использую Ванкувер, и я не думаю, что это лучший выбор.
Спасибо за вашу помощь.
Редактировать: уточнение - хотя я знаю, что нет необходимости ссылаться на ваши собственные интервью в тексте вашего исследования (т.е. интервью, которые были проведены в соответствии с описанием в разделе методов), я все же хотел бы найти стиль записи это позволяет мне смешивать интервью, личную переписку и общедоступные документы таким образом, чтобы это было визуально чисто, но также показывало, откуда пришла информация (т.е. не безобразно, как я описал выше). Этот вопрос стоит почти отдельно и отдельно от вопроса о деидентификации источников.
Предполагая, что вы можете указать учреждения в своем исследовании, я бы рекомендовал вам цитировать опубликованные отчеты и другие общедоступные работы этих организаций (используя стандартные ссылки), но для остальных материалов вы можете рассматривать это как часть ваших «данных». а можно просто упомянуть, как это было собрано в вашей методике и не приводить каждый раз. Результаты проведенных вами интервью и любая корреспонденция, связанная с последующими вопросами, по сути являются просто записанными «данными» для вашего проекта. Вы должны сохранить этот материал в соответствующей форме в своем учреждении, и он должен быть доступен исследователям на соответствующих основаниях с учетом конфиденциальности и т. д. (что может препятствовать доступу).
Например, в разделе, посвященном методологии, вы должны достаточно подробно описать проведенные вами интервью, чтобы читатель мог понять методологию; тогда само собой разумеется, что результаты интервью записываются в ваши данные для проекта, и вам не нужно будет ссылаться на какой-либо источник при изложении результатов интервью.
Если вы хотите полностью деидентифицировать учреждения, то вы не будете цитировать их политические документы, но вы должны отметить, что документы внутренней политики были источником метрик (и в ваших внутренних данных вы должны указать источники каждого из метрики для собственного использования). В качестве альтернативы, если можно идентифицировать организации в исследовании, но вы хотите обезличить их результаты (поэтому вы даете результаты, которые не соответствуют организациям), вы должны процитировать их материалы в разделе методологии, чтобы установить соответствующие показатели. и т. д., но тогда вы бы потеряли идентификацию в своих результатах; вам не нужно было бы повторно цитировать эти источники там. Если документы внутренней политики довольно объемные (а я могу представить, что они будут такими), вы могли бы поместить свои цитаты в раздел методологии в виде таблицы. Например,
Методология
Мы провели серию интервью с сотрудниками десяти организаций: Google, Apple, IBM, ... . Показатели эффективности были взяты из документов внутренней политики этих учреждений; см. Таблицу X для источников для каждого учреждения. Вопросы для наших интервью приведены в Приложении B; они были дополнены перепиской для уточнения политики, показателей и т. д., где это было необходимо.
Тогда позже...
Полученные результаты
В целях деидентификации мы случайным образом обозначили наши организации как Организации AJ, и они описаны с этими метками в результатах и обсуждении. ...
Организация А показала хорошие результаты по метрикам валидности, достаточно по метрикам точности, но плохо по метрикам правильности.
Я согласен с ответами выше. Как только вы определили и процитировали источники данных, статистические/качественные результаты не нуждаются в цитировании, потому что вы их нашли. С точки зрения стиля цитирования, я думаю, вы задаете неправильный вопрос. В какой бы журнал вы ни планировали подать статью, вы должны следовать их указаниям относительно стиля.
Брайан Краузе
пользователь2351418
Брайан Краузе
Брайан Краузе
пользователь2351418
Брайан Краузе
пользователь2351418
Брайан Краузе
пользователь2351418