Человек отклоняет аргумент, действующий во всем остальном, потому что некоторые из его сторонников поддерживают его по неверной причине.
Как называется это заблуждение?
РЕДАКТИРОВАТЬ: Вот пример. Человек отстаивает идею о том, что земля плоская. В интервью он спрашивает нескольких скептиков, и каждый из них отвечает: «Земля круглая, потому что, если копнуть достаточно глубоко, вы доберетесь до другой стороны». Затем человек показывает, что это круговой аргумент, а затем делает вывод, что земля плоская.
Вопрос расплывчатый, поэтому может быть несколько разных вещей. Как правило, отклонение аргумента на основании того, кто его поддерживает, называется ad hominem , « нападки на аргумент, сделанный путем нападок на характер, мотив или другие атрибуты человека, выдвигающего аргумент, а не нападки на аргумент напрямую ». Это также может быть то, что более конкретно называется обратной апелляцией к авторитету, « которая должна быть ложной, потому что так говорит [печально известный эксперт] ».
Однако я не уверен, что подразумевается под «действительным в остальном» и «поддерживает его по неправильной причине». Если причина, по которой они поддерживают ее, является частью их аргумента, и она неверна, то аргумент, по крайней мере, несостоятелен (имеет ложные предпосылки) или, возможно, даже недействителен, если неправильность влияет на рассуждение. Если преднамеренно отбирать сторонников, которые представляют « частичное и более слабое (и более легкое для опровержения) представление » аргумента, это будет форма отбора соломенного человека , которую Талисс и Айкин называют «слабым человеком», а в крайних формах Барабан называет "сбор орехов", т.е. сбор ореховых сторонников.
РЕДАКТИРОВАТЬ: Основываясь на добавленном примере, это кажется наиболее близким к ad ignorantiam, апелляции к невежеству («невежество» относится к отсутствию противоположных доказательств), заключая, что X, потому что представленные аргументы в пользу не X ошибочны. Конечно, не обязательно, что они ущербны именно из-за круговых рассуждений. Заблуждение незаконно перекладывает бремя доказывания на оппонентов, утверждая собственную позицию по умолчанию. Это случай ложной дилеммы , потому что он исключает возможность того, что представленных доказательств недостаточно, чтобы сделать вывод в любом случае. Пресловутое опровержение — это часто цитируемое « отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия».", или в этом случае отсутствие веских аргументов против не является аргументом в пользу их отсутствия. В примере появляется еще одна ложная дилемма в предположении, что Земля либо плоская, либо круглая.
Плохие причины или, возможно, заблуждение Заблуждение .
Вопрос не "расплывчатый". Ответом является ошибочная ошибка: вывод из аргумента неверен, потому что аргумент совершает неформальную ошибку и, таким образом, недействителен.
Если мы знаем только неправильные аргументы в поддержку вывода, то мы можем отклонить вывод как «недоказанный». Это не заблуждение. Неверные аргументы не могут доказать вывод.
Если у нас есть несколько аргументов, из которых некоторые заведомо неверны, а некоторые правильны, то мы должны игнорировать все неверные, смотреть на правильные аргументы и проверять, доказывают ли они вывод. Если они докажут вывод, то было бы ошибкой отвергать его из-за неверных аргументов. (Ведь я уверен, что мы можем придумать неверные аргументы для любого правильного вывода).
Если мы знаем только неверные аргументы в поддержку вывода, то утверждение, что вывод должен быть неверным, будет ошибкой. Неверные аргументы ничего не доказывают. Однако если мы находим правильные аргументы в пользу того, что вывод неверен, то мы можем и должны сказать, что вывод неверен.
Я думаю, хороший пример того, что имеет в виду спрашивающий, это: "Глобальное потепление реально, потому что:" - радуги существуют - богиня обнимает нас ближе - солнечные пятна
Это кажется обращением ошибки «Поспешные выводы ».
Эндрю Что угодно
Мартинкунев
Джейкоб Вакем
Эндрю Что угодно