Является ли этот аргумент логической ошибкой? Если да, то какой?
Джек: Люди, которые выступают против [религии], — расисты.
Джилл: Но [религия] — это не раса!
Джек: Что ж, то, что религия — это не раса, не мешает людям, которые нападают на нее, быть расистами!
У меня есть ощущение , что последнее утверждение Джека ошибочно, но я недостаточно знаю, чтобы определить, какая логическая ошибка здесь имеет место (если она вообще существует). Эта линия рассуждений выдерживает критику?
Здесь есть пара заблуждений, все вариации отвлекающего маневра . Внесение расизма — отвлекающий маневр, потому что расизм не имеет отношения к религии, как признает сам Джек. Затем он говорит, что те, кто так рассуждает, тем не менее могут быть расистами. Это правильное замечание, но оно не имеет значения, поскольку первоначальный аргумент состоял в том, чтобы показать, что они расисты, ввиду их критики религии, а не опровергнуть того, кто утверждал, что они не могут быть таковыми вдобавок к этому. Это ignoratio elenchi, он же неуместный вывод или игнорирование вопроса . И, наконец, заявление о расизме более эмоционально заряжено, чем антирелигиозное, поэтому оно, вероятно, используется для личной дискредитации оппонентов и отклонения их аргументов, что является случаем отравления колодца .
Это вовсе не кажется мне ошибочным, просто немного абстрактным. Отсутствующая предпосылка заключается в том, что упомянутые расисты в первую очередь выступают против [религии X] , потому что они связывают ее с [расой Y], против которой у них есть предубеждение.
Это вполне правдоподобно. Конечно, чтобы проверить это, вам нужно посмотреть, реагируют ли люди по-разному на представителей [религии X], когда они не принадлежат к [расе Y].
В качестве примера из реального мира утверждалось, что некоторые люди совершенно по-разному реагировали на бомбардировщиков Бостонского марафона (чем на других бомбардировщиков той же религии), потому что они были кавказцами, а не с Ближнего Востока.
Мозибур Улла
скрежет729