Какому канону вы следуете, чтобы изменить взгляды Будды по мере развития знания?

Давайте предположим, что современные научные открытия противоречат или изменяют объяснения Будды. Как мы должны подходить к этой новой информации, связанной с учением Будды?

Продолжим обсуждение в чате .
В этом вопросе не указано, какие учения Будды можно опровергнуть. Вопрос слишком открытый.
Мы не можем вечно задавать одни и те же вопросы, не так ли? Что плохого в том, чтобы принимать все вопросы и позволять пользователю фильтровать по желанию пользователя?
@Lowbrow Если вы читаете чат, вы можете решить, что вопрос, который задал ОП, не является вопросом, на который даже ОП хотел получить ответ. Это может быть бессмысленной неприятностью, если кто-то задает вопрос, вы пытаетесь ответить на него, и они отвечают, что ваш ответ не касается их вопроса или не решает их проблему - я предпочитаю, если это возможно, выяснить, что задает вопрос или ОП. перед попыткой ответить на него, чтобы иметь возможность ответить на него один раз.

Ответы (5)

Это будет зависеть от информации, но если есть сомнения, я возвращаюсь к основам Четырех благородных истин и последним словам Будды: «Будь светом для себя». и посмотреть, как новая информация согласуется с теми. Без представления о том, как можно опровергнуть Учение, трудно рассуждать.

Если бы в конце концов как-то было доказано, а это мне кажется маловероятным, что Учение неверно, то нужно было бы рассмотреть другой путь.

в точку. это имеет большой смысл. вы возвращаетесь к вершине дерева (или вниз к основанию, в зависимости от обстоятельств) и прокладываете свой путь обратно вверх/вниз, пока не найдете заблудшую ветвь или отклонение. затем исследуйте причины различий. это то, что я делаю на каждом этапе пути.
Учения Будды ведут к прекращению страдания или умиротворению, поэтому наука не может опровергнуть то, что делает ум умиротворенным и удовлетворенным. Если он чувствует себя умиротворенным и удовлетворительным, он умиротворен. Другими словами, комментарий Каувы Атмы неверен.
Кстати, люди пишут, что «будь островом для себя», возможно, лучший перевод.
это действие медитации, а не содержание учения, над которым медитируют. Я предполагаю, что мое возражение просто теряется в переводе здесь.

Дхаммика во всем мире, те, кто обрел определенную веру, ежедневно отражают возвышенность святой Дхаммы, повторяя ее.

[Yo so svākkhāto] bhagavatā dhammo, The Dhamma well-expounded by the Blessed One,

Sandiṭṭhiko akāliko ehipassiko, to be seen here & now, timeless, inviting all to come & see,

Opanayiko paccattaṃ veditabbo viññūhi: leading inward, to be seen by the wise for themselves:

Tam-ahaṃ dhammaṃ abhipūjayāmi, Tam-ahaṃ dhammaṃ sirasā namāmi. I worship most highly that Dhamma, To that Dhamma I bow my head down.

  • akaliko вне времени, независимо от определенных времен, взглядов...

Это происходит из Канона, прибежища в Дхамме и размышлений о Дхамме.

«Есть случай, когда ученик благородных вспоминает Дхамму так: «Дхамма хорошо изложена Благословенным, чтобы ее можно было увидеть здесь и сейчас, вневременная, требующая проверки, уместная, чтобы быть осознанной мудрыми». для них самих.' Когда он вспоминает Дхамму, его ум успокаивается, и возникает радость, загрязнения его ума отбрасываются, как когда тело очищается с помощью правильной техники. А как тело очищается с помощью правильной техники? чистящих шариков, порошка для ванн и соответствующих человеческих усилий. Вот как тело очищается с помощью правильной техники. Точно так же загрязнённый ум очищается с помощью правильной техники. И как очищается загрязнённый ум с помощью правильной техники? Есть случай, когда ученик благородных вспоминает Дхамму... Когда он вспоминает Дхамму, его ум очищается и возникает радость; скверны его ума отброшены. Таким образом, его называют учеником благородных, предпринимающих Дхамма-Упосатху. Он живет с Дхаммой. Именно благодаря Дхамме его ум успокаивается, возникает радость и отбрасываются все загрязнения, которые есть в его уме. Вот как ум очищается с помощью правильной техники. и что любые загрязнения, которые есть в его уме, оставлены. Вот как ум очищается с помощью правильной техники. и что любые загрязнения, которые есть в его уме, оставлены. Вот как ум очищается с помощью правильной техники.Мулупосатха Сутта: Корни Упосатхи

Это чистка Благородных. Если желающие увидеть это, познать это, достичь Дхаммы, требуется очищение от загрязнений, чтобы увидеть истину в джунглях обмана. Ибо невозможно судить о Дхамме средствами словесных воззрений и омрачений, занимая позицию типа «я», «мы», «они»…

Как лучше всего подходить к «новым ежедневным идеям мнений», которые меняются каждый день? Видя это бессмысленным, не продолжающимся ни дня, отпускай их, зная, что нормальные люди не в состоянии найти верный путь вне вневременного восьмеричного пути.

Есть много тех, кто, еще не способный виртуозно дирижировать, привязанный к бесчисленному количеству вещей, совсем не достигший освобождения, думает, что он умнее Пробужденного. Пусть... или присоединятся, если найдут в этом достойный приют и реальную пользу. Тем не менее, старение, смерть от болезней и те немногие, что выходят за их пределы, продолжатся.

Каува Атман: если вы ищете брахманский или мохайанский подход, эти модифицированные идеи вы также можете найти здесь, например: [английский] Школа реализма Сарвастивада, достопочтенный Вира Авалокита . Важно еще раз: это светские подходы, опровергающие Дхамму Будды и определенные подделки хорошо изложенной возвышенной Дхаммы.

[Примечание: это дар Дхаммы и не предназначен для коммерческих целей или других низких материальных доходов посредством торговли и обмена.]

Садху, Самана Иоганн, Садху! Sandiṭṭhiko akāliko ehipassiko, чтобы быть увиденным здесь и сейчас, вне времени, приглашая всех прийти и увидеть, Opanayiko paccattaṃ veditabbo viññūhi: ведущий внутрь, чтобы мудрые увидели их сами: Там-ахам дхаммам абхипуджайами, Там-ахам дхаммам сираса намами. Я высоко поклоняюсь этой Дхамме, Перед этой Дхаммой склоняю голову.
Я читал это как процесс медитации очищающий... и там также упоминается, что знание почитается. Я ожидаю, что любой, рекламирующий свое знание, назовет его «вечным», но он должен быть осторожен и не слишком привязываться к специфике, опасаясь, что это создаст плохую камму, даже когда будет достигнуто лучшее решение.
@KauvaAatma Я попытался описать акалико (вневременной) в этом ответе - я думаю, стоит учитывать, что дхамма является или должна быть (должна быть) вневременной, что безвременность важна, а не предполагать, что она устарела или может быть устаревшей. наукой, новостями, интернетом и еще чем-то.
Слово «вне времени» или «акалико» означает «без промедления» или «немедленно вступает в силу». Другими словами, как только установится Правильный Взгляд, сразу же появится вкус мира и освобождения.
Випака не всегда возникает сразу. Не только неправильное представление об акалико, но и медоподобное вкушение глупости поступков дураков. Остерегаться! Легко думать, что плохая камма не имеет никакого влияния (больше), переоценивая себя. Таким образом, такие способы доказательства являются научными, но не способом увидеть реальность.
Я прочитал этот отрывок, чтобы сказать, что практика важнее содержания. Это было моим возражением. Я не хочу, чтобы это обсуждало философию медитации, потому что это выходит за рамки моего вопроса.

Я пытался понять (классическую) буддийскую доктрину, несмотря на то, что у меня есть современные предубеждения (из-за «современного научного» образования).

Обычно ИМО «современная наука» и «буддизм» — это разные темы: например, современная наука предлагает модели явлений, которые вы наблюдаете в микроскоп или телескоп, что ИМО совсем не то, чему пытается учить буддизм.

ИМО тот факт, что буддийская доктрина переводится с использованием современных слов (включая, например, «элементы»), которые также связаны с современными доктринами (например, «таблица Менделеева»), является потенциальным источником путаницы (у студента, который использует эти слова) , но не следует понимать как доказательство того, что темы (буддизм и наука) являются одной и той же темой (например, что они обе пытаются решить одну и ту же проблему или описать одни и те же феноменальные наблюдения).

Таким образом, ИМО, многих проблем можно избежать, если не принять предпосылку, которую вы предоставили (то есть, что мы должны «предполагать, что современные научные открытия противоречат или изменяют объяснения Будды»).

Например, давайте представим, что у нас с вами был спор: вы говорили одно, а я другое. Думаю, я должен предположить, что вы пытаетесь сказать что- то , что «что-то значит» (или «правда») для вас. Вопрос в том, что пытается сказать буддизм, к чему он идет и почему, что он видит такого, чего не вижу я, откуда он берется, чему я могу у него научиться?

Некоторых других проблем можно избежать, если понимать часть доктрины как метафорическую: выраженную с использованием языка (включая «научные» модели) того времени.

Некоторые люди говорят, что некоторые ее небольшие части (например, сутта, включающая космологическую модель и описание эволюции человеческого вида) являются пародией на современные модели. Это теория. Лично для меня, если что-то не имеет смысла, я склонен оставить это и искать что-то, что имеет смысл (или имеет больше смысла). Например, в этой сутте, как и во многих других буддийских историях, я спрашивал: «Какова мораль этой истории, какой урок она пытается преподать?»

Я (личная история) привык к литературе, которая использует или состоит из притч, в которой говорящие животные используются в качестве персонажей, например, чтобы научить читателя чему-то о жизни. Я не хочу сказать, что буддизм — это басня, или что его не следует понимать буквально, потому что я думаю, что он часто тщательно выражен и хорошо изложен (и целенаправленно). Но в каноне может быть что-то вроде микса, см. например...

... что даже не касается темы "метафоры" и т. д., но в целом, возможно, вам не следует быть слишком жесткими, когда вы читаете это (также когда вы начинаете понимать, насколько трудным может быть перевод написанного канон точно).

Я лично мало знаю (вероятно, меньше, чем вы) о современной психологии (поэтому я не могу комментировать любые различия, которые вы можете увидеть между буддизмом и этой наукой), хотя то немногое, что я читал о Фрейде и его последователях, кажется мне чем-то вроде ребяческий (особенно по сравнению с буддизмом). У меня был некоторый (ограниченный) личный опыт работы с клинической психиатрией, и я не думаю, что она слишком впечатляет меня как «науку» (это не значит, что она сделала буддизм устаревшим).

Я полагаю, что в целом это был эгоцентричный и многословный ответ, но, возможно, что-то из этого может помочь вам ответить на ваш собственный вопрос.

Я понимаю, что вы говорите здесь, и с большей частью я согласен. Я также стараюсь интерпретировать уроки с философской точки зрения, а не строго придерживаться сказанных слов. В основном потому, что при переводе теряется так много вещей, что вы не можете полагаться на значение отдельного слова ни в каноне, ни в переводе. Но некоторые вещи на самом деле являются прямыми утверждениями, с которых трудно обосновать философскую точку зрения. Если в сутте говорится, что ад — это реальное место, расположенное под земной корой, то я знаю из геологии, что такое утверждение ложно. То же самое с биологическим описанием эмоций.
таким образом, я пытаюсь найти основу формулировки каждой стороны и оценить ее оттуда. Если буддизм говорит, что Мара стирает воспоминания, а наука говорит, что на самом деле это делает гипоталамус, то я должен выяснить, использую ли я метафорическую растяжку, чтобы согласиться с точкой зрения буддизма, или заменить это объяснение трехтысячелетней давности реальным знанием. Я нахожу много таких примеров в буддизме и вижу группу людей, пытающихся втиснуть свой квадратный ответ в дыру, которую теперь заполнило научное знание. Вот почему я ищу надлежащий стандарт и ответ на этот вопрос.
Итак , теперь вы цитируете (без ссылок) примеры? Я не знаю, о чем вы говорите (если я тоже не читаю эти ссылки и, возможно, также не вижу «группу людей, пытающихся найти свой квадратный ответ» так же, как и вы, что может никогда не произойти), но в целом (как упоминалось в начале моего ответа) я бы предположил, что буддизм, вероятно, пытается чему- то научить , но не пытается научить геологии или неврологии.
Я не хочу сосредотачиваться на каком-то конкретном примере. вот почему я пытался воздержаться от предоставления их.

Будда учил, что его Дхамма видна здесь и сейчас, поэтому наука не может ей противоречить.

Тайский монах Аджан Буддхадаса объяснил палийское слово « джати » в «Взаимозависимом происхождении»:

Слово «рождение» (« джати ») относится к возникновению ошибочной идеи «я», «себя». Оно не относится к физическому рождению, как это обычно предполагается. Ошибочное предположение, что это слово «рождение» относится к физическому рождению, является главным препятствием для понимания учения Будды.

Другой вид рождения

Другими словами, Будда не учил о «реинкарнации» или «физическом перерождении». Однако, если современная наука обнаружит, что реинкарнация верна, это будет противоречить учению Будды.

говоря, что «рождение не является фактическим физическим рождением», отрицает все, что касается науки? Я считаю, что это довольно натянуто.
Я исправлю свой ответ для вас.
так вы отвечаете на вопрос, говоря, что наука не открыла ничего, что противоречило бы объяснениям, предложенным Буддой 2500 лет назад?
Я говорю, что вы не понимаете основной сущности буддизма.
в вашей цитате этого не сказано.

Если вы становитесь просветленным, вам даже не нужно следовать воззрениям Будды, не говоря уже о том, чтобы их модифицировать. Но ничего не изменяйте, если вы еще не просветлены. Вместо этого внимательно следите.

Какому канону вы следуете, чтобы изменить взгляды Будды по мере развития знания?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v