Основы: налогообложение и частная собственность находятся в противоречии

Заповедь ( Исход 20 ) «Не укради» подразумевает право на частную собственность, и это везде предполагается в Писании (даже в Деяниях 5 ). Если бы князья имели неограниченное право взимать налоги в любом размере и для любой цели, не могло бы быть частной собственности. Все будет принадлежать государству или лично князю. Поскольку это не так, должны быть пределы допустимого размера и цели налогообложения.

Августин о родстве царств и разбойников

Один из блогеров, процитированных в вопросе, сравнивает налогообложение с поведением разбойника на большой дороге:

Так налоги воруют? Абсолютно. Мы соглашаемся платить эти налоги только потому, что последствия их неуплаты хуже. Это ничем не отличается от уличного бандита, который позиционирует себя в начале маршрута и требует, чтобы все прохожие платили пошлину в обмен на «безопасный проход» по дороге.

Это сравнение не ново.

В четвертом веке до нашей эры жил известный пират , который разорил и разграбил множество прибрежных городов. Наконец он был схвачен и доставлен к императору Александру Македонскому , который дал ему разрешение говорить до осуждения. Ответ пирата настолько впечатлил Александра, что он не только не наказал пирата, но даже дал ему достаточно богатства, чтобы жить комфортно и мирно, когда-либо.

Более 700 лет спустя святой Августин процитировал историю этого пирата в главе 4 книги 4 своего « Города Бога» . «Как царства без справедливости похожи на грабежи».

Если справедливость отнята, то что такое царства, как не великие грабежи? Ибо что такое сами грабежи, как не маленькие царства? Сама группа состоит из мужчин; им правит власть князя, он связан пактом конфедерации; добыча делится по закону, о котором договорились. Если из-за допущения покинутых людей это зло увеличивается до такой степени, что захватывает места, закрепляет жилища, овладевает городами и покоряет народы, то тем яснее оно принимает название царства, потому что действительность теперь явно возложена на него не устранением алчности, а добавлением безнаказанности. Действительно, это был меткий и верный ответ, который дал Александру Македонскому схваченный пират. Ибо, когда тот царь спросил человека, что он имел в виду, говоря о сохранении враждебного владения морем, он ответил с смелой гордостью: «Что вы имеете в виду, говоря о захвате всей земли? но за то, что я делаю это на маленьком корабле, меня называют разбойником, а вас, кто делает это на большом флоте, именуют императором».

Августин выделяет два ключевых понятия: справедливость и безнаказанность.

• Безнаказанность : Практическая разница между бандитом с большой дороги и правительством заключается в том, что правительство уверено, что сможет сойти с рук, в то время как бандит с большой дороги живет в некотором страхе быть пойманным и наказанным. Районы Сирии, контролируемые ИГИЛ, иллюстрируют сегодня процесс, о котором говорит Августин, посредством которого бандиты становятся князьями.

• Справедливость . Моральное различие, которое может применяться или не применяться в каждом конкретном случае и на которое ссылается Августин в своем вступительном предложении, — это справедливость. Налогообложение для обеспечения справедливости отличается от простого вымогательства для других целей.

По словам современного ученого , для Августина «правительство выполняет по существу негативную функцию — сдерживать и наказывать нечестивых».

Таким образом, можно утверждать, что, как и блогер, святой Августин считал налог грабежом, за исключением случаев и в той мере, в какой он необходим для справедливости.

Лолларды о налогообложении несправедливых правителей

Согласно отчету Шаффа , в Англии 14 века Уиклиф , священник, которого иногда называли Утренней звездой Реформации, сказал:

Нет никаких моральных обязательств платить налоги или десятины плохим правителям ни в церкви, ни в государстве.

Во время Крестьянского восстания (1381 г.) , вызванного требованием короля Ричарда II подушного налога в размере шиллинга на человека, священник-лоллард Джон Болл , проповедуя огромной толпе, собравшейся на Блэкхите, недалеко от Гринвича в Лондоне, сказал им:

Когда Адам копал, а Ева пряла, кто был тогда джентльменом? С самого начала все люди по природе были созданы одинаковыми, и наше рабство или рабство произошло от несправедливого угнетения непослушных людей. Ибо если бы у Бога были рабы от начала, то Он определил бы, кто будет рабом, а кто свободным. И поэтому я увещеваю вас подумать, что теперь пришло время, назначенное нам Богом, когда вы можете (если захотите) сбросить ярмо рабства и обрести свободу.

Понятно, что эти священники не брали на себя никаких моральных обязательств бедняков платить налоги для субсидирования образа жизни богатых. Даже архиепископ Куртенэ резко критиковал расточительность Ричарда II, основную причину подушного налога, за который он был временно сослан в Девон.

Мэйхью о налогообложении без представительства

В 1750 году преподобный Джонатан Мэйхью произнес проповедь в Бостоне, которую иногда называют причиной американской революции или восстания против короля Георга III. Его лозунгом было « Нет налогообложения без представительства ». Эта максима не обязательно была универсальным теологическим принципом, но считалась конституционным правом британских подданных в соответствии с Биллем о правах 1689 года .

Мэйхью проповедовал на Послание к Римлянам 13:1-7 , в котором Святой Павел призывает подчиняться гражданским властям.

Вот почему вы платите налоги, потому что власти — это рабы Божьи, которые все свое время отдают управлению. (стих 6)

Преподобный Мэйхью указал, что Святой Павел сказал, что налог подлежит уплате из-за характера властей как служителей Бога, которые все свое время посвящали правительству. Затем он продолжил рассмотрение того, что он считал совершенно другим случаем, о котором не упомянул святой Павел, когда власти не были слугами Бога и не были преданы хорошему управлению. Об этом случае святой Павел ничего не сказал.

«Ибо для того и вы платите дань, ибо они — служители Божии, постоянно занимающиеся тем самым». Здесь апостол доказывает обязанность платить налоги, исходя из того, что исполняющие обязанности правителей постоянно заботятся об общественном благополучии. Но к чему приводит этот аргумент в пользу уплаты налогов таким государям, которые постоянно стараются разорить общество? Тем более, что такая оплата облегчит и продвинет этот нечестивый замысел! «Итак, отдавайте всем их повинности; дань, кому дань; пошлину, кому дань; страх, кому страх; честь, кому честь». Здесь апостол резюмирует то, что он говорил о долге подданных перед правителями. И его аргумент звучит так: «Поскольку магистраты, хорошо исполняющие свои обязанности, являются общими благодетелями общества, и могут, в этом отношении, правильно называться служителями и таинствами Божьими; а так как они постоянно служат обществу, то вам надлежит платить им дань и пошлину; и уважать, чтить и подчиняться им при исполнении их соответствующих должностей». они носят титул правителей) используют всю свою власть, чтобы вредить и вредить обществу? Таких, которые являются не Божьими служителями, а служителями сатаны? публики, то есть, короче говоря, к таким, которые не имеют никаких естественных и справедливых притязаний на дань, обычаи, почитание, честь и послушание? Следует надеяться, что те, кто имеет хоть какое-то отношение к характеру апостола как вдохновленного писателя или даже как человека здравого смысла, не представят его как рассуждающего в такой расплывчатой ​​бессвязной манере; и делая выводы, которые не имеют ни малейшего отношения к его предпосылкам. Ибо что может быть более абсурдным, чем аргумент, сформулированный таким образом? «Правители по своей должности обязаны заботиться об общественном благополучии и благе общества: поэтому вы обязаны платить им дань, уважать и подчиняться им, даже когда они разрушают общественное благополучие и являются обычным вредителем. обществу, действуя в прямом противоречии с характером и целью своей должности». не представит его как рассуждающего в такой рыхлой бессвязной манере; и делая выводы, которые не имеют ни малейшего отношения к его предпосылкам. Ибо что может быть более абсурдным, чем аргумент, сформулированный таким образом? «Правители по своей должности обязаны заботиться об общественном благополучии и благе общества: поэтому вы обязаны платить им дань, уважать и подчиняться им, даже когда они разрушают общественное благополучие и являются обычным вредителем. обществу, действуя в прямом противоречии с характером и целью своей должности». не представит его как рассуждающего в такой рыхлой бессвязной манере; и делая выводы, которые не имеют ни малейшего отношения к его предпосылкам. Ибо что может быть более абсурдным, чем аргумент, сформулированный таким образом? «Правители по своей должности обязаны заботиться об общественном благополучии и благе общества: поэтому вы обязаны платить им дань, уважать и подчиняться им, даже когда они разрушают общественное благополучие и являются обычным вредителем. обществу, действуя в прямом противоречии с характером и целью своей должности».

Таким образом, при внимательном рассмотрении рассуждений апостола в этом отрывке выясняется, что его аргументы в пользу подчинения носят такой характер, что заключаются только в пользу подчинения тем правителям, которых он сам описывает; т.е. такие, как правление на благо общества, что является единственной целью их института. Обыкновенные тираны и общественные угнетатели не имеют права на повиновение со стороны своих подданных в силу всего, что здесь изложено боговдохновенным апостолом.

В недавней истории некоторые люди могут подумать, что Гитлер, Сталин, Пол Пот и другие не прошли тест Мейхью как заслуживающие налогообложения.

Дизраэли о налогообложении как о классовой войне

Бенджамин Дизраэли , премьер-министр Великобритании в 1865 и 1874-1880 годах, сказал:

Облагать налогом общество ради выгоды класса — это не защита, а грабеж.

Возможно, это ближе к современному американскому аргументу, поскольку избиратели при демократии сами являются принцами или принцессами, и вопрос заключается не только в том, обязаны ли они платить любой налог, который с них требуют; но также и какие у них есть права требовать (или поддерживать политиков, которые потребовали бы) налогов от других. Голосовать за политика, который будет грабить одну часть населения в пользу другой, это, пожалуй, то же самое, что самому участвовать в таком грабеже. Также, возможно, голосование за то, что кто-то другой должен помочь нуждающимся, не является заменой того, чтобы делать это самому.

Первое, на что следует обратить внимание в связи с постами, на которые есть ссылки в вопросе, это то, что ни один из теологов, участвовавших в обсуждении, не утверждает, что все налоги — это воровство . Рик Филлипс прямо говорит, что «существует законная основа для государственного налогообложения». WeeFlea утверждает, что Спроул считает, что «все налоги — это воровство» (оба из ссылок в вопросе) . Но в общедоступных трудах Спроула такого утверждения нет. Ближе всего он подходит к написанию: «Когда правительство берет у народа больше, чем требуется для финансирования законной, данной Богом функции государства, оно не просто плохо управляет, раздувается, становится неэффективным — оно ворует ». Существует большая разница между «чрезмерный налог — это воровство» и «

Идея Спроула о том, что «чрезмерное налогообложение — это воровство», по-видимому, проистекает из убеждения, что законные действия государства ограничены Священным Писанием. Поскольку я не знаю никаких явных библейских ограничений на государство, я предполагаю, что он принимает одобряемые Писанием функции государства как ограничивающие; и что любые действия, не вошедшие в них, должны быть запрещены, даже если они одобряются народом. Отсюда легко сделать вывод, что сбор налогов для выполнения незаконных функций сам по себе является незаконным.

Единственная группа, которую я обнаружил, которая искренне верит, что «все налоги — это воровство», — это христианские анархисты . Их богословскую основу можно резюмировать следующим образом:

Христианские анархисты верят, что Христос — единственный Истинный Царь, а все земные цари — узурпаторы. Бог нигде не повелевал людям создавать «государство». Все, что делает государство, является нарушением Закона Божьего.