Я думаю, что всем понятиям можно приписать правдоподобный интенсионал, состоящий всего из одного или двух слов. Однако ни в учебниках, ни в энциклопедиях я не встречал столь сфокусированных назначений интенсионалов. Или кто-нибудь знает такую книгу? – Отсюда я начал формулировать и собирать такие назначения интенсионалов для различных понятий.
Одним из примеров было то, что интенсионал «аргументации» есть «объяснение» (почему кто-то вообще думает или подразумевает то, что думает). Когда я продолжил свои размышления, возникла следующая проблема: интенсионал соответствующего объяснения представляется «формулировкой интенсионалов (и/или интенций*) соответствующих ситуаций/тем».
Но не правда ли, вывод из этого должен заключаться в том, что интенсионал интенсионала может быть отождествлен с «объяснением»?
Почему? Потому что: I of E is I ==> I of I is E (как объяснялось выше). Или есть какой-то недостаток в моем рассмотрении?
*) Как объясняется здесь, в моем ответе я считаю намерение и намерение совершенно одинаковыми.
================================================== ==========================
1. Изменить:
I и E — не переменные, а просто сокращения от Intension и Explanation.
Во-первых, я бы сказал, что тот факт, что «намерение» и «намерение» не используются в одном и том же контексте, является достаточным доказательством того, что они не являются тождественными понятиями (у них не один и тот же интенсионал, если вы хотите выразиться так). путь).
Я бы сказал, что использование слова «должен» является преувеличением. Мне кажется, что, создавая эту таблицу интенсионалов, вы на самом деле пишете тезаурус, смешанный со словарем, придумывая эквивалентные слова для других слов и определения для терминов. Затем вы спрашиваете, должно ли определение или значение «интенсионального» включать «объяснение». Я бы сказал, что это зависит. Я бы сказал, что это не тот вопрос, где вы можете быть правдой или ложью на самом деле, это просто зависит от того, как вы хотите обрамить эту картину, которая у вас есть.
Конечно, логически неверно, что намерение является рефлексивной функцией, т. е. I(a) = b логически не подразумевает, что I(b) = a, если только вы не настроили определение функции для этого. Хотя, может быть, я неправильно понимаю вашу проблему?
пользователь26880