Какова точка зрения буддизма на исправление точки зрения других, несмотря на их готовность принять ее?

У меня есть эти вопросы:

  • Если просвещенный ум увидит, что помощь кому-то выгодна для него, то будет ли он делать это, даже если тот, кому помогают, активно не просит?
  • Если их ненавидят те, кому помогают, то не будет ли эта ненависть иметь отношение к намерению? Можно ли продолжать помощь, несмотря на отказ?
  • Чем это отличается от их преобразования?

Я отвечаю себе, что, конечно, это нормально, учитывая, что помощник действительно уверен, что его помощь принесет пользу в долгосрочной перспективе. Есть много таких историй о тех, кто жертвует собой, чтобы спасти тех, кто пытается их убить, будь то буддисты или нет. Однако с точки зрения принимающей стороны это все же непрошенная помощь. Они видят это действие только как нежелательное или даже преследование. Они могут даже увидеть, что у помощника большие проблемы с привязанностью/психическими проблемами. Хотя это всего лишь недоразумение, я думаю, что помощь имеет право оспорить это намерение.

Как буддизм решает эту проблему?


На вопрос о том, как помощник знает, что полезно для помогающего, прочитайте Обязательно ли следовать логике, чтобы сделать вывод, что они объективны и не имеют предвзятости?

Кого бы домохозяин Укер прислушался к помощи, если бы это было против его мыслей?
Сначала я бы предположил, что добросовестно, поэтому я с радостью выслушаю, почему мой подход неверен. Я понимаю, что это может произойти только в лучшем случае; пока вы спешите, возможно, вы просто хотите что-то сделать, и ваш разум не может быть спокойным, чтобы рассмотреть другие варианты.
Может человек подумал, что это вопрос. Не так много желания получить домохозяин Оукер от того, что он любит держаться, хотя с этим можно даже противоречить его позиции.

Ответы (3)

Если просвещенный ум увидит, что помощь кому-то выгодна для него, то будет ли он делать это, даже если тот, кому помогают, активно не просит?

Да. Они помогали без просьб, как это делал Будда. Однако Будда делал это относительно редко и только тем, кому, как он знал, мог помочь. Трудная проблема на самом деле состоит в том, чтобы знать, что вмешательство, когда его не просят, принесет пользу человеку. Например, часто я хотел бы помочь некоторым людям, но чувствую, что на самом деле не могу им помочь; учитывая, что их трудно изменить.

Если просветленного ненавидят те, кому помогают, то будет ли эта ненависть не иметь отношения к намерению? Можно ли продолжать помощь, несмотря на отказ?

Просветленный, знающий мысли других (благодаря своей психической силе), не будет пытаться помочь тому, кто их отвергнет. Как я уже сказал, трудная проблема состоит в том, чтобы действительно знать, что мы можем помочь другому.

Чем это отличается от их преобразования?

Однако Будда обратил многих людей только потому, что знал, что это будет для них лучше всего; из-за их внутренней предрасположенности. Как говорится: « Когда готов ученик, появляется учитель ».

Я отвечаю себе, что, конечно, это нормально, учитывая, что помощник действительно уверен, что его помощь принесет пользу в долгосрочной перспективе.

Да. Мы согласны.

Есть много таких историй о тех, кто жертвует собой, чтобы спасти тех, кто пытается их убить, будь то буддисты или нет.

Ангулимала Сутта.

Однако с точки зрения принимающей стороны это все же непрошенная помощь. Они видят это действие только как нежелательное или даже преследование. Они могут даже увидеть, что у помощника большие проблемы с привязанностью/психическими проблемами. Хотя это всего лишь недоразумение, я думаю, что каждый имеет право оспорить это намерение.

Тот, кому можно помочь, будет благодарен. Я думаю, что нет ничего хуже, чем узнать, что кто-то, кто действительно мог помочь вам, решил не помогать вам. Лучше всего следовать примеру Будды. Хотя Будда не пытался помочь всем, Будда вмешивался без просьбы, чтобы помочь тем, кому, как он был абсолютно уверен, он мог помочь.

Примечание: Поскольку мы не обладаем экстрасенсорными способностями, мы редко можем быть уверены, что можем помочь другому без просьбы.

ах, так это просто "делай только тогда, когда уверен, что добьешься успеха"? Я полагаю, что знание ума других сегодня называется перспективой . С помощью логики, как предполагает вопрос Philosophy SE, я думаю, мы можем улучшить эту уверенность?
Нет. Помощь другим требует моральной перспективы.
@Ooker, я чувствую невероятную опасность и немалое количество высокомерия, думая, что посредством косвенного контакта можно быть «уверенным в успехе» в оказании кому-то настоящей «помощи». Мы, люди, такие сложные существа с таким разным жизненным опытом, что я был бы поражен, если бы настоящую «помощь» мог оказать относительно незнакомый человек. Мнения, да; бромиды, конечно – но истинная «помощь»? Как сказал Дхаммадхату, «мы редко можем быть уверены, что можем помочь другому без просьбы». Я был бы сильнее в этом, сказав, что только истинно просветленный может. С высокомерием, Джим
@GVCOJims Я ищу «бромид», и кажется, что это слово означает «клише». Что ты имеешь в виду? В любом случае, предпосылка вопроса состоит в том, что человек действительно стал истинным просветленным. Совет, который все дают здесь, заключается в том, чтобы быть действительно уверенным, что вы действительно один из них. Я думал, что с внимательностью вы можете стать просветленным, по крайней мере временно.
@GVCOJims, наоборот, я думаю, что человек очень чувствителен к «противоправности». Когда у людей есть «я», у них, скорее всего, будут сознательные эмоции . Человек, у которого есть эти эмоции, скорее всего, будет иррациональным, и мы эволюционировали, чтобы довольно точно определять такие эмоции других (но плохо самих себя).
@Ooker, спасибо за отзыв. 1. Мое использование «бромида» было (возможно, слабой) попыткой пошутить, поскольку большая часть того, что сейчас считается советом, так и есть. 2. «Я думал, что с осознанностью можно стать просветленным, по крайней мере временно». Это было направлено на меня из-за того, что я не понял вопроса, или вы предполагали, что если человек может быть временно осознанным; их тогда можно было квалифицировать как просветленных?. 3. Я не понял вашего второго комментария. Извините за недостаток мудрости.
@GVCOJims 2. Это общее утверждение о том, что если бы человек мог временно быть осознанным, его можно было бы квалифицировать как просветленного. 3. Мой второй комментарий касается того, что незнакомец не может быть уверен, что ему удастся помочь другим. Вы говорите, что в таком заявлении содержится «невероятная опасность и немалая доля высокомерия». Что ты об этом думаешь?
@Ooker, спасибо. 2. я считаю, что временная осознанность не может считаться достижением, даже временным, просветления. Я не вижу в учении Будды никаких доказательств того, что просветление может быть временным состоянием. 3. Полностью просветленный человек может, как сказал Дхаммадхату, понимать, когда совет правильный и будет принят. Я признаю, что думал о ком-то, кто дал совет, но это было не совсем так (неправильное понимание вашей предпосылки), и был бы в опасности дать неуместный совет из-за высокомерия с их стороны (что они были бы достаточно умны, чтобы сделать это). Лучший, Джим

Ваше описание «помощи» слишком расплывчато, и, скорее всего, это не совсем «помощь» — так, как буддист должен помогать людям. Это больше похоже на навязывание.

В «Алмазной сутре» говорится, что нужно практиковать милосердие и сострадание, не обращая внимания на внешность. Так что вы должны ОТДАВАТЬ, несмотря на то, что вас любят или ненавидят, но также и вопреки вашим собственным представлениям о «правильном и неправильном».

Если человек беден и голоден, вы даете ему еду или деньги и уходите. Неважно, оценят ли они это или что они подумают о вас.

Если человек несет тяжелый груз, вы помогаете ему и уходите. Неважно, оценят ли они это или что они подумают о вас.

Если человек хочет, чтобы вы слушали, вы слушаете. Неважно, оценят ли они это или что они подумают о вас.

Если человек хочет, чтобы вы ушли, вы уходите. Неважно, оценят ли они это или что они подумают о вас.

Это помогает.

Если человек хочет курить, а вы не хотите, чтобы он курил, и вы придумываете схемы, чтобы помешать ему курить, это ничему не помогает, кроме вашего собственного эго и вашего желания контролировать, что, согласно буддизму, вы должны отпустить.

«Накопите денег для своих детей, они только их потратят. Накопите книг для своих внуков, они их не будут читать. приносить пользу своим потомкам в течение долгого-долгого времени». (Хакуин)

Буддизм – это поиск счастья внутри себя. «Если мы ищем Будду вне себя, Будда становится демоном». (Догэн)

По определению, у просветленного ума нет эго. Что Вы думаете об этом?
Я бы скорее сказал, что «просветленный ум не привязан к эго и не контролируется им». Конечно, есть рассказы о великих мастерах, которые забыли не только о своем эго, но и обо всем, что касается самих себя, будучи описанными как «деревянный брусок». Но это не «просветленный ум»; просто случаи просветленных умов. Это как отражение в бассейне с водой. Вы можете сосредоточиться на них, и вы перестанете видеть воду. Если вы сосредоточитесь на воде, вы перестанете замечать отражения.
Обе стороны одного и того же. Просветленный ум осознает отражения такими, какие они есть - иллюзиями - это не значит, что "не имеет отражений".
Предположим, что человек хочет курить, но курильщик однажды заявил, что хочет бросить курить. Однако, когда у них возникает тяга к никотину, они просто ничего не могут вспомнить. Даже когда они позволяют помощнику помочь им раньше, они будут драться и обвинять их в том, что «кто ты такой, чтобы заставлять меня?». Что сделал бы в этой ситуации буддист?

Это ограничивается только моим пониманием буддизма, но разве этот коан не является примером этого? Учитель коанов намеренно сбивает ученика с толку. Можно ли это рассматривать как «исправление точки зрения других, несмотря на их готовность принять ее»?

Какова точка зрения буддизма на исправление точки зрения других, несмотря на их готовность принять ее?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v