Какова цель голосования против чрезвычайного положения в стране?

Какова цель меры, не одобряющей чрезвычайное положение Трампа в стране, которую продвигает Конгресс, если они знают, что Трамп просто наложит на него вето, поскольку у них недостаточно голосов, чтобы преодолеть вето?

Есть ли цель как-то повлиять на выборы 2020 года? Или могут быть другие, более прямые последствия/мотивы столь заметного неодобрения чрезвычайного положения?

Знают ли они, что у них недостаточно голосов, чтобы преодолеть вето? Чтобы даже получить право вето Трампа, эта мера должна пройти сенат? Если это произойдет, то потребуется хотя бы несколько голосов республиканцев. Предполагая, что он пройдет палату представителей и сенат, вето Трампа продемонстрирует некоторую степень пренебрежения Законодательной властью, неужели нет никого, кто проголосовал бы за отмену вето, даже если бы они изначально не проголосовали за законопроект, чтобы показать, что исполнительная власть не высший?
«…если они узнают, что Трамп просто наложит на это вето». Они точно это знают? Очень вероятно, да, но Трамп и раньше отступал, сталкиваясь с оппозицией, как в бизнесе, так и в политике.
@Jontia, хотя похоже, что у них будет достаточно голосов для принятия законопроекта, у него уже недостаточно голосов, чтобы преодолеть любые возможные вето. Для отмены требуется 2/3 большинства в обеих палатах.
@RWW только потому, что в законопроекте нет 2/3, он не блокирует переопределение голосов. В зависимости от того, как Трамп справится с правом вето, многие законодатели, проголосовавшие против законопроекта, проголосуют за его отмену. Это, очевидно, довольно спекулятивно, но в последнее время часто происходят странные вещи.
@Jontia Строго говоря, это правда. Однако было признано, что сейчас ни в одной из палат недостаточно голосов, чтобы преодолеть вето, и никто не дал намека на то, что это изменится, что делает вопрос актуальным.
Я думаю, что это правильный вопрос в любом случае, просто я не считаю это предрешенным выводом о том, что в конечном итоге он обречен на провал.
Я думаю, дело в том, что... существует юридический механизм наложения вето на декларацию, если они не считают ее настоящим чрезвычайным положением в стране, и некоторые члены конгресса искренне считают, что это не чрезвычайное положение в стране. Это закон, работающий так, как он был задуман.
@John Механизм немного несовершенный и несбалансированный, и он раскрывает одну из проблем с делегированием полномочий Конгрессом, о которой раньше никогда не задумывались. То есть, если президент хочет получить новую власть, то все, что ему нужно, — это большинство членов Конгресса, чтобы захотеть передать ее ему (в некотором смысле, 60% Сената необходимы для голосования за закрытие, но эти 60% не обязательно тогда проголосуйте за меру). Но если президент хочет сохранить власть, то нужно две трети конгресса, чтобы отобрать ее у него. Большинство, чтобы отказаться от власти, но сверхбольшинство, чтобы вернуть себе.

Ответы (3)

Голоса, которые, как известно конгрессменам, не будут подписаны или даже не пройдут обе палаты, голосуются постоянно. Попытки отменить ACA .

Часто это символ или способ для участников выразить свое несогласие с чем-то официальным, что они могут использовать в кампаниях. В этом конкретном случае Конгресс в целом считает, что президент превысил свои полномочия, распоряжаясь средствами, которые Конгресс уже выделил для конкретных проектов.

Есть также некоторые на стороне республиканцев, которые считают, что это создает опасный прецедент, который могут использовать демократы, если/когда они вернут себе Белый дом. Несмотря на то, что он может не пройти вето, республиканцы все же могут подать сигнал о том, что они не позволят Трампу лишить их власти.

Некоторые ссылки на новостные статьи с указанием причин голосования:

Рэнд Пол голосует

Домашнее голосование

Почему за этот пост проголосовали?

Не хочу менять тему, но я считаю, что есть потенциальные юридические последствия принятия большинством (но не сверхбольшинством) Совместной резолюции.

В частности, в отношении ассигнований, которые администрация попытается получить в соответствии с 10 USC 2808 «Строительные полномочия в случае объявления войны или чрезвычайного положения в стране», целевые средства были сначала выделены в соответствии с предыдущими Законами об ассигнованиях на военное строительство (MILCON) и еще не являются обязательными. (практически не контракт). Эти средства должны были быть потрачены на список проектов, одобренных Конгрессом. Использование в чрезвычайных ситуациях в соответствии с 10 USC 2808 отклонит эти средства от этих проектов к стене. В любых исках о судебном запрете на прекращение использования средств в соответствии с 10 USC2808 большинство было принято, но подавляющее большинство не было принято. Совместная резолюция по-прежнему будет подчеркивать намерение Конгресса сохранить первоначальное использование средств на уровне, достаточном для прохождения законопроекта. Как таковой,

Я надеюсь, что это правильное место, чтобы «расширить» точку стоя, как того требует divibisan. Очевидно, это превышение лимита текста комментария.

Во-первых, достаточно сказать, что правоспособность в федеральных судах США сильно сузилась за последний 20-й век. Количество кандидатов в законодательные органы было довольно хорошо сужено до «фактического личного вреда» без какой-либо зависимости от их должности, за исключением случаев, когда предполагаемое правонарушение, от которого требуется возмещение, аннулировало их голоса.

Прецедентное право — Рейнс против Берда, 521 US 811 (1997), в котором цитируется Коулман против Миллера, 307 US 433, 438 (1939), и в котором Суд признал, что законодатели могут в некоторых случаях понести ущерб в отношении эффективность их голосов, которые придадут статус. В частности, суд в Рейнсе решил закрепить в особенно узком месте. «[Наше] участие в деле Коулмана означает (в лучшем случае...) предположение о том, что законодатели, чьи голоса были бы достаточными для отмены (или принятия) конкретного законодательного акта, имеют право подать в суд, если это законодательное действие вступит в силу (или не вступает в силу) на том основании, что их голоса полностью аннулированы». В находящейся под рукой Декларации о чрезвычайном положении Конгресс подавляющим большинством голосов принял ассигнования на военное строительство для определенного набора вещей и проектов (см. 5895 [115-й Конгресс]). Чрезвычайное положение в стране, использующее 10 USC 2808, предшествующий официальному закону, возьмет часть этих ассигнований на что-то, не входящее в список вещей и проектов Конгресса, если только Конгресс не одобрит эффективно подавляющим большинством голосов вето президента. Таким образом, голоса Конгресса о том, чтобы потратить деньги на их проекты, аннулируются, несмотря на их явное намерение наоборот, основанное на их неодобрении большинством голосов. Без попытки неодобрения суд вполне мог бы направить их к имеющимся действиям неодобрения в Законе о национальных чрезвычайных ситуациях. Сделав этот шаг, члены, проголосовавшие за выделение ассигнований MILCON, имеют право голоса. возьмет некоторые из этих ассигнований на что-то, не входящее в список вещей и проектов Конгресса, если только Конгресс не одобрит это путем эффективного преодоления вето президента подавляющим большинством голосов. Таким образом, голоса Конгресса о том, чтобы потратить деньги на их проекты, аннулируются, несмотря на их явное намерение наоборот, основанное на их неодобрении большинством голосов. Без попытки неодобрения суд вполне мог бы направить их к имеющимся действиям неодобрения в Законе о национальных чрезвычайных ситуациях. Сделав этот шаг, члены, проголосовавшие за выделение ассигнований MILCON, имеют право голоса. возьмет некоторые из этих ассигнований на что-то, не входящее в список вещей и проектов Конгресса, если только Конгресс не одобрит это путем эффективного преодоления вето президента подавляющим большинством голосов. Таким образом, голоса Конгресса о том, чтобы потратить деньги на их проекты, аннулируются, несмотря на их явное намерение наоборот, основанное на их неодобрении большинством голосов. Без попытки неодобрения суд вполне мог бы направить их к имеющимся действиям неодобрения в Законе о национальных чрезвычайных ситуациях. Сделав этот шаг, члены, проголосовавшие за выделение ассигнований MILCON, имеют право голоса. Без попытки неодобрения суд вполне мог бы направить их к имеющимся действиям неодобрения в Законе о национальных чрезвычайных ситуациях. Сделав этот шаг, члены, проголосовавшие за выделение ассигнований MILCON, имеют право голоса. Без попытки неодобрения суд вполне мог бы направить их к имеющимся действиям неодобрения в Законе о национальных чрезвычайных ситуациях. Сделав этот шаг, члены, проголосовавшие за выделение ассигнований MILCON, имеют право голоса.

Не могли бы вы немного расширить этот момент? Почему принятая, но наложенная на вето резолюция повлияет на способность Конгресса подать в суд с целью отменить декларацию?
@divibisan Он предлагает объяснение по этому поводу (в основном: Конгрессу немного сложнее сказать, что он в одностороннем порядке обходит их волю и полномочия, если они даже не могут принять что-то, чтобы сделать это предполагаемое желание известным), хотя я не совсем уверен насколько хорошо правовая аргументация, которую он приводит, на самом деле отражает правовую реальность.
@zibadawatimmy Да, я надеялся, что он подробно расскажет об этом. Говорит ли он, что существует реальный прецедент, согласно которому такое разрешение требуется для подачи иска, или это просто символический жест неодобрения?
Я не знаю конкретно об этом типе дел, но судебные решения часто зависят от «намерения Конгресса». Это, безусловно, будет использоваться истцами в качестве аргумента в любом иске, независимо от того, станет ли он решающим.
Пожалуйста, смотрите отредактированную часть выше для расширенного представления о стоянии.

По сути, это необязательный вотум доверия или недоверия. Это способ для членов конгресса прокомментировать предлагаемые чрезвычайные меры или прошлое использование исполнительных распоряжений. Президент США может действовать без одобрения Конгресса, поскольку теория заключается в том, что некоторые ситуации возникают так быстро, что получение одобрения Конгресса будет слишком медленным.

В этом случае заявление о реальной чрезвычайной ситуации несколько сомнительно, как и эффективность физической стены. Преследование работодателей, которые платят зарплату нелегальным иммигрантам... зачем они сюда приезжают... казалось бы, более эффективным и менее затратным решением, но оно не предлагается.

Члены Конгресса используют эти резолюции, чтобы послать сообщение своим избирателям - вот что я думаю по этому конкретному вопросу ... имея в виду, что срок полномочий Палаты представителей составляет два года, поэтому они все могут быть переизбраны через год. Общение между Конгрессом и исполнительной властью обычно не осуществляется публично, как это. Эти резолюции являются скорее публичным заявлением о тупиковой ситуации.

Рассмотрим еще одну необязательную резолюцию, недавно отвергнутую Палатой представителей, — HR1071 . На первый взгляд это выглядит глупо — признание того, что разрешение негражданам голосовать в США обесценивает голоса граждан. На самом деле это позерство в год выборов, поскольку оппоненты нынешних представителей Демократической партии обязательно будут ссылаться на это голосование в ходе предвыборных кампаний 2020 года, хотя резолюция не имеет реального значения.

Такой обмен между законодательной и исполнительной ветвями власти в отношении президентской власти не беспрецедентен. Еще в 2014–2106 годах, когда Обама столкнулся с сенатом, контролируемым республиканцами, он прибегал к исполнительным распоряжениям, которые не требовали одобрения Конгресса, особенно по таким вопросам, как DACA и Парижские соглашения.

У обеих сторон в этом вопросе как бы есть яйца, потому что те самые люди, которые возражали против использования Обамой исполнительных распоряжений как автократических и противоречащих воле электората, не протестуют против этого. Люди, которые одобряли использование Обамой исполнительных распоряжений вопреки Конгрессу, не поддерживают аналогичное использование исполнительной власти. В качестве примера неловкого положения, в котором оказался весь конгресс, рассмотрим недавнюю статью Хилла , в которой указывается, что Макконнелл был прав в 2014 году.

Конечно, возникает вопрос, почему The Hill не написали эту статью в 2014 году... но это совсем другой спор.

Опасность здесь заключается в том, что способность будущего президента быстро реагировать на меняющуюся ситуацию путем немедленного распоряжения может оказаться под угрозой. К сожалению, обе партии злоупотребляют концепцией президентской власти.

Какова цель голосования против чрезвычайного положения в стране?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v