У Роберта Брэндома, кажется, есть очень четкое представление о имплицитности, когда он говорит такие вещи, как:
Хотя этот словарь сам по себе не является описательным словарем, его использование имплицитно связано с использованием обычного описательного словаря. [1]
Под «той лексикой» он имеет в виду недескриптивную лексику, играющую «категориально-металингвистическую экспрессивную»[1] роль. Из этого я вывожу, что у него есть идея о том, что существует некоторый словарь (неописательный), использование которого я уже и неявно знаю, просто зная, как использовать какой-то другой словарь (описательный). Но как мне понять само это понятие имплицитности? Кроме того, и в связи с этим, какое знание он имеет в виду?
[1] Брэндом: от эмпиризма к экспрессивизму, Кембридж: издательство Гарвардского университета, 2015, с. 90.
*Примечание к источнику: идеи, которые здесь работают, должны быть очень похожи или идентичны идеям в его «Делаем это явным », но, к сожалению, я еще не читал его.
Имплицитность, о которой говорит Брэндом, — это имплицитность (встроенность) на голой практике. Его идея состоит в том, что более базовые знания — это просто как что-то делать . Более продвинутое знание заключается в том, как символически выразить то, что мы делаем. Когда мы достигаем этого продвинутого знания, то, что изначально было имплицитно на практике, в голой деятельности, становится явным в том смысле, что об этом можно говорить и рассуждать.
Например, человек может быть разумным, логичным, не имея никакого знакомства с логикой . Это уровень голой практики. Если этот человек позже выучит логику, он научится выражать в логическом словаре то, что раньше подразумевалось в его голых действиях. Знание логики, в свою очередь, предоставит ей дополнительные инструменты для проверки логической обоснованности, когда ее спонтанные (имплицитные) логические наклонности могут поколебаться.
Просто чтобы дополнить отличный ответ @Ram Tobolski: для Brandom концептуальное содержание установлено нормативной практикой. Таким образом, наши практики могут иметь концептуальное содержание, которое наши языки не могут явно выразить. Ведь у них всегда уже есть такой контент. Это блестящая идея, которая во многом объясняет языковые изменения. Например, рассмотрим такой термин, как «зацепить» в современных США. Наверняка практика предшествовала термину.
таким образом, один из способов думать о неявном и явном — это как концептуальное содержание , установленное экстралингвистической практикой, и то же самое , выраженное лингвистической практикой.
кофеквлт
Рам Тобольски