Является ли истинным определение слова «все, чем объект не является», пока мы не узнаем иное?

Предлагаемое вами определение будет круговым.

Таким образом, чтобы определить дерево, мы на самом деле определяем все остальное как не дерево.

Конечно, чтобы определить все остальное как «не дерево», вам сначала нужно иметь представление о «дереве». Кроме того, обратите внимание, как вы говорите «все остальное», что предположительно означает «все, что не является деревом». Итак, мы определяем все, что не является деревом, как «не дерево». Звучит правильно, но совершенно неинформативно. Для того, кто не знает значения слова «дерево», такое определение будет бесполезным.

[I] трудно сузить точное определение дерева, потому что каждое дерево отличается. Таким образом, чтобы определить дерево, мы на самом деле определяем все остальное как не дерево, пока не решим, что оно подходит под категорию дерева.

Добро пожаловать в философию SE! Это очень философский вопрос, и он зависит от природы определения. В своем заголовке вы используете фразу «истинное определение», и я думаю, что говорю от лица многих, кто сказал бы, что не существует такой вещи, как «истинное» определение, если вы имеете в виду, что эта фраза означает универсальное, вне аргументов и так далее. Большинство определений используются по соглашению, то есть существует общее соглашение и использование, но нет авторитета. У вас есть несколько вариантов:

Используйте мягкий словарь, такой как Webster's или OED. Эти определения, как правило, просты и приемлемы для большинства людей. Другое место, где вы можете найти определение, — это среди биологов, особенно ботаников, изучающих деревья. Хотите верьте, хотите нет, но не все живые организмы вписываются в более четкие категории, разработанные биологами, и они могут спорить об определении организма.

Но это вопрос о том, что такое определение на самом деле, и тут в дело вступает философия! Например, определения, вообще говоря, бывают интенсиональными и экстенсиональными . Вы пытаетесь уловить суть дерева, говоря о том, что значит ( семантика ) быть деревом. Другим способом было бы указать на все деревья или перечислить всех конкретных членов набора деревьев , который считается экстенсиональным. Наличие такого количества различных типов определений может сбивать с толку, а типов больше, например, операционное определение !

Итак, чтобы конкретно ответить на ваш вопрос, в некоторой степени люди должны согласиться с определением дерева, прежде чем пытаться использовать этот термин. Чтобы усложнить ситуацию, знаменитый философ Людвиг Витгенштейн предвосхитил открытия в когнитивной науке, которые показывают, что иногда наш мозг определяет членов категории, даже если у них вообще нет общих свойств! Витгенштейн заметил, что у такой категории, как «игра», есть члены, которые имеют «семейное сходство», но не имеют точно общих свойств. Это подтвердила лингвист Эланор Рош , которая показала, что наш мозг создает прототипы для категоризации понятий .

Родственным термином в философии является термин естественных видов , собственное определение которого вызывает споры среди философов, показывая, что философы не только расходятся во мнениях по поводу определений, но и расходятся во мнениях по поводу определения определений!

Обратите внимание на комментарии к вашему вопросу: вопрос о том, что такое «дерево», зависит от того, являетесь ли вы биологом и изучаете эти деревья или ученый-компьютерщик, изучающий деревья . Зачем использовать оба? Потому что наш мозг работает с концептуальными метафорами .

Как и большинство вопросов в философии, на ваш вопрос можно только ответить, и на него не обязательно отвечать с абсолютной властью. Вот почему такие вопросы, как ваш, как правило, вызывают еще больше вопросов! (Что означает «есть», когда кто-то говорит: «Это дерево»? Или как мы можем быть уверены, что соглашаемся, когда утверждаем, что дерево действительно является деревом?

Слова меняются со временем. Если искать какое-либо «истинное определение», если оно существует, оно похоронено в предыстории (до эпохи письма), и поэтому этимологии, восходящие к доисторическим временам, могут быть только спекулятивными. Слово, лежащее в основе значения «дерево» (растение), возможно, произошло от того же доисторического предка латинского слова «терра» и французского «терре» (что означает «земля»). В голландском и немецком языках слова, обозначающие дерево, не похожи на английское дерево и не имеют отношения к доисторическому значению слова «земля». Немецкое «Baum» и голландское «boom», означающие «дерево», относятся к английскому «beam». Таким образом, кажется, что «истинным определением дерева в доисторические времена было «луч из земли». Вот почему Axis Mundi в мифологии иногда символизируется деревом. Я исследую «истинное определение» слов в доисторические времена. И мы видим параллель с животными. Animal имеет сходство в написании с анимацией. Таким образом, животное несет в себе смысл движения, потому что в отличие от дерева, которое представляет собой балку, животные бродят по земле. В голландском и немецком языках слова, обозначающие животных, произошли не от движения (Bewegung/Beweging), а от того же слова-предка, что и «терра». Немецкое «Tier» и голландское «dier» показывают, что германские слова «животный уровень» являются описательными для «оживления (на) земле», в отличие от «луч (из) земли». Описание представляет собой наблюдение основного различия между животными и деревьями, потому что животные двигаются, а деревья нет. Поскольку в разных языках одно и то же слово-отпрыск появляется с разными значениями, это показывает, что а) значения слов животное и дерево являются более молодыми словами, чем слова, означающие движение и земля. и б) эти слова находятся по отношению друг к другу и к общим описательным значениям. Ответ может заключаться в том, что слово не всегда может содержать полное «истинное» (и я бы здесь заменил «истинное» на «исходное») определение и может корениться в части исходного определения, которое как фраза сама по себе ( слова сами по себе) не означало того, что мы используем сейчас. Получилось описание. Имейте в виду, я не знаю никаких других научных исследований в его направлении, потому что метод, который я использую, не является общепринятым учеными, поэтому считайте этот ответ философским, предлагая ответ, основанный на термине «истинный», который я интерпретирую как «исходный» в отношении определение слова. Ответ может заключаться в том, что слово не всегда может содержать полное «истинное» (и я бы здесь заменил «истинное» на «исходное») определение и может корениться в части исходного определения, которое как фраза сама по себе ( слова сами по себе) не означало того, что мы используем сейчас. Получилось описание. Имейте в виду, я не знаю никаких других научных исследований в его направлении, потому что метод, который я использую, не является общепринятым учеными, поэтому считайте этот ответ философским, предлагая ответ, основанный на термине «истинный», который я интерпретирую как «исходный» в отношении определение слова. Ответ может заключаться в том, что слово не всегда может содержать полное «истинное» (и я бы здесь заменил «истинное» на «исходное») определение и может корениться в части исходного определения, которое как фраза сама по себе ( слова сами по себе) не означало того, что мы используем сейчас. Получилось описание. Имейте в виду, я не знаю никаких других научных исследований в его направлении, потому что метод, который я использую, не является общепринятым учеными, поэтому считайте этот ответ философским, предлагая ответ, основанный на термине «истинный», который я интерпретирую как «исходный» в отношении определение слова.