Существует ли философский термин или теория, определяющая или описывающая идею «прозрения»?

Я новичок в обмене философскими стеками, поэтому, пожалуйста, дайте мне знать, если мне нужно уточнить этот вопрос. Мне любопытно, проводится ли в философских областях различие между типичным постепенным накоплением знания и тем, что можно было бы назвать прозрением или эпифаническим событием.

Например, я чувствую, что это относится к некоторым разговорам о тривиальности и информативности справочных утверждений. По моему грубому наброску, у Лоис Лейн было бы «прозрение», когда она услышала (и поверила) утверждению «Кларк Кент — Супермен», поскольку ее отдельные знания о том, что она считала двумя отдельными сущностями, мгновенно (или, по крайней мере, удивительно быстро) начинают информировать друг друга. Однако для тех, кто еще не изучил отдельную информацию о Кларке Кенте (или Супермене), сказать, что «Кларк Кент - Супермен», - это просто приращение знаний (описание) о том, кто такой Кларк Кент. Точно так же классическое утверждение «Геспер — это фосфор» тривиально информативно для тех, кто только изучает отдельные (исторические) названия планеты Венера.

В таких случаях идея «прозрения» напрямую опирается на информацию о том, что тот же самый объект смешивается или «скрывается» в другой (несуществующей?) идентичности — здесь я затрудняюсь найти надлежащее философское описание, — но с информация по-прежнему может быть повторно доступна через заявление об идентичности. Этот вид информативности, хотя и основанный на невежестве, кажется принципиально отличным от информативности такого утверждения, как «Пол высокий». Кроме того, это также, по сути, рабочее описание драматической иронии (представьте, что король выступает в роли нищего), и, таким образом, оно имеет отношение к эстетике. В своей книге «Риторика романтизма» в ином эстетическом контексте

«Строго говоря, прозрение не может быть началом, поскольку оно раскрывает и раскрывает то, что по определению никогда не могло бы перестать быть. у нас есть сила спрятаться от него». (Де Ман, «Намеренная структура романтического образа», стр. 5)

Мой вопрос довольно широк: является ли это ощущение «эпифанической» информативности утверждений тем, к чему обращается философская литература? Если да, то какие подготовительные работы? С другой стороны, если это принципиально неинтересное направление мысли по какой-то причине, которую я явно упускаю, пожалуйста, спасите меня от самого себя.

Последнее замечание, касающееся моего интереса к этой теме, заключается в том, что эта идея «прозрения» кажется типом информативности, которая поддается количественной оценке в некотором идеализированном смысле. Способность измерять неопределенность с помощью методов теории информации в математике, например. Возможно, это мираж, но также, я признаю, часть моего любопытства в постановке этой темы, поскольку наличие измеримого аспекта эстетического опыта кажется совершенно новым.

ОБНОВЛЕНИЕ 24.01.13

Мне нравится диапазон ответов и комментариев до сих пор, и я читал каждый из них. Я полагаю, однако, что мой интерес в постановке вопроса заключался не в том, чтобы лучше понять психологию «прозрения», а в том, чтобы увидеть, существует ли философский контекст, в котором формализуется такое событие или возможность такого события, независимо от индивидуальный свидетель. Я думаю, что это будет основываться на общей схеме измерения «информативности» утверждений как по отдельности, так и в части системы/контекста других утверждений. «Прозрение» в этом случае, возможно, может быть просто косвенным термином для чего-то, что является крайним выбросом информативности. Грубый набросок может быть:

(1) А есть А

Сам по себе имеет показатель информативности 0, т.е. является тривиальным.

(2) А есть Б

Сам по себе показатель информативности равен 1, т. е. он сообщает нам один новый факт об А. Забудем на мгновение, что он также дает нам новый факт о В.

(3) В есть С

Как и в случае с (2), само по себе это утверждение имеет информативность 1, т. е. оно сообщает нам один новый факт о В.

Взятые вместе, (2) и (3) дают дедуктивный вывод:

(4) А есть С

Информативность утверждений (2) и (3) в контексте друг друга выше, чем по отдельности.

Точно так же (4) само по себе дает нам один новый факт об А, но вместе с (2) и (3) оно не дает нам никаких новых фактов. На самом деле, любые два из трех утверждений объясняют отсутствующее.

Я считаю, что правильный способ измерить эту «информативность» отдельного утверждения в наборе — посмотреть, сколько «фактов» теряется, когда вы его удаляете. Таким образом, в контексте всех трех высказываний — (2), (3) и (4) — система высказываний имеет информативность 3, но каждое высказывание имеет информативность 0, поскольку каждое из них можно удалить. Однако при использовании только двух — например, (2) и (3) — система утверждений все равно будет иметь информативность 3, но каждое утверждение будет иметь информативность 2, потому что вы потеряете непосредственный факт утверждения, а также его содержание. дедуктивный вывод.

Если формализовать знание о Супермене и Кларке Кенте в виде такой системы утверждений, то одно утверждение «Супермен — это Кларк Кент» будет иметь очень высокую степень информативности, в то время как такие утверждения, как «Супермен умеет летать» или «Кларк Кент — это репортер», вероятно, будет иметь информативность 2, потому что они также будут нести дедуктивные выводы «Супермен — репортер» и «Кларк Кент может летать». В системе без «Супермен — это Кларк Кент» эти утверждения будут иметь информативность только 1, потому что дедуктивный вывод больше невозможен. Следовательно, общая информативность систем (одна с заявлением об идентичности, другая без) будет в соотношении почти 2:1.

Следовательно, есть два эквивалентных способа осмысления прозрения: (1) как высказывание с высокой информативностью в системе высказываний (т. е. при удалении вызывает большие потери в общей информативности системы) (2) как высказывание что при добавлении в систему операторов значительно увеличивает общую информативность системы

Я не думаю, что эта модель представляет собой нечто большее, чем базовая теория информации, заимствованная из математики. Однако мне интересно узнать, существуют ли какие-либо философские исследования, которые имеют отношение к такой модели или используют ее. Как я уже говорил, я думаю, что это имеет какое-то странное родство с эстетическим опытом, которым я все еще очень интересуюсь, но я думаю, что другие приложения могут быть связаны с этикой «лжи». Возможно, можно было бы измерить негативное влияние на целостность информативности системы утверждений, вызванное ложным утверждением. Например, добавление «У Кларка Кента зеленые глаза» имеет гораздо меньше последствий для информативности, чем «Лоис Лейн — Супермен», поскольку последнее приводит к неверным выводам. Ложь, в некотором смысле, также является важной частью драматической иронии.