Каковы причины, богословские или светские, для вывода о том, что книга Деяний была написана до 70 г. н.э.?
Пожалуйста, просмотрите также соответствующий вопрос. Каковы аргументы в пользу того, что книга Деяний была написана после 70 г. н.э.?
Дж. А. Т. Робинсон в своей книге «Передатирование Нового Завета» (1976) подробно излагает доводы в пользу даты публикации Деяний до 70-х годов. Его основные положения также поддерживаются другими консервативными учеными, такими как Д. А. Карсон, Дуглас Му и Леон Моррис в их «Введении в Новый Завет » и в « Реформатской учебной Библии» . Ключевые моменты:
Робинсон утверждает, что внутренние улики указывают на спутницу Пола. Во-первых, он указывает на отрывки, в которых автор использует в повествовании слово «мы»:
стиль разделов «мы» в Деяниях (16.10–17; 20.5–15; 21.1–18; 27.1–28.16), как показал Гарнак, является стилем par excellence автора целого, когда он свободно сочиняет его собственной рукой. . Нет никаких реальных оснований утверждать, что он использует здесь источник или путевой дневник, отличный от его собственного.
Против тех, кто утверждает, что этот предполагаемый «спутник Павла» сделал слишком много богословских ошибок, чтобы заслуживать доверия, Робинсон возражает, что «расхождения с учением Павла, по моему мнению, сильно преувеличены» по двум причинам. Во-первых, в Деяниях Павел имеет дело прежде всего с нехристианами, тогда как в посланиях он обращается к христианам, и единственная речь Павла к христианам в Деяниях (к старейшинам в Милете) «содержит некоторые замечательные параллели с более поздними писаниями Павла». Во-вторых, автор Деяний представляет себя мирянином, историком, а не теологом, что объясняет отсутствие точности в некоторых утверждениях (например, Деяния 13:39).
Против даты второго века Робинсон утверждает, что неупоминание Лукой посланий Павла, хотя и не «решающее», все же проблематично:
Замалчивание самого существования посланий, как говорит Куммель, является серьезным возражением среди многих других против датировки II века. Невероятно, чтобы более поздний писатель не использовал их для своей реконструкции или хотя бы не упомянул о них.
Еще одно доказательство, которое приводит Робинсон, касается языка:
Далее Гарнак приводит многочисленные положительные признаки ранней датировки Деяний, основанные на примитивном характере их терминологии.
Реформатская Учебная Библия предлагает некоторые особенности в этом направлении:
Определенная лексика указывает на более раннюю дату. Этот словарь включает «ученик»; «первый день недели» (позднее ставший «Днем Господним», Отк. 1:10); ссылка на «народы Израиля» в 4:27 (термин, позже включающий как евреев, так и язычников; Титу 2:14); ранний титул «Сын человеческий» (7:56); а также язык о географических и политических деталях.
«Довольно хромой и невыполнимый» финал Деяний, как Карсон и др. назовите это, широко цитируется как свидетельство более ранней даты. Робинсон цитирует Харнака:
Вопрос: почему счет останавливается на этом этапе? Как сказал Харнак,
На протяжении целых восьми глав святой Лука держит своих читателей в напряженном интересе к ходу судебного процесса над Павлом только для того, чтобы в конце концов окончательно разочаровать их — они ничего не узнают об окончательном результате суда! Такая процедура вряд ли менее оправдана, чем процедура того, кто мог бы рассказать историю нашего Господа и завершить повествование Его донесением до Пилата, потому что Иисус теперь был доставлен в Иерусалим и предстал перед верховным судьей в столице. город!
Карсон и др. обратить особое внимание на то, что Лука не упомянул об освобождении Павла из тюрьмы (если он действительно был освобожден) или о его казни несколько лет спустя, учитывая, что его казнь стала бы «подходящей параллелью» с казнью Иакова, записанной ранее, и такой же финал, как у Евангелия от Луки, в котором Иисус казнен.
Но исход суда над Павлом — не единственное событие, не упомянутое Лукой. Робинсон разбирает серию событий, которые по необъяснимым причинам отсутствуют. Во-первых, преследование Нерона в 64 г. н.э.:
Нет и намека на нероновское гонение, которое из-за своих эксцессов завоевало значительное сочувствие христиан, как говорит Тацит. [Являюсь. 15.44.]
Мученичество Иакова, брата Иисуса, хорошо подошло бы повествованию Луки, но оно также не упоминается:
В этом отношении нет никакого намека на смерть Иакова, брата Господа, в 62 г., которая произошла от рук Синедриона против власти Рима. [...] Никакой инцидент не мог бы лучше послужить апологетической цели Луки, поскольку настоящими врагами Евангелия были евреи, а не римляне. Тем не менее, нет ни намека на то, чтобы Иаков когда-либо ссорился с иудейскими властями, в отличие от его тезки, Иакова, брата Иоанна (Деяния 12. и далее).
И, конечно же, нет упоминания о еврейском восстании, приведшем к разрушению храма в 70 г. н.э.:
В Деяниях нет и тени надвигающегося иудейского восстания, не говоря уже о разрушении Иерусалима во исполнение более ранних евангельских пророчеств. Когда мы в последний раз о них слышим, представители иудаизма, как церкви (24.21; 25.1-5), так и государства (25.13-26.32), живут в состоянии вежливой, хотя и подозрительной разрядки с Римом. Из Деяний никогда нельзя было угадать, что должно было сломаться через несколько лет.
Робинсон заключает:
Бремя доказательства, по-видимому, ложится тяжелым бременем на тех, кто утверждает, что оно действительно пришло позже, и, насколько я понимаю, в богословии или истории Евангелия или Деяний нет ничего, что требовало бы более поздней даты [. ..]. Таким образом, из внутренних свидетельств двух книг мы должны заключить (как и Евсевий), что Деяния были завершены в 62 г. или вскоре после этого, а Евангелие от Луки - несколько раньше.
Деяния традиционно приписывались Луке, язычнику, соратнику Павла из Тарса. Этот же Лука, как полагают, также написал третье евангелие в каноне Нового Завета, Луки . Верны эти предания или нет, остается только гадать, хотя есть много свидетельств того, что Лука на самом деле был Луцием Киринеянином , еврейским христианином, упомянутым в Деяниях 13:1. Поскольку Натаниэль уже дал отличный ответ, этот ответ будет касаться только опровержения распространенной критики ранней даты Деяний .
Маркиан Приоритет
Многие ученые предполагали, что Марк был первым, кто написал Евангелие о Мессии, и что и Матфей, и Лука использовали Марка для написания своих собственных рассказов. Это весьма спорно, и некоторые члены ранней церкви говорят, что Матфей был первым, кто написал Евангелие, первоначально на еврейском языке. Тем не менее, не имеет значения, писали ли Матфей, Марк, Лука или Иоанн первыми, потому что, если бы Марк написал в 36 году нашей эры, а Лука написал позже, это ничего не определило бы относительно даты Деяний . Самый сильный аргумент в пользу того, что Марк был написан в 70 году нашей эры, основан на Марка 13:1.
«И когда Он выходил из храма, один из учеников Его говорит Ему: Учитель! посмотри, какие здесь камни и какие здания!
Иисус сказал ему в ответ: видишь ли ты эти великие здания? не останется камня на камне, который не будет брошен» Марка 13:1-2
Светский аргумент состоит в том, что Марк упоминает о разрушении храма, поэтому он должен был написать свое Евангелие после того, как храм был разрушен в 70 г. н.э. Это потому, что светские ученые не верят в пророчества и поэтому считают невозможным, чтобы Иешуа мог предсказать разрушение храма за 35-40 лет до его обрушения. Джон А. Т. Робинсон написал очень тщательную книгу под названием «Переопределение Нового Завета » в защиту предсказания Иешуа, показывающую, что ни Марк , ни Матфей не используют язык, который можно было бы ассоциировать с пророчествами ex eventu (пророчества, написанные после того, как произошло предсказанное событие):
«Если действительно хочется увидеть, как выглядит пророчество ex eventu, следует обратиться к так называемым Сивиллиным оракулам (4.125-7):
И придет в Сирию римский вождь, который сожжет огнем храм Солимы [Иерусалимский] и убьет при этом многих людей, и опустошит великую землю Иудейскую с широкими ее дорогами. [Тр. Р. Х. Чарльз, Апокрифы и псевдоэпиграфы Ветхого Завета II, Оксфорд, 1913, 395].
Именно таких подробностей нет в Новом Завете».
Итак, если не верить в пророчества, то Марк был написан в 70 г. н.э., и Иешуа никогда не предсказывал разрушение храма. Если верить пророчествам, то Йешуа правильно предсказал разрушение храма, и мы до сих пор не знаем, когда были написаны Марк или Лука .
Иосиф Флавий
Вторая распространенная критика более ранней даты состоит в том, что Иосиф Флавий и Деяния , кажется, противоречат друг другу в отношении того, кто первым возглавил свои революции Феуда или Иуда Галилейский. В Деяниях Лука записывает предупреждение Гамалиила, в котором он говорит:
«Ибо перед этими днями восстал Февда, хвалящийся кем-то, к которому присоединилось несколько человек, около четырехсот человек , который был убит, и все, кто повиновался ему, были рассеяны и уничтожены.
После этого восстал Иуда Галилейский во дни налогов и увлек за собою множество народа: и сам погиб; и все, даже послушавшиеся его, рассеялись» (Деяния 5:36–37).
Однако в «Иудейских древностях» Иосифа Флавия он говорит, что первым восстал человек по имени Иуда из Галилеи, а затем человек по имени Феуда. Таким образом, восстание Теуды произошло примерно через десять лет после того, как Гамалиил сказал это. На это противоречие есть два возражения. Во-первых, является ли Февда в Деяниях тем же Февдом, о котором упоминает Иосиф Флавий. В своих «Древностях » Иосиф Флавий говорит:
«И было, когда Фад был прокуратором в Иудее, некий волхв, именем которого было Феуда , уговорил большую часть народа взять с собою свое имущество и следовать за ним до реки Иордан, ибо он сказал им он был пророком, и что он по своему собственному повелению разделит реку и предоставит им легкий переход через нее, и многие были введены в заблуждение его словами. они выслали против них отряд всадников, которые, неожиданно напав на них, убили многих из них, а многих взяли живыми, а Февду взяли живым, и отрубили ему голову, и отнесли в Иерусалим. было то, что случилось с евреями во времена правления Куспия Фада». Древности 20.5.1
Было бы преувеличением сказать, что «четыреста человек» относятся к той же группе, что и к «большой части народа». Иосиф Флавий говорит, что за это время в Иудее было 10 000 беспорядков:
В то время в Иудее было десять тысяч других волнений, подобных смятениям, потому что многие из них стали воинственными, либо из надежды на прибыль для себя, либо из вражды к Иудеям» ( Древности 17:10). 4
В то время у многих людей были похожие имена, поэтому нет причин, по которым Феудас Гамалиила должен быть таким же, как Иосиф Флавий. На самом деле Еврейская энциклопедия упоминает другого Февда , который познакомил римлян с поеданием ягненка накануне Пасхи. Это возмутило иудеев, но этот Февда всегда пользовался большим уважением.
Поскольку Деяния и Иосиф Флавий — единственные имеющиеся у нас исторические документы, в которых хотя бы упоминается восстание Феуды, нельзя с уверенностью сказать, что они оба относятся к одному и тому же человеку.
Другой аргумент состоит в том, что Иосиф Флавий просто ошибался. Кажется несправедливым, что мы должны приписывать ошибку Деяниям , а не Иосифу Флавию, написавшему « Древности » примерно в 93–97 годах нашей эры. Если бы Лука записывал слова Гамалиила, то Гамалиил был бы непосредственным свидетелем восстания Феуды.
Вот несколько цитат, извлеченных из статьи Википедии Историческая достоверность Деяний апостолов.
«Ни одна из позиций сегодня не пользуется большой популярностью из-за значительных различий между двумя работами в их описаниях одних и тех же событий», Мейсон, «Иосиф и Новый Завет», с. 185 (1992)
«Изучив тексты самостоятельно, я должен заключить с большинством ученых, что невозможно установить зависимость Деяний Луки от Антиквитов». Стерлинг, «Историография и самоопределение: Иосиф Флавий, Деяния Луки и апологетика». Историография », Дополнения к Novum Testamentum, стр. 365–366 (1992).
«Отношения между Лукой и Иосифом Флавием породили множество литературы, в которой пытались показать литературную зависимость одного от другого. Я не верю, что такая зависимость может быть доказана», Маргера, «Первый христианский историк: письмо». «Деяния апостолов», с. 79 (2002). Издательство Кембриджского университета.
Заключение
Как показывает Нафанаил, существуют неопровержимые доказательства того, что Деяния были написаны до 70 г. н.э. Любое опровержение этого основано исключительно на догадках и светском мнении Евангелия от Марка. Нет причин, по которым Деяния не следует принимать как надежное историческое повествование о событиях, предшествующих воскресению Иешуа.
Самый распространенный аргумент, который я видел, заключается в том, что Деяния опускают несколько важных сопутствующих событий, на что указывает Натаниэль .
Джонатан Маклатчи пишет в The Christian Apologetics Alliance , что
В Деяниях Апостолов (которые датируются позже Евангелия от Луки) не упоминается ни о разрушении храма в 70 году нашей эры, ни о смерти Петра или Павла, ни о преследовании христианских мучеников при Нероне в 60-х годах или о Великой Отечественной войне. Пожар Рима, в результате которого он возник. Если бы такие события уже произошли к тому времени, когда Лука написал Деяния, можно было бы ожидать найти соответствующее описание. Но вместо этого Деяния оставляют нас в подвешенном состоянии, заканчиваясь после того, как Павла поместили под домашний арест.
Дж. Уорнер Уоллес из «Cold CaseChristianity» далее отмечает, что Деяния действительно включают некоторые важные (и похожие) события, так что дело не в том, что Лука пропускает другие важные события на том основании, что они просто не вписываются в его повествование (некоторые добавлено выделение):
Я привожу гораздо более сложные и кумулятивные доводы в пользу ранней датировки евангелий в «Холодном христианстве», но часть этого довода вращается вокруг упущения Лукой трех важных смертей в Книге Деяний: смерти Павла, Петра и Иакова. Недавний слушатель подкаста Stand to Reason «Пожалуйста, убеди меня» недавно написал: «Во-первых, возможно, такие исторические события были просто вне поля зрения автора Деяний? Было высказано предположение, что автор, возможно, знал об вышеупомянутых событиях, но вместо этого он предпочел тематически завершить свой рассказ тем, что Евангелие наконец достигло сердца языческой цивилизации, Рима… Действительно ли можно предположить, что эти возможности менее разумны ? чем гипотеза раннего датирования?»Одним из свидетельств в Книге Деяний, которое делает упущение смерти Павла, Петра и Иакова настолько убедительным, является включение в повествование двух других смертей: смерти Стефана и Иакова, брата Иоанна :
Деяния 7:58-60
Когда же выгнали его из города, стали побивать камнями; и свидетели отложили свои одежды у ног молодого человека по имени Саул. Они продолжали побивать камнями Стефана, когда он воззвал к Господу и сказал: «Господи Иисусе, прими мой дух!» Затем, упав на колени, возопил громким голосом: «Господи, не вмени на них этого греха!» Сказав это, он уснул.
Деяния 12:1-2
Приблизительно в то время царь Ирод наложил руки на некоторых из членов церкви, чтобы мучить их. И он убил Иакова, брата Иоаннова, мечом.
Какими бы важными ни были Стефан и Иаков, брат Иоанна, для ранней Церкви, вряд ли можно утверждать, что Павел, Петр и Иаков, три самых важных христианских лидера первого века и главные персонажи повествования Книги Деяний , не будет считаться достаточно важным, чтобы описать их смерть.Возможно ли (вероятно), что Лука «мог быть в курсе вышеупомянутых событий, но предпочел вместо этого тематически завершить свое повествование тем, что Евангелие наконец достигло сердца языческой цивилизации, Рима?» Конечно, это возможно, потому что все возможно. Но это не разумно. И, как я описал в своей книге, разница между тем, что возможно, и тем, что разумно, критически важна для присяжных. Присяжных проинструктировали, что они не должны тратить время на «размышления» в своих обсуждениях присяжных о том, что возможно, а вместо этого рассматривать то, что разумно в свете доказательств.Включение смертей Стефана и Иакова (брата Иоанна) делает исключение смертей Павла, Петра и Иакова (брата Иисуса) убедительным доказательством ранней датировки работы Луки. Наиболее разумным выводом из упущения этих смертей является то, что Лука написал свое повествование до того, как они произошли.
Деяния и Лука изначально были анонимными, поэтому фактические доказательства авторства не дают никаких указаний относительно даты их написания, но отцы церкви второго века приписывали эти книги Луке, врачу и товарищу Павла. Это предположение помещает Деяния в период жизни Луки и, вероятно, до 70 г. н.э. Это, вероятно, самый сильный аргумент в пользу более ранней даты, хотя есть контраргументы против авторства Луки или любого другого соратника Павла.
Аргумент от молчания, резюмированный здесь и здесь , заключается в том, что в Деяниях не упоминается исход суда над Павлом или разрушение Иерусалима в 70 г. н.э., что рассматривается как свидетельство того, что книга была написана до этих событий. Аргументы от молчания не всегда слабы и могут быть полезны при отсутствии других доказательств как за, так и против дела. Бен Уизерингтон спрашивает в Деяниях апостолов , стр. 619, означает ли молчание в отношении судьбы Павла, что Лука не хочет изображать безвременную кончину своего героя, добавляя, что если бы его намерение не было биографическим, было бы понятно, что Действия заканчиваются так, как заканчиваются.
Министерство христианской апологетики и исследований , в книге « Когда была написана книга Деяний? » ' расширяет некоторые из приведенных выше аргументов, а также опирается на внутренние доказательства (пассажи «мы») в отношении более ранней даты.
Каннабиджой