Каковы аргументы в пользу того, что книга Деяний была написана после 70 г. н.э.?

Лучше всего начать с истории книг Нового Завета. Почти все комментаторы Нового Завета согласны с тем, что Деяния были написаны после Евангелия от Луки и тем же анонимным автором. Итак, следующий шаг — установить, была ли Лука написана не ранее 70 г. н. э. Я полагаю, что это можно установить, взглянув на два источника Луки и некоторые археологические свидетельства.

Марк
Адам Винн ( «Цель Евангелия от Марка» , стр. 1) говорит, что среди толкователей Нового Завета существует высокий уровень консенсуса в пользу теории приоритета Марка. Несколько отличных ответов на другой вопрос: каковы аргументы в пользу приоритета Маркана? охватывают лишь некоторые из причин такого вывода. Здесь я коснусь некоторых свидетельств, показывающих, что Лука (в частности) имеет литературную зависимость от Марка , но в данном формате они не могут быть исчерпывающими.

«Отсутствующий блок» — это значительный раздел Евангелия от Марка , включающий в общей сложности 74,5 стиха от Марка 6:47 до Марка 8:27а, отсутствующий у Луки . Это приводит к любопытному сочетанию, найденному в Луки 9:18: «И когда Он один молился, ученики Его были с Ним; и Он просил их…» и конец материала отсутствует у Луки.

Техническим доказательством является передача вставок Маркана, как это объяснил Джон Доминик Кроссан в «Рождении христианства », стр. 106. Немного упрощая, вставки были литературным приемом в форме A1-B-A2, который добавляет А и событие Б. Из девяти бесспорных вставок Маркана Матфей сохраняет их пять раз, а Лука — четыре раза, в остальном копируя содержание, но не структуру. Отсюда ясно, что устройство движется от Марка к Матфею и к Луке, но не наоборот.

Если приоритет Марка установлен, следующим шагом будет определение времени написания Евангелия от Марка. Бёртон Л. Мак говорит в книге «Кто написал Новый Завет », стр. 152, что повествование в Марка 13:1-12 не имело бы смысла до того, как Первая римско-иудейская война закончилась и трагическая судьба города стала известна. - что относит авторство Марка примерно к 70 г. н.э. Это консенсус большинства критически настроенных ученых. Тогда почти наверняка потребовалось бы не менее 10 или 20 лет, чтобы первое новозаветное евангелие распространилось и стало известно автору Луки.

Иосиф Флавий
Стив Мейсон в книге «Иосиф Флавий и Новый Завет », глава 6, исследует некоторые поразительные параллели в структуре, цели и лексике между Иосифом Флавием и Лукой-Деяниями. Если это свидетельствует о копировании с Иосифа Флавия на Луку-Деяния, то вряд ли Деяния могли быть написаны до самого конца первого века.

Мэтью Райан Хауге ( Библейское путешествие по аду), стр. 55) говорится, что два недавних исследования предполагают, что «Лука» продвинулся до начальных стадий риторического образования, что означает, что он был обучен искусству копирования и сложностям риторической композиции посредством мимесиса. Один из способов определить наличие копирования или имитации — найти любые миметические флаги, которые могут существовать. Греческих студентов учили вставлять миметические флажки, которые могли бы идентифицировать их источники, чтобы избежать обвинений в плагиате. Если он присутствует, миметический флаг будет необычным для этого конкретного жанра и контекста. Некоторые ученые рассматривают введение Луки (Луки 1: 1-3, Деяния 1: 1) с их посвящением Феофилу как миметические флаги, идентифицирующие Иосифа Флавия как одного из его источников. Поскольку это единственные книги Нового Завета, имеющие такое посвящение, они необычны для этого жанра, а также необычны для таких коротких произведений. Для сравнения, в более длинных произведениях, таких как работы Иосифа Флавия, часто упоминается покровитель. Иосиф Флавий посвятилЕврейские древности , жизнь и против Апиона Епафродиту. Параллель особенно очевидна в Деяниях , которые обращаются к первой книге, подобно тому, как Иосиф Флавий обращался к еврейским древностям , в «Жизни» и « Против Апиона » . Феофил был распространенным именем, которое означает «Друг Бога», что очень похоже на Епафродит, обычное имя, которое означает «Прикосновение Афродиты». Это может не доказывать, что Лука скопировал у Иосифа Флавия, но является убедительным доказательством того, что это может быть так.

Ричард Кэрриер написал хорошее резюме некоторых свидетельств в книге Стива Мейсона, упомянутой ранее. Я думаю, что их наиболее убедительные доказательства того, что Деяниядолжно быть скопировано с Иосифа Флавия, в нем упоминаются некоторые революционеры. Иосиф Флавий упомянул, что было много «обманщиков и самозванцев», которые привели еврейский народ к восстанию, приведя три примера: Иуда Галилеянин; Февда, возглавлявший группу революционеров (Древностей 20:5:1); и неназванный египетский пророк. Если бы было «много обманщиков и самозванцев», Луке не нужно было бы выбирать одни и те же имена, если бы он не знал только имена от Иосифа Флавия, однако это те самые три имени, которые можно найти в Деяниях (Деяния 5:36-37 и Деяния 21:38). . Даже само по себе это убедительно свидетельствует о том, что произведения Иосифа Флавия были единственными источниками Луки в тот период. Иосиф Флавий говорит, что Иуда Галилеянин был первым (около 6 г. н.э.), Февда был следующим (около 44-46 г. н.э.), а египтянин был третьим (52-59 г. н.э.), но по литературным причинам в Древностях XX.5.1-2,Деяния рассказывают о Феуде и Иуде в неправильном хронологическом порядке, потому что Лука следовал порядку, в котором Иосиф Флавий писал о них, что свидетельствует о литературной зависимости:

Деяния 5:36-37 : Ибо еще до сих пор восстал Феуда, хвастающийся кем-то; к которому присоединилось несколько человек, около четырехсот человек: который был убит; и все, кто повиновался ему, были рассеяны и уничтожены. После этого человека восстал Иуда Галилейский во дни налогов...

Деяния Галлия
относятся к судейскому престолу Галлия:

Деяния 18:12 Когда Галлион был наместником Ахаии, Иудеи единодушно восстали против Павла и привели его на суд

Семинар Вестара по Деяниям Апостолов ( весенний отчет 2007 г.) говорит, что долгое время считалось, что надпись Галлиона подтверждает историчность истории о слушании Павла перед Галлио. Надпись представляет собой независимое свидетельство того, что Галлион был проконсулом в Коринфе, и указывает на то, что он был там в начале 50-х годов. Итак, когда археологи обнаружили в Коринфе бему (платформу или возвышение, которое использовалось для публичных речей или прокламаций), они были истолкованы как та самая бема, перед которой Галлион судил Павла, как подробно описано в Деяниях.

На семинаре говорится, что Л. Майкл Уайт представил новые доказательства, которые оспаривают этот давний вывод, с переоценкой археологических данных, предполагающих, что бема была построена после того, как Пол был там. Если бы не было бэмы, то история Деяний не может быть исторической. Вместо этого, похоже, Лука наблюдал за существованием бемы в Коринфе в свое время, в начале второго века, добавлял собранные им данные о правлении Галлиона и на их основе создал историю, которую мы имеем в Деяниях.

L Майкл Уайт написал недоказанное мнение о месте bema в Коринфе в неопубликованном (потому что его мнение фактически неверно) для Института Вестара, ориентированного на повестку дня.

Римский историк Оксфордского университета А. Н. Шервин-Уайт заявил, что

«Для Деяний подтверждение историчности неопровержимо...» ( Римское право и Р. Общество в Новом Завете, 1963, стр. 189{keithhunt.com}.

Величайший римский историк 20-го века Гаэтано Десанктис и величайший историк римского права Леопольд Венгер и многие другие ведущие ученые (согласно покойному доктору Б. Мецгеру, Принстон) говорили, что знаменитая Назаретская надпись доказывает, что гробница пуста. Христа было исторически реальным.

Это связано с Деяниями, потому что было показано, что Назаретская надпись была написана Клавдием (см. Десанктис и Клайд Биллингтон), который упоминается в Деяниях как изгнавший евреев (также иудеев-христиан) из Рима из-за беспорядков против евангелие еврейских/языческих христиан некоторыми представителями многочисленного римско-еврейского населения, как показали ученые в Германии.