Каковы будут последствия бескорыстного поступка, спасшего других, но приведшего к проклятию того, кто его совершил? [дубликат]

Возможный дубликат:
можно ли грешить, намереваясь делать добро?

Есть бескорыстные действия, когда нам вредят наши действия, направленные на помощь другим.

Окончательный вид зла для христианина – это, конечно, вечное проклятие.

Если самоотверженный поступок одного человека, направленный на помощь или спасение других людей, влечет за собой неповиновение одной из Божьих заповедей, обязательно ли приведет к проклятию виновного? Если да, то в итоге было ли в мире совершено добро или зло?

Мне стало ясно, что мой вопрос, вполне возможно, является дубликатом вопроса «Можно ли грешить, намереваясь делать добро?» , возможно, в зависимости от интерпретации проклятия и греха.

Я призываю вас привести пример бескорыстного поступка, который приводит к проклятию совершившего его. Я не думаю, что такое существует.
Возможно, убийство кого-то, кто держит заложника?
Как объясняется в этом вопросе: christianity.stackexchange.com/questions/49/… «убить» не означает никакого убийства, а только «убийство». спасение заложника путем убийства его похитителя не будет убийством.
@DJClayworth: Я предположил, что любого греха достаточно, чтобы наступить проклятие, и что грех, совершенный как бескорыстный поступок, по-прежнему считается грехом. Но мне очень интересно услышать, является ли какое-либо предположение неверным.
ЕСЛИ вы попытаетесь привести аргумент, основанный на этом примере, вам придется начать с того, что поступок не является грехом. Бывают ситуации, когда убийство кого-либо не является грехом (скажем, если вы являетесь агентом государства, выполняющего данные государством полномочия выносить смертные приговоры). Десять заповедей запрещают убивать, а не убивать. Однако гораздо практичнее помнить, что такие противоречия на самом деле не реальны, грех никогда не приводит к слизи. Либо у тебя неправильное определение греха, либо то добро, на которое ты надеешься, не есть добро.
Затем, возможно, солгать кому-то, кто держит заложников, сказав, что они не будут наказаны, пока они освобождают заложников. Или, возможно, взять на себя вину за то, чего вы не сделали, чтобы защитить друга или брата или сестру, что также потребует лжи.

Ответы (3)

Весь этот вопрос основан на неправильном понимании христианства и греха; он представляет Бога как космического гаишника, пускающего людей на небеса только в том случае, если они не сделали ничего из жесткого списка. На самом деле это не так. Бог любит свои творения — всех их — и хочет, чтобы все были с ним на небесах.

Прощение является ключом к христианству, и главное действие Бога — распятие — было совершено для получения прощения для всех людей. Само собой разумеется, что прощение будет применено к любому, кто нарушил заповедь по причине действительно самопожертвования, и поэтому они не получат вечного проклятия.

Иисус резюмирует закон так: «Возлюби Бога и возлюби ближнего своего, как самого себя». По-настоящему любовный поступок не будет противоречить закону. (Однако я должен предостеречь вас от попыток зайти слишком далеко в этом аргументе, вне непосредственного контекста этого вопроса).

Уже поздно. Мне нужно подумать, как ваш ответ сочетается с другими ответами, которые я получил сегодня вечером, где все грехи кажутся равными, будучи актами непослушания, которые на первый взгляд кажутся довольно жесткими и быстрыми.
Но если Бог говорит: «Возлюби ближнего своего», тогда акт любви не является непослушанием.
Остерегайтесь тратить слишком много времени на размышления над гипотетическими, если не сказать крайне маловероятными, случаями. Они не приведут вас к базовому пониманию христианства.
Моя интуиция подсказывает мне, что случаи будут менее вероятными во время войны, геноцида, тоталитаризма и т. д.
Кажется, что определение «любовного акта» было бы необходимо.
DJ Я согласен с вашей первой предпосылкой здесь, но я не думаю, что она логически конкретизирована. Вы говорите: «Действие истинной любви не противоречит закону». Я согласен. Вся цель закона состояла в том, чтобы показать нам, что такое грех, «произвести в нас грех», как говорит Павел, через познание истины. Однако если что-то не противоречит закону (включая более строгое прочтение его Иисусом), то отсюда следует, что это не грех. Нет необходимости привносить в это прощение (какой бы важной ни была тема), если в этом нет греха.
Я не собирался разделять волосы относительно того, что применяется. Искренне любящий поступок не был бы неправильным. Но если это окажется неправильным (возможно, из-за непредвиденных последствий), тогда будет применено прощение. Но я действительно хотел увести вопрос от предположения, что христианство — это юридический контрольный список грехов.

Я думаю, прежде чем вы сможете придумать пример сценария, вам нужен пример греха, который «приведет к проклятию для совершившего».

Такого греха нет, так как каждый уже заслуживает проклятия.

А для христианина, принявшего Христово прощение, либо нет возможности потерять прощение, либо единственный способ потерять прощение — это выбрать его отвергнуть (в зависимости от вашей интерпретации).

Таким образом, это может оставить место для «решения отвергнуть Христово прощение» как возможного греха, который приведет к осуждению виновного. Но я не могу себе представить, как этот грех мог быть совершен как бескорыстный поступок. Так что если и можно потерять свое спасение, то нельзя его бескорыстно или таким образом, чтобы спасти других.

Интересный момент, который я не учел, что делатель по умолчанию уже проклят еще до совершения действия.

Зло.

Никакой акт греха (каким бы бескорыстным он ни казался) никогда не приведет к спасению или помощи другому человеку. Здесь нет вопроса «баланса». Долгосрочный хороший результат от другого человека никогда не будет результатом того, что кто-то другой сделал зло.

См. также: При каких условиях «добрый» или «благотворительный» поступок действительно может быть грехом?

Как это обеспечивается? Предположим, что христианин живет в районе, где деспот преследует христиан, убивая десятки тысяч, в то время как безнравственность преподается и восхваляется, уводя миллионы людей по ложному пути. Возможно, идеальным для упомянутого христианина было бы обращение деспота, хотя это и стоило бы ему жизни (пыток и т. д.). Но у христианина не хватает мужества, и вместо этого он взрывает деспота и десятки тысяч других людей, тщательно организуя нападение, чтобы оно выглядело так, как будто это было делом рук соседнего деспота, который также является антихристианином.
Дитрих Бонхёффер согласился бы с тобой, Рекс.
@DJClayworth - я так подозреваю. Это одна из причин, почему я скептически отношусь к утверждению Калеба; Я хотел бы увидеть больше, чтобы поддержать эту точку зрения.
Я думал об этом, и мне придется проголосовать за это, даже если логически это просто противоположно тому, что я написал. Но это начинается не с того места. Иисус часто «нарушал правила» из-за любви и добрых дел. Он никогда не придерживался точки зрения, что «от греха (например, исцеления в субботу) не будет ничего хорошего, даже если он кажется хорошим».
@DJClayworth: «исцеление в субботу» никогда не считалось грехом в Священных Писаниях. Я думаю, что Иисус имел в виду не «грешить ради большего блага — это нормально», а «вы, ребята, запутались в том, что такое грех». ОП спрашивает о «настоящем» грехе, а не о запутанном грехе.
@DJClayworth Я не думаю, что утверждение о том, что «Иисус никогда не придерживался мнения, что от греха не будет ничего хорошего», оправдано. Он не только осуждал греховные поступки, но и расширил понимание людьми греха, включив в него даже размышления о них. Нигде он не защищал грех на том основании, что «из этого может выйти добро», на самом деле, когда он был искушаем сатаной, это именно то, что сатана пытался сказать Ему, и он отказался!
@Caleb: Если люди согласятся, то я чувствую, что этот вопрос может быть помечен как дубликат вопроса, на который вы ссылались.
@Flimzy: На самом деле я спрашиваю обо всех грехах, «настоящих» или «запутанных», тем более что природа греха не обязательно ясна или одинакова в сознании всех людей.
@hippietrail: Когда я впервые прочитал это, я подумал о голосовании как о дубликате, но потом решил, что здесь немного другой угол. Может быть, нам следует подождать, чтобы увидеть, не запутались ли мы с Диджеем в семантике друг друга или что-то в этом роде. У меня есть идея, что мы согласны здесь, но подходим к проблеме по-разному.
Хотя я думаю, что утверждения Калеба «от греха никогда не будет добра» и мое «по-настоящему любящее действие не является греховным» могут быть логически схожими, подход Калеба, как я полагаю, заставит людей думать, что если они когда-либо сделают что-то «против правил», то волшебным образом будет какой-то неожиданный побочный эффект, который сделает его плохим.
Каковы будут последствия бескорыстного поступка, спасшего других, но приведшего к проклятию того, кто его совершил? [дубликат]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v