Каковы философские последствия g'zerah shavah?

Меня интересует Г'зера Шава. Это правило, которое мне иногда трудно принять. Мне интересно, какое философское и теологическое значение имеет это правило. Если предположить, что это действительное правило, что можно сказать о Боге или о самой Торе? Если это правильное правило, что оно говорит о структуре и стиле Торы? Какими качествами, по нашему мнению, обладает Бог и т. д.?

И наоборот, мне также интересно, почему это правило следует рассматривать как действительное, учитывая Бога Торы. Если нам дан Бог Торы, то как насчет того, чтобы Бог сделал так, чтобы мы могли сделать вывод, что Г'зера Шава действительна?

Добро пожаловать в Ми Йодея. Не могли бы вы рассказать больше о том, что из всех правил толкования вас особенно беспокоит в отношении г'зера шава? Спасибо. Кроме того, на ваш последний вопрос о том, почему нет христианского или исламского мидраша, мы не можем ответить здесь, поэтому вы можете удалить его. (Я также не знаю, является ли это точным.)
Простой ответ на все правила заключается в том, что Тора должна быть как можно короче, поэтому в ней не нужно повторять все «диним» много раз.
Я спрашиваю, какова философия этого правила. Например, есть статья, которую я когда-то читал, в которой говорится следующее о проблеме:
«Именно так евреи подходили к своим Писаниям. Они читали Ветхий Завет не просто как собрание разных книг, написанных разными авторами по разным поводам, но как если бы все это была одна книга. Эта книга была продуктом ума один Автор, который объявил Израилю в историческое время основные парадигматические компоненты его вечной цели.
Таким образом, Писание, которое Бог дал Израилю, представляло собой своего рода тайну, которую можно было различить при рассмотрении полноты Божьего откровения. Вопросы, порожденные ветхозаветным стихом, в котором отсутствует полная или подробная информация, могут найти ответы в совершенно другой части Писания. Более того, рассматривая множество взаимосвязанных аспектов Писания, можно получить потенциальное понимание полноты Божьего вечного плана.
Я прочитал ваш вопрос и опубликованный ответ и думаю, что вам следует пересмотреть свой вопрос на основе ваших комментариев к ответу. Вы хотите знать философские последствия и идеи существования этого правила, а не его историю или юридическое обоснование.
А, понятно. Говоря об оправдании, я имел в виду то, что, как предполагается, философия оправдывает как действительное. Прошу прощения за плохую формулировку; Я перефразирую вопрос
Я перефразировал это. Это лучшая формулировка?

Ответы (1)

"Оправдание" - неверная формулировка. В конечном счете, методы толкования Торы, список правил, которые мы используем, чтобы перейти от довольно запутанного текста к последовательному набору правил, должны быть переданы нам от Моше, который получил их напрямую. от Бога. Есть, конечно, определенные недочеты - одна, например, в том, что в разных таннаимах были разные списки правил, и одна из тех, в которых была Гзейра Шава (насколько я знаю, таких конкурирующих списков было только два, и это могло быть и в том, и в другом, я не знаю подробностей) было подтверждено историей. Здесь следует отметить, что одно из допущений иудаизма состоит в том, что всемогущий бог позаботится о том, чтобы правильная версия его законов была подтверждена историей.

Что касается достоверности Устной Торы в целом, есть известная история, в которой к Гиллелю обращается новообращенный, который хотел изучать только Письменную Тору, потому что не доверял Устной Торе. Гилель, будучи Гиллелем, принял просьбу этого человека и начал с того, что научил его еврейскому алфавиту: א — это буква алеф и так далее. На следующий день он говорит: «Давайте повторим, что мы узнали вчера», и говорит, что א — это ставка на букву. Новообращенный, естественно, возражает, на что Гилель отвечает: «Разве то, что вы сейчас говорите, не является частью Устной Торы?»

Наглядный урок состоит, конечно, в том, что разница между тем, «как даже произносить написанные здесь слова» и тем, «каковы тонкости особенно сложного правила библейской экзегезы», является просто вопросом степени.

Лично я придерживаюсь математического подхода к иудаизму, основанного на вышеуказанных принципах. Иудаизм подобен геометрии. У нас есть тринадцать принципов веры Рамбама (один из которых свидетельствует о достоверности текста Торы) — назовем их нашими аксиомами. У нас есть тринадцать правил толкования рабби Ишмаэля — назовем их нашими правилами вывода. Весь остальной иудаизм логически вытекает из этого, точно так же, как вся остальная евклидова математика логически вытекает из пяти исходных аксиом Евклида и законов логики. Если вы замените правила толкования рабби Ишмаэля на правила рабби Акивы или замените тринадцать принципов веры Рамбама, скажем, на альтернативную группировку, которая допускает телесность Бога (которая раньше была гораздо более законной, чем сейчас), вы получить неевклидов иудаизм. Который,

Я просто не могу считать это аксиомой. Если Бог открыл это правило Моше и именно поэтому оно используется, очень маловероятно, что Бог выбрал это правило произвольно. Это правило используется для получения выводов. Поскольку это правило было дано тем, кто знает, каковы верные выводы, утверждение, что это верное правило, должно, в свою очередь, сказать что-то о структуре книги, или о том, как она была написана, или даже о Боге. Должны быть последствия, если это правило считается действительным. Если это правило пришло от Бога, то это становится еще более вероятным. Мне интересно, каковы эти последствия.
Я не совсем понимаю, что вы имеете в виду. Вы хотите сказать, что законы толкования не могут быть аксиомами, потому что за ними стоит определенное рассуждение? Но между ними нет противоречия. За аксиомами всегда стоят рассуждения, даже в геометрии. Смысл аксиомы не в том, что у нас нет причин верить в нее, а в том, что мы не можем (или не хотим) получить доказательство того, что в нее верим . Определение аксиомы — это утверждение, принимаемое на веру; это не значит, что у него нет источника.
Но почему а = а? Почему рефлексивная аксиома верна? Мне кажется, что аксиомы — это больше вещи, которые «просто есть» и, следовательно, на самом деле не имеют причины, а не вещи, которые мы не можем или не хотим формально доказать в рамках математической системы. Только когда проблема более сложна, как с аксиомой выбора в теории множеств, в дело вмешивается разум. Впрочем, называть это аксиомой или нет, значения не имеет. Если это действительно аксиома, за которой стоят рассуждения, вопрос все еще остается. Что это за рассуждения?
Но рефлексивная аксиома не обязательно верна. Есть много случаев, когда а не равно а. Мы согласны решить, что это ради простоты математики. Точно так же определения точки, линии и т. д. и их свойств — все это аксиомы. Для удобства мы решили, что наша геометрия содержит эти элементы. Они ни в коем случае не «просто есть». Некоторые из них более интуитивны, чем другие, но ни один из них не должен быть таковым.
Каковы философские последствия g'zerah shavah?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v