Есть ли Месора Кала ВаЧомерса?

Отказ от ответственности: у меня нет конкретного источника, который говорит то, что я собираюсь сказать. Это просто мое понимание сугьи, которое, я думаю, объясняет, насколько это логично.

Давайте начнем с самого начала, чтобы мы могли видеть, как это имеет смысл. В Мишне в Бава Камма 24b говорится:

שור המזיק ברשות הניזק כיצד נגח נגף נשך רבץ בעט ברשות הרבים משלם חצי נזק ברשות הניזק רבי טרפון אומר נזק שלם וחכמים אומרים חצי נזק אמר להם רבי טרפון ומה במקום שהקל על השן ועל הרגל ברשות הרבים שהוא פטור החמיר עליהן ברשות הניזק לשלם נזק שלם מקום שהחמיר על ъем ברה"ר לשלם חצי נזק אינו דין שנחמיר עליו ברשי נ אינ דין שנחמיר עליו ברשות הניזק לשלם שלם אמר אמרו לו די מן מ נ ניזק אדיזק אדיזק אדיזק אדיזק אדיזק אדיזק אדיזק אדיזק אדיזק ניזק ניזק ניזק ניזק ניזק ניזק ניזק ניזק ניזק ניזק ניזק נון ני נ ניזק נון ני נ ניזק ניזק ניזק ניזק ניזק ני אד ניזק ניזק ניזק ניזק ניזק ניזק ניזק ניזק ניזק ני варто במקום שהקל על שןtשן ועל רגלtרגל ברה"ר חמtחמיר בקרן מקום שהחמיר על השן על רגלtרגל ברשות הניזק אינ דין שנחמיר בקרןו לות נינ ניאף ניאף ניאף ניר ניר ניר ניר ניר ניר ניר ניר ניר ניר ניר ניר נ ניר ניריריריריריריריריריריריריריריריריריריריריריריריריריר ניריר נות נות ניר ניר ניר נו מtרגלבריר נו מtרגלבריר נו מtרגלבריר נו מtרגל долла ניר נו מ зор

Галаха заключается в том, что керен есть чаев хаци незек ин решус харабим. Галаха заключается в том, что шен и регель являются патур в решус харабим. Галаха заключается в том, что шен и регель являются хаев незек шалем ин решус ханизик. Неизвестное есть керен в решус ханизик. Р. Тарфон утверждает, что это должно быть чаев незек шалем на основе кал вахомер. Хахамим отвергают это из-за дайо.

Гемара сомневается в этом. Как может Р. Тарфон сделать такой kal vachomer, если понятие дайо есть d'oraisa. Гемара отвечает, что Р. Тарфон согласен с тем, что существует понятие дайо, но считает, что оно применимо только тогда, когда дайо не полностью отвергает кал вахомер. Но если дайо полностью отвергает кал вахомер, то он позволяет кал вахомер стоять, несмотря на дайо. (Гемара также объясняет, как каждая сторона понимает стихи, из которых происходит понятие дайо.)

ור"ט לית ליה דיו והא דיו דאורייתא הוא דתניא מדין ק"ו כיצד ויאמר ה' אל משה ואביה ירק ירק בפניה הלא תכלם שבעת ימים ק"ו לשכינה ארבעה עשר יום אלא דיו לבא מן הדין להיות כנדון כי לית ליה דיו היכא דמפריך ק "ו היכא דלא מפריך ק"ו אית ליה דיו התם שבעה דשכינה לא כתיבי אתא ק"ו אייתי ארבסר אתא דיו אפיק שבעה ואוקי שבעה אבל הכא חצי נזק כתיב ואתא ק"ו ואייתי חצי נזק אחרינא ונעשה נזק שלם אי דרשת דיו אפריך ליה ק "ו ורבנן שבעה דשכינה כתיבי תסגר שבעת ימים ור"ט ההוא תסגר דדרשינן דיו הוא ורבנן כתיב קרא אחרינא ותסגר מרים ור"ט ההוא דאפי' בעלמא דרשינן דיו ולא תאמר הכא משום כבודו של משה אבל בעלמא לא קמ"ל

На первый взгляд позиция Р. Тарфона кажется нелогичной. Если он допускает, что существует проблема, называемая дайо, то как тот факт, что она разрушит кал вахомер, повлияет на что-либо? Нет никакой мицвы, чтобы иметь определенный кал вахомер. Так кого это волнует, если Дайо вообще не позволит калвахомеру? Только не делай тогда кал вахомер!

Однако я думаю, что позиция р. Тарфона на самом деле логична, а позиция хахамимов во всяком случае нелогична. Рассмотрим более внимательно аргументацию Р. Тарфона.

Как первоначально сформулировано в Мишне, кал вахомер Р. Тарфона, по-видимому, заключается в том, что если решус ханизик больше чамур, чем решус харабим (о чем свидетельствует тот факт, что шен и регель являются хаев незек шалем в первом, но полностью патур во втором) и керен это чаев хаци незек в решус харабим, то керен должен быть чаев незек шалем в решус ханизик. Хахамим правильно отвечают, что это дайо. Отсюда можно вывести только то, что керен должен быть как минимум чаев хаци незек ин решус ханизик. Вы не можете расширить его до незек шалем. Р. Тарфон отвечает, что его неправильно поняли. Он не производил вышеуказанный кал вахомер. Скорее он делал другой кал вахомер, используя те же предпосылки. Он говорил, что если керен больше чамур, чем шен и регель (о чем свидетельствует тот факт, что первое есть чаев хаци незек в решус харабим, а второе полностью патур в решус харабим), а шен и регель есть чаев незек шалем в решус анизик , то керен должен быть как минимум чаев незек шалем в решус ханизик. На это хахамим подтверждают, что проблема дайо существует, потому что вы переходите от керен, являющегося хаев хаци незек в решус харабим, к незек шалем в решус анизик.

Теперь мы можем видеть, что вместо того, чтобы хахамим логически отвергать кал вахомер за превышение его источника, а Р. Тарфон утверждал, что какой-то «чок» неприменим, поскольку он разрушил бы весь кал вахомер, на самом деле все как раз наоборот. Позиция Р. Тарфона на самом деле логична. Причина, по которой дайо неприменим, когда он удаляет калвахомер, заключается именно в том, что это было бы нелогично. Если мы доказали (в рамках талмудической системы кал вахомер, в отличие от фактического доказательства), что керен в большей степени чамур, чем шен и регель, то он должен, по крайней мере, иметь тот же уровень обязательств, что и шен и регел в решус ханизик, что это незек шалем. Сказать, что керен следует только чаев хаци незек ин решус хазнизик (потому что дайо может' t превышает хаци незек керен в решус харабим) противоречило бы логике кал вахомер. Таким образом, калвахомер заставляет нас игнорировать тот факт, что он превышает керен в решус харабим, потому что этот факт наглядно доказан калвахомером. Хахамим, с другой стороны, настаивают на том, что «чок» не может превышать своего источника, несмотря ни на что, даже когда кал вахомер фактически доказывает, что он должен превышать источник.

Таким образом, чтобы ответить на первоначальный вопрос, мнение Р. Тарфона о том, что мы все еще делаем калвахомер в случае, когда дайо полностью удаляет калвахомер , вполне логично, и, во всяком случае, противоположное мнение нелогично.