Каковы контрпримеры аргумента Канта о том, что существование не является предикатом?

К «аргументу» Канта нет контрпримеров, потому что это не аргумент. Это точка зрения на предикацию, согласно которой бытие/существование не является «реальным» предикатом, обсуждаемым в « Трансцендентальной диалектике» (глава III, раздел 4) :

« В качестве логического предиката можно сделать все, что угодно; субъект может даже быть сказуемым о самом себе, ибо логика абстрагируется от всякого содержания. Но определяющий предикат — это предикат, который добавляется к понятию субъекта и расширяет его. [...] «Бытие», очевидно, не является реальным предикатом, т. е. это не понятие чего-то, что можно было бы добавить к понятию вещи... Какими бы и сколькими бы предикатами мы ни мыслили вещь - даже если мы его вполне определяем - мы не делаем ни малейшего дополнения к вещи, когда далее заявляем, что эта вещь есть, иначе это было бы не совсем то же самое, что существует, а нечто большее, чем мы думали в понятии: и поэтому мы не могли бы сказать, что точный объект моего понятия существует » .

Можно не согласиться с точкой зрения Канта, а можно даже согласиться с ней, но все же предпочесть рассматривать существование как предикат для технического удобства. Непонятно, по какому пути вы пойдете в своем примере. Конечно, мы можем думать о перечислении «характеристик» («логических предикатов» Канта) объекта в базе данных, и одной из этих характеристик может быть «существует в природе» (например, лошадь) или «вымышленный» (например, единорог). Кант говорит не о тех технических удобствах, которые « абстрагируются от всякого содержания », а скорее о дескриптивных (« реальных ») предикатах, составляющих наши представления об объектах. Будь то лошадь или единорог, мы не узнаем ничего нового о нашем представлении о них, обнаружив, что такое животное встречается в природе. Фактически,сначала представление, а затем выйти в природу, чтобы узнать, существует ли там объект этого представления. Кант использовал эту точку зрения, чтобы возразить против онтологического аргумента , который сначала объявляет существование частью концепции «Бога», но затем делает из него вывод о его реальном существовании.

Взгляд Канта был включен в стандартную логику предикатов Фреге и Расселом , которые рассматривали существование не как свойство объектов (предикат), а как свойство свойств (квантор). Он применяется к списку свойств («концепция») и возвращает истину или ложь в зависимости от того, существует ли объект в области дискурса, который конкретизирует этот список. Конечно, существование все еще можно рассматривать как «характеристику» объектов с помощью тождества, ∃x(x= a ) выражает, что a существует. Но при ближайшем рассмотрении утверждается не то, что а существует, а то, что предикат есть- а («= а ») инстанцируется.не существует, ¬∃x(x= a ) скорее говорит о том, что бытие- a не является свойством чего бы то ни было. Можно возражать против такой логичности взглядов Канта (против его экспрессивных слов, по-видимому), но это преобладающее толкование того, что он имел в виду, даже среди противников его взглядов. Кантовское понятие «концепция» было развито Расселом в дескриптивистскую семантику, которая подверглась резкой критике, особенно Крипке в 1970-х, см. Крипке «Атака на дескриптивизм словами» , который предложил альтернативную теорию референции. В споре с Крипке о существовании на Maverick Philosopher цитирует его конкретно о существовании:

« Отрицать, что это [существование] является понятием первого уровня, значит отрицать, что существует осмысленный предикат существования, который может применяться к объектам или частностям. Согласно Фреге и Расселу, нельзя сказать об объекте, существует он или нет. потому что, рассуждали они, все существует: как же тогда можно делить предметы в мире на те, которые существуют, и те, которых нет? »

Альтернативный подход к существованию реализуется в логике несуществующих объектов , восходящей к Мейнонгу с более поздними версиями, разработанными Парсонсом, Пристом и Залтой. Там есть предикат существования, обозначаемый E!, в дополнение к квантору существования ∃. Такая логика различает «есть» и «существует», где первое применимо даже к воображаемым объектам, таким как единороги и пегасы, а второе — к чему-то более реальному. В частности, ∃x(¬E!(x)) выражает существование объектов, которых не существует. Но даже эта логика может не противоречить Канту, а лишь по-иному регламентировать употребление «предиката». Это тонко, см. « Существование как реальная собственность» Берто: онтология мейнонгианства.для более радикального взгляда, который прослеживает кантианский взгляд на существование вплоть до Парменида:

« То, что стандартная платоновско-аристотелевская интерпретация вкладывает в уста Парменида, может быть выражено утверждением, что для него любая концепция, включающая или влекущая за собой небытие в любой форме, не применима ни к чему… Тезис: все существует... Философы, с которыми мы собираемся встретиться, усилили позицию Парменида в два приема: (1) они расширили лозунг «Существование не есть предикат» в тезис о том, что существование есть (не что иное, как) свойство- конкретизация; (2) они также объяснили существование в терминах логического понятия квантификации Оба шага были сделаны главным образом Фреге и, производным образом, Расселом.

[...] А вот и непарменидский подход. Начнем с того, что «существует» — это предикат индивидуумов, точно так же, как и другие, — предикат реального не только с точки зрения поверхностной грамматики нашего обычного языка. Это предикат в том же смысле, что и "ест", "летает" и "является человеком"... Девиз - знаменитый девиз Александра: "Быть значит иметь причинные силы"... Парменидова концепция, однажды вынужденный признать, что даже с его точки зрения существование может быть свойством индивидов, все же объясняет его, определяя через квантор существования и тождество, т. е. через логические понятия. Но существование отныне не воспринимается как логическое понятие: если существование связано с наслаждением каузальными силами, какими бы они ни были на самом деле, они не являются логическими свойствами. "

Если вы позволите вещам существовать в нашем воображении, то свойство существования в реальном мире может быть предикатом этих вещей. Независимо от того, существует ли Бог на самом деле, он тем не менее существует как понятие и имеет определенные свойства в воображении людей.

Бог в нашем воображении и Бог, существующий на самом деле, если он существует, — одно и то же. Следовательно, Бог, определенно существующий в нашем воображении, может или не может, в зависимости от того, правы ли атеисты или теисты, обладать предикатным свойством существования в реальном мире за пределами нашего воображения.

Как именно возможность безымянного атрибута является контрпримером к понятию, что существование не является атрибутом? Вы не доказали, что существование есть атрибут, только то, что оно модально — возможно, атрибут. Вы также можете решить, что это должно быть атрибутом, и все равно ничего не сделать.

Модальная приостановка избавляет от парадокса, поэтому не имеет значения, может ли существование быть свойством. Вещи могут быть, а могут и не быть одинаковыми в одно и то же время и точно таким же образом. Я могу быть, а может и не быть дома в 7 вечера, гладить свою собаку. Существование может быть, а может и не быть свойством. Отсутствие возможности конфликта.

На самом деле вы можете придумать произвольное количество модальных приостановок, и все они «решают» эту проблему. На самом деле мейнонгианцы так и делают. Если существование есть действительный предикат, то оно порождает несуществование как действительный предикат, но несуществующие вещи менее реальны, чем существующие вещи. Они принуждены к модальной приостановке вымысла , подобно тому, как вы взываете к возможности .

Точно так же понятие свойств понятий, отдельных от свойств объектов, представляет собой модальную приостановку посредством ссылки , которая отделяет правила, управляющие идеей чего-либо, отдельно от тех, которые управляют самой вещью.

Чтобы иметь подлинный контрпример, вам нужно вернуть свойство, которое вы хотите обозначить как «существование», в реальную реальность, а не оставлять его модально подвешенным в какой-то альтернативной реальности.

Кантианская точка зрения наследует томистскую точку зрения, и у Суареса мы находим противоположную точку зрения.

Во-первых, наметив точки соприкосновения томистов и кантианцев.

Из Хайдеггера: Томистское учение о различении реалий между essentia и exsentia in ente creato («Основные проблемы феноменологии», стр. 91).

Existere есть нечто иное, чем сущность; оно существует на основе того, что оно вызвано другим. «Omne quod est directe in praedicamento substantiae, compositum est saltem ex esse et quod est» ( De veritate, q.27 ); каждый ens, следовательно, as ens creatum есть compositum «ex esse et quod est» существования и того, что есть. Этот композитум есть то, что он есть, compositio realis; т. е. соответственно: различие между essentia и exsentia есть само различие realis. В отличие от quod est или esse quod, Esse, или Existere, понимается также как esse quo или ens quo. Актуальность действительного бытия есть нечто иное такого рода, что сама по себе составляет res .

Если мы сравним его с кантианским тезисом, то томистический тезис говорит — правда, в согласии с Кантом, — что существование, существование, действительность не есть реальный предикат; оно не принадлежит к res вещи, но тем не менее является res, прибавленным к essentia. Посредством своей интерпретации, с другой стороны, Кант хочет избежать понимания действительности, существования как res; он делает это, интерпретируя существование как отношение к познавательной способности, следовательно, рассматривая восприятие как позицию.

В приведенной ниже цитате представлены противоположные взгляды, цитируемые из Католической энциклопедии Нового Адвента: о сущности и существовании.

http://www.newadvent.org/cathen/05543b.htm

Многие томисты считают, что здесь имеет место действительное различие и что сущность и существование творений различны как разные сущности. Другие, среди них Доминик Сото, Лепиди и др., по-видимому, предпочитают иное различие, чем реальное. Скотисты, утверждая свое «формальное различие», которое не является ни точно логическим, ни реальным, но практически эквивалентно виртуальному, решают вопрос против реального различия. Франсиско Суарес, как и многие представители его школы, учит, что различие, которое необходимо проводить, является логическим. ...

Томисты:

• Если бы сущность и существование были одним и тем же, мы не могли бы постичь одно, не поняв другого. Но мы как факт способны постигать сущность саму по себе.

Суарес:

• Непостижимо, чем существование реальной или физической сущности должно отличаться от сущности ее существования.