Как мы можем доказать, что что-то существует?

Как человек, который любит длинные споры, в которых выдвигается множество разных точек зрения и многие точки зрения отбрасываются в процессе, мне был задан этот вопрос, который до сих пор заставляет меня бороться. Мой друг сказал мне: «Докажи, что что-то существует». Мне удалось доказать, что я существую, однако я не могу доказать, что существует что-то еще. Его аргумент шел примерно в том же духе, что наш разум просто посылает нам входные данные, будь то визуальные, болевые, звуковые или даже психологические. Он думает, что мы можем быть просто разумом, расположенным где-то еще.

Все мои аргументы против этого были сбиты, они звучат следующим образом:

  • Собаки видят 2 основных цвета, синий и желтый. Они не видят красный мяч в зеленой траве, но могут легко обнаружить синий мяч в траве. Мы видим троих и поэтому можем видеть то, чего не могут они. Креветки-богомолы видят 16 основных цветов, и они могут различать предметы гораздо легче, чем мы. Это означает, что цвета, которые они видят, существуют, и наш разум не может их понять, а это означает, что наш разум не мог о них подумать. Однако он просто сказал: «Что, если ваш разум просто говорит вам, как ведет себя креветка, чтобы вы думали, что она может видеть больше цветов, чем мы?» На что у меня не было ответа.
  • Затем я сказал, что нам нужна еда, чтобы восстановить нашу энергию, и эта энергия не может просто взяться из ниоткуда, поэтому должно быть что-то, что дает нам энергию, то есть пища. Следовательно, еда существует, однако он только что сказал: «Что, если ваш разум просто говорит вам почувствовать последствия усталости или утомления?» на что у меня опять не было ответа.
  • Мой третий и последний полный аргумент заключался в том, что зеркала показывают нам вещи, которые раньше мы не могли видеть. Если бы вы поместили на спину кнопку, которая убивает вас электрическим током, вы бы не знали, где она находится, пока не увидели бы ее в зеркале, что должно означать, что вы существуете, потому что зеркало может видеть то, что, как вы ранее установили, действительно создает эффект на ты. Вы можете использовать зеркало, чтобы увидеть то, что раньше не могли видеть. Это означает, что изображение в зеркале должно существовать, однако он проигнорировал это, сказав: «Что, если ваш разум говорит вам, что вы можете видеть это в зеркале, и создает это изображение, чтобы обмануть вас, заставив думать, что оно там».

Мои следующие мысли таковы, что есть три варианта, когда тело умирает:

  1. Разум покидает тело, но это будет означать, что люди, пережившие клиническую смерть или клиническую смерть (например, Фабрис Муамба в течение 78 минут), не имеют разума, когда возвращаются к жизни.
  2. Ум умирает вместе с телом, но это будет иметь тот же эффект.
  3. Разум остается с телом. Это единственное логическое объяснение, так что бы это значило?
Эта проблема имеет давнюю традицию, по крайней мере, в «современной» философии; можно начинать читать Декарта ...
Если кто-нибудь спросит вас: «Докажи, что что-то существует». Вы должны спросить: «Назовите мне набор проверяемых условий, необходимых для доказательства существования». Это очень похоже на запрос набора аксиом перед доказательством какой-либо теории. Вам нужны аксиомы для любого доказательства.
Ваш 2-й пункт: я бы сказал, попробуйте доказать, что энергия существует как нечто.
Учитывая, как наш мозг обрабатывает входные данные, мы не воспринимаем реальность. Так какая разница между этим и моим мозгом в бочке? В обоих случаях опыт радикально расходится с реальностью. Кроме того, сны дают нам множество примеров созданной разумом реальности, в которой мы едим, удивляемся и даже выходим из нее (ложные пробуждения). Лучше всего отказаться от этого аргумента; это не только невыигрышно, но и не имеет значения.

Ответы (4)

Например, как я могу доказать, что что-то существует? должны быть помещены в контекст. Кто спрашивает, и что они примут в качестве доказательства?

Обычным повседневным образом на него можно было бы ответить, сказав, что что-то является объектом наших чувств: я могу доказать, что это яблоко существует, потому что я могу его увидеть, потрогать, понюхать, попробовать на вкус. В менее простых примерах можно было бы использовать косвенные доказательства — я не могу доказать, что Австралия существует, почувствовав ее, так как она далеко от меня, но я мог бы указать на фотографии, книги о ней, людей, которые там побывали, сваренное там пиво и т.д.

Теперь, если вопрошающий ответит: «Но это всего лишь свидетельство, а не неопровержимое доказательство», он завысит меру того, что мы обычно считаем доказательством, и играет в своего рода игру радикального скептицизма. Было несколько видов радикального скептицизма: можно скептически относиться к существованию других умов, что ведет к солипсизму; можно скептически относиться к прошлому и верить, что вся вселенная возникла несколько секунд назад со всеми моими воспоминаниями, предварительно сформированными; можно следовать Декарту и пытаться относиться ко всему скептически. В конечном счете, невозможно доказать ошибочность такого скептицизма, можно только сказать, что он бессмыслен или бесполезен.

Кстати, вы говорите, что можете доказать, что существуете, но уверены ли вы? Когито Декарта подвергся известной критике со стороны Юма, который сказал, что он не может обнаружить на своем собственном опыте, к чему относится «я». Если вы идете по пути радикального скептицизма, вы не можете помочь себе концепциями типа «я» без доказательств, что приведет к регрессу.

почему человек должен помогать себе в понятии «я»? не работает ли декартовское Cogito без «я», поскольку есть сознательный опыт, следовательно, что-то существует; можно утверждать, что функция «я» в cogito состоит в том, чтобы указывать на субъективный аспект опыта, существование которого утверждается, а не на существование личности.
Солипсизм не только отрицает другие сознания, но и все (предметы, людей и т. д.), кроме собственного сознания солипсиста.

Одна из философских попыток решить этот вопрос содержится в работе Иммануила Канта, предложившего метод Трансцендентального Аргумента . Его идея заключалась в том, что мы должны сначала согласовать протокол принятых доказательств или принципов рассуждения или опыта, а затем, следуя этому, извлечь из него онтологическую приверженность математической или метафизической структуре, необходимой для принятия таких доказательств или принципов. В этом случае заключение либо поддержит доказательство существования, либо приведет к спору об исходном протоколе.

Ваш оппонент стремится надавить на линию, что ваш мозг может просто говорить вам эти вещи. Но, по-видимому, даже для того, чтобы предложить эту линию, должно быть разумно предположить, что ваш мозг существует. Значит что-то существует.

Легко, верно? Просто нажмите на эту строку — что ваш оппонент принимает о мире в своих различных скептических сценариях, и к чему это его обязывает?

X существует, если он может привести к определенным переживаниям, и вы утверждаете, что X существует, связывая его с другими переживаниями.

Например, если я с друзьями в пустыне и вижу вдалеке воду, я могу задаться вопросом, существует ли она на самом деле. Это означает, что мне интересно, приведет ли вода к определенным переживаниям, таким как чувство влажности или утоление моей жажды, если я ее выпью. Чтобы подтвердить, что она существует, я бы спросил своих друзей, видят ли они воду. Таким образом, я подтверждаю, что мое переживание воды приведет к переживанию утоления жажды, потому что оно согласуется с переживанием, когда другие говорят, что видят воду.

Поэтому, когда ваш друг просит вас доказать, что X существует, ваш друг просит вас показать, что X может вызывать определенные переживания. Как только вы это сделали, вы выиграли спор.

Если ваш друг отвергает это, утверждая, что он может быть мозгом в бочке, то ваш друг лукавит. Он использует другое определение «существует», чем это оправдано аргументом. Аргумент возникает в контексте переживаний, его нельзя использовать для оправдания или отрицания конечного «источника» переживаний.

Вызовите своего друга на его двусмысленность и покончите с этим.

Этот аргумент имеет некоторое интересное совпадение с аргументом Сократа в отношении богов в « Апологии» .

Ваш друг попросил вас

Докажите, что что-то существует

Слово «доказать» предполагает, что должны быть развернуты формальные рассуждения; таким образом, он имплицитно запрещает вам указывать на банку с печеньем и говорить «это существует».

Обратившись затем к Аристотелю « Органон » (его шесть книг по логике), мы видим, что он использует слово «дедукция» ( sulligimos ); поэтому мы спрашиваем - что же тогда понимается под дедукцией? Ответ Аристотеля таков:

Дедукция — это речь, в которой некоторые вещи предполагаются, а нечто, отличное от этих предполагаемых, вытекает по необходимости из-за того, что они таковы ( предыдущая аналитика I.2) .

Кроме того, каждая из «предполагаемых вещей» является предпосылкой ( protasis ); и «какие результаты необходимости» — это заключение ( сумперасма ).

То, как мы переходим от предпосылок к заключению «по необходимости», и есть понятие доказательства.

Таким образом, дедукция, иначе известная как действительный аргумент, состоит в том, чтобы перейти от предпосылок к заключению посредством доказательства.

Таким образом, при отсутствии предпосылок у вас нет способа исходить: «из ничего может произойти только ничто»!

Таким образом, вы должны просить помещения; таким образом, дедукция будет основываться на природе предпосылки.

Теперь, если данная посылка относится к конкретным объектам, таким как:

Хрисип — человек

Вы можете указать на Хрисиппа и сказать, что он существовал в какой-то момент (где вы используете напряженное понятие существования).

Как мы можем доказать, что что-то существует?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v