Почему некоторые философы утверждают, что мы априори не знаем, что что-то думает?

Декартовский аргумент, кажется, объясняет тот факт, что я обязательно знаю, что что-то думает, и что я обязательно знаю, что что-то думает, даже если я не проверяю мир, чтобы проверить, думает ли что-то.

Тем не менее некоторые философы отрицают, что мы можем знать что-либо априорно. Какие контркартезианские аргументы выдвинули эти философы?

Не могли бы вы уточнить , кого вы имеете в виду под «некоторыми философами». В истории было много разных философов, некоторые из которых могли бы сделать что-то, что вы могли бы классифицировать таким образом.
Ну, а знает ли младенец, что он думает, до того, как испытает на себе мышление? Я сомневаюсь в этом. Так это априори или на основе опыта? Никто без опыта мышления не думает, что что-то обязательно думает. Так откуда вы знаете, что вы не приобрели это предубеждение из опыта?
@virmaior В эссе Пола Богоссяна, которое я прочитал, он упомянул, что обсуждалась возможность априорного знания. Затем он продолжил аргументировать, как некоторые виды «прав» могут оправдывать некоторые врожденные убеждения; тем самым давая нам априорное знание.

Ответы (2)

Бернард Уильямс подробно анализирует аргумент ego cogito ergo sum в книге Декарта «Проект чистого исследования».

Самое старое возражение против посылки ego cogito, восходящее к Гассенди, состоит в том, что ссылка на ego («я») носит круговой характер. « Если бы мы перешли от наблюдения того, что имеет место мышление, к приписыванию этого мышления определенному агенту, мы просто предположили бы то, что намеревались доказать » . мышление, Декарт должен был бы сказать: «мышление происходит». Без эго мы остаемся только с cogito, поэтому, когда «происходит мышление», мы не можем сделать вывод, что «что-то думает».

Дальнейший анализ заблуждения Декарта выявляет другие проблемы. « Посредством интроспекции или нашего опыта сознания у нас нет возможности прийти к заключению о существовании какого-либо факта третьего лица, для понимания которого потребовалось бы что-то сверх чисто субъективного содержания ума ». Другими словами, даже если бы мы могли каким-то образом вывести эго из cogito, это не делает его «чем-то», о чем можно говорить в третьем лице, т. е. чем-то объективным, что может быть познано, не говоря уже об известном априори. Идентификация «я» с объектом в мире, безусловно, апостериорна и эмпирична. Таким образом, мышление, которое происходит, может не производить никакого знания. Это парадоксально, но в этом нет никакого преступления против логики.

Пожалуйста, обратите внимание, что я намеренно написал « что- то думает», чтобы показать, что я не имел в виду задать вопрос об обосновании предпосылки самости в Cogito. Я хотел спросить: «Даже если нет самости, cogito по крайней мере доказывает, что мышление есть». В том, что мышление существует, кажется, невозможно сомневаться, и оно кажется необходимым априорно познаваемым. Соответственно, мне интересно, как можно сомневаться в существовании априорного знания?»
@Hal Может быть априорное знание, а может и не быть, но опыт мышления сам по себе не способен его произвести. Мы думаем и во сне, но знание не приобретается, знание требует комплекса действий, таких как формирование убеждений, размышление, проверка, ни одно из которых не обязан обеспечивать поток мышления, и способности, к которым люди приобретают только в результате долгой практики с большим количеством эмпирических данных. Декарт просто пытается тайком протащить все выгоды без признания, делая вид, что все это есть в чистом мышлении.

Я никогда не читал об априорном знании времен Декарта. Концепция априори исходит от Канта, а не от Декарта.

Я думаю, что не существует никакого априорного знания, каждое знание конструируется. Иногда некоторые синтетические суждения кажутся априорными, но история показывает, что все эти суждения, в конце концов, аналитические, потому что любая формальная наука аналитична.

В противном случае понятие «знание» может требовать совести. Лучшее, что вы можете сказать об « априорном знании», — это бессознательные реакции в виде рефлекса, боли и так далее... но это не знание, по крайней мере, я его не считаю.

Но в любом случае не существует никакого заблуждения относительно мыслей Декарта, как кто-то сказал ранее, потому что круговое мышление законно и обосновано. Этого «заблуждения» на самом деле не существует, история это неоднократно доказывала.

У вас может быть процесс, в котором ему все равно, что он цикличен, и ему все равно, что произойдет раньше: когда процесс становится циклическим, он существует, потому что это равновесие, и в реальном мире нет «ошибки». мир этих процессов. В любом случае происходит то, что существует некий уровень неизвестного механизма.

Рекомендую на эту тему почитать, например, какую-нибудь книгу Пола Вацлавика, который глубоко изучал эти вещи.

Почему некоторые философы утверждают, что мы априори не знаем, что что-то думает?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v