Каковы необходимые условия для того, чтобы действие считалось свободным выбором?

«Свобода воли» в широком смысле — это «особый вид способности рациональных агентов выбирать курс действий из различных альтернатив» (SEP). Хотя существуют крайние взгляды, такие как взгляд Декарта, согласно которому «воля по своей природе настолько свободна, что ее нельзя сдерживать», большинство людей признают, что на нашу волю могут, по крайней мере, влиять внешние по отношению к нам факторы, если не полностью. контролируется им. Проблема, как вы указываете, состоит в том, чтобы найти, как объяснить понятие свободы через непричинность.

Строго говоря, ответ на ваш вопрос — нет . Не было успешных логических объяснений свободы воли в ее традиционном понимании. Проблема заключается в том, что для того, чтобы быть свободным, необходима непричинность или неопределенность . Сторонники свободы воли часто ссылаются на заумные теории о квантовой неопределенности или принцип неопределенности Гейзенберга в качестве примеров того, в чем заключается секрет свободы воли, но главная проблема, которая подрывает каждую из этих теорий, заключается в отсутствии объяснения того, как свобода воли может быть реализована. полученные путем, казалось бы, случайных процессов.

Соответственно, я думаю, что в настоящее время более уместно — учитывая наше нынешнее понимание Вселенной — ослабить наше понятие свободы воли, вместо того, чтобы пытаться расширить его, чтобы предоставить неописуемую свободу. С этой целью понятие свободы воли в детерминистской системе можно объяснить как иллюзорное чувство контроля, которое возникает, когда кажется, что перед нами более одного возможного будущего.

Многословное объяснение

Нам не чуждо отчетливое чувство свободы действий , и даже если бы мы назвали себя детерминистами, мы все равно действуем, исходя из предположения, что мы действительно можем контролировать свои собственные решения и действия. Мы по-прежнему говорим и двигаемся, предполагая, что наши тела действуют по нашей собственной воле — иначе мы могли бы просто рухнуть от тщетности всего этого. Совершенно очевидно, что, несмотря на наше понимание детерминизма, воспринимаемый нами контроль над собственными действиями полностью пронизывает каждый момент нашей жизни — и, следовательно, искушение принять свободную волю. Но при ближайшем рассмотрении выявляется действительная степень контроля, который у нас есть на самом деле, который, на мой взгляд, распадается на два различных типа контроля: всеобщий контроль ичеловеческий контроль . Универсальный контроль — это представление о том, что мы можем с помощью любых механизмов освободиться от физической причинности; это невозможно. Другими словами, это просто утверждение стандартного каузального детерминизма: «каждое событие, включая человеческое познание и поведение, решение и действие, причинно детерминировано непрерывной цепью предшествующих событий» (Van Inwagen, 1983). Такого контроля у нас нет. Однако у нас есть человеческий контроль ; то есть у нас есть способность предсказывать (или, скорее, неспособность точно предсказать) исход событий, что дает нам иллюзию наличия «возможности» между выборами. Обратите внимание, что это не свобода «решать», предсказывать мы или нет;это просто отчетливое чувство комфорта и покоя, которое исходит от чувства контроля, т. е. от ощущения того, что он или она понимает будущее достаточно хорошо, чтобы его или ее желания соответствовали вероятному будущему . Другими словами, у нас нет контроля в том смысле, что мы агенты, свободные от причинности, но у нас есть контроль в том смысле, что, учитывая нашу неспособность рассчитать точный результат всех причинных факторов, ведущих к конкретному событию, мы в состоянии — с достаточной степенью точности, особенно для обычных событий — предсказать, по крайней мере, набор результатов, которые, вероятно, произойдут. Хотя для любого события действительно неизбежен только один результат , наш ограниченный интеллект часто может сузить факторы только до нескольких «возможных» результатов.Контроль, который мы ощущаем, — это степень, в которой ожидаемый нами результат соответствует неизбежному результату. Деннетт (1984) лучше всего иллюстрирует это на примере своего самолета с дистанционным управлением:

Когда вы в совершенстве управляете своим самолетом, вы не делаете это, контролируя все причины, влияющие на него. Например, погода, плотность воздуха и сила гравитации находятся вне вашего контроля, и это самые большие силы, действующие на ваш самолет. Тот факт, что ваш самолет постоянно находится под действием гравитации, не мешает вам управлять им — фактически, в некоторых отношениях гравитация помогает вам, но только до тех пор, пока вы знаете о ее воздействии на самолет. Но внезапный и непредвиденный порыв ветра может временно или навсегда вывести вас из-под контроля. Что важно в разнице между порывом ветра и гравитацией, так это не постоянство последнего и внезапность первого, а (относительная) неожиданность первого. … Предвидение — это то, что позволяет контролировать.

– Деннет, Дэниел (1984). Комната локтя: разновидности свободной воли, которые стоит иметь. Кембридж. Массачусетс: Массачусетский технологический институт.

Таким образом, природа человеческого контроля не является «настоящим» контролем; это мера наших желаний против нашего предсказания будущего. В лучшем случае это оставляет нам иллюзию свободы воли. Таким образом (относительно вопроса ОП) свобода воли может быть количественно определена в детерминистической системе без нарушения каких-либо правил причинно-следственной связи.

Стремясь избежать некоторой неизбежной негативной реакции в комментариях в поддержку «свободы воли», которую вызовет этот пост, я просто хочу добавить, что я понимаю, что люди не хотят отказываться от идеи свободы действий; они не хотят превращаться в чисто физические автоматы. Чего они не понимают, так это того, что если мы действительно такие, то ничего не должно меняться. Небольшое изменение нашего концептуального понимания свободы воли не переворачивает весь наш мир с ног на голову. В конце дня мы по-прежнему встаем утром, по-прежнему принимаем душ, завтракаем и идем на работу. Мы по-прежнему тусуемся с друзьями, когда захотим, и смотрим любимые телепередачи, когда захотим. Мороженое и пирожные по-прежнему вкусны, ночное небо, полное звезд, по-прежнему наполняет нас благоговением и удивлением, и боль потери любимого человека по-прежнему реальна для нас. Если детерминизм верен,никто не должен отказываться ни от чего .

Если я говорю с кем-то, кто не знает, что такое «детерминированный» или «случайный», я могу дать точное, ясное, математическое определение.

Нет, ты не можешь, правда. Высказывание «Любая живая клетка с менее чем двумя живыми соседями умирает с вероятностью 0,5» является примером правила, которое определяет случайный процесс, просто заменяя один неопределенный термин («случайный») другим («вероятность»). Если это то определение, которое вам нужно, мы можем так же легко сказать: «Любая живая клетка, имеющая менее двух живых соседей, умирает, если она того пожелает» — это определение свободы воли. Другими словами, если «случайный» означает «случайность», а «определенный» означает «связанный правилами», тогда «свободная воля» означает «выбор» — но все, что мы здесь сделали, — это изменили термины: теперь мы должны определить «Правило», «Шанс» и «Выбор». И, как вы можете себе представить,

Вы можете увидеть обзор некоторых распространенных концепций свободы воли здесь , но вы заметите, что ни одна из них не приближается к желаемой вами математизации.

Точно так же попытки определить поведение, основанное на правилах, терпят неудачу по причинам, изложенным в « Философских исследованиях » Витгенштейна (но также отмеченным у Юма).

Проблема здесь не в определении «выбора» или «свободы воли» — мы все знаем, что свобода воли связана с выбором мороженого со вкусом ванили или шоколада, ореха или вообще без мороженого.

Проблема исходит от границы к себе - что есть ВЫ, а что нет? Если вы генетически предрасположены в большинстве ситуаций предпочитать бананы яблокам, это вы или ваши гены?

Это ВЫ или это ваш мозг? Только нервная реакция?

Свобода выбора означает, что у вас есть возможность следовать своим предпочтениям (банан) или, возможно, плану диеты (без бананов, без яблок). Это не означает, что каждый ваш выбор имеет равное распределение, не связанное с генами, не связанное с вашей историей и опытом, не связанное с вашим мозгом и его вселенной, где решения кажутся значимыми с ограниченной точки зрения.

Этот ограниченный мозг ЕСТЬ вы (и, конечно же, я). Вы — это ваш мозг и ваше тело, и в отличие от кирпича, катящегося с горы, у вас есть свобода воли.

Не путайтесь в языке. Я тоже слежу за Витгенштейном.

Это возможно только тогда, когда «следствие» не связано с «причиной». Идеальный Рэндом! Так возможно ли, чтобы следствие не предшествовало причине? Да, некоторые теории поддерживают это — см . Ретроказуальность .

Также вселенная не считается детерминированной. Вы не можете одновременно предсказать импульс и положение электрона с предельной точностью — гласит принцип неопределенности Гейзенберга. Так что я предполагаю, что есть «миры», в которых проявляется свобода воли — помимо мира, который мы переживаем и определяем с помощью ньютоновской механики, и это, кажется, сама природа нашей вселенной на микро- и космических уровнях абстракций». «Бог» действительно играет. сыграйте в кости с миром' и произойдет свобода воли!

Есть много способов ответить на этот вопрос.

• математически

  • существует понятие детерминизма и недетерминизма в отношении вычислений (которое можно рассматривать как аналогию с мотивацией и действием). Это оговоренные определения, и они могут не совсем соответствовать тому, о чем вы думаете. Начать можно с машин Тьюринга .
  • в системе, подобной игре «Жизнь», правила чисто детерминистские: для данного входа существует ровно один возможный выход (на любом этапе). Можно модифицировать игру так, чтобы «случайный» процесс или сознательный демон делал некоторые произвольные, по своей сути непредсказуемые выборы (т. е. правила могли бы допускать более одной возможности). Это допущение можно оговорить математически (например, в виде распределения вероятностей или оракула ).

• в физике можно задаться вопросом, действуют ли объекты (в определенном масштабе, а именно субатомные частицы) детерминистически. Сначала я задавался вопросом, был ли ваш вопрос о том, существует ли научный тест, позволяющий отличить свободную волю от детерминизма. Так или иначе, квантовая физика 20-го века утверждает, что существуют экспериментальные доказательства того, что субатомные частицы не ведут себя детерминистически.

Мне трудно судить, соответствует ли технический антоним детерминизму, который является либо вероятностным, либо недетерминистическим (последние два математически не идентичны), тому, что мы неофициально называем свободой воли. Это был бы философский вопрос, оставшийся без ответа для меня.

Но, резюмируя ваш озаглавленный вопрос, одно необходимое условие (но, возможно, недостаточное) заключается в том, что причины действия не могут быть «функциональными» (то есть почти тавтологически, что причина не может иметь единственного возможного результата) .

Свобода воли в том смысле, о котором вы спрашиваете, является противоположностью детерминированности, поэтому математически определение будет сродни «делению на 0». (оригинальная работа, без цитирования.)

В любой момент у вас есть свобода, выбор , думать или нет . Это ваш принципиальный выбор. И то, что у вас есть этот выбор, видно из самоанализа. Пока вы читаете это, вы можете подумать об этом или уклониться от усилий, верно?

Прежде всего, мы должны понять, что мы:

• зависимость от чего-то другого или
• не зависимость от чего-то другого

Свобода в зависимости от чего-то

Побег

Но так как большей частью мы зависимость от чего-то другого, то в целом мы находимся в границах.

Бесплатно - это побег. Бежать от чего? Свобода — это бегство от зависимости от чего-то. Но если мы можем убежать от зависимости к чему-то, тогда мы должны оставаться в другой границе. Если это так, то где наша свобода? Является ли свобода бегством от всех границ? Конечно нет!

Это бегство от одних границ к другим границам. Качества побега определяются тем, как мы можем получить новые границы без того, что было найдено на предыдущих границах.

Регулировка уровня

Представьте себе, что в баскетбол играют неподготовленные люди — люди А. Это показывает свободу перемещения баскетбольного мяча настолько, насколько это вообще возможно для неподготовленных людей. Теперь поставьте этого человека А на содержание другого тренера по баскетболу (при условии, что человек А будет тренироваться у тренера по баскетболу и действительно влияет на человека А), и пусть человек А играет с тем же баскетбольным мячом, и вскоре у баскетбола будет больше возможностей. чем раньше. Это просто баскетбол.

Во-вторых, этого уже обученного человека А будут обучать другие люди для дальнейшего развлечения. Тогда человек А получит еще больше опыта в игре в баскетбол. Тогда баскетбол обретет большую свободу, чем прежде. Это просто баскетбол.

Для тех, кто чувствует, что у них нет свободы воли, ему следует связать «волю» с чем-то более сильным в предположении, что они получат больше свободы, чем раньше.

Шансы расширения свободы на более широкое господство должен поставить тот, кто, как считается, обладает возможностью свободы воли гораздо шире всего, поэтому достаточно осознать, что свобода в процессе будущего будет более обширной, чем то, что можно представить.

Независимо от того, можете ли вы выбрать или все они соответствуют тому, что должно произойти, важно то, что мы должны осознать, что свободная воля — это процесс исследования силы внутри себя или степени силы, которая считаются выше нас самих там, где мы на это полагаемся.

Из просто баскетбольного мяча, чтобы показать впечатление свободы только потому, что он опирался на что-то, что имеет возможность более широкого распространения. Поэтому, если мы хотим получить свободу лучше, то мы должны уповать на то, что имеет возможность более широкого распространения (я считаю это Богом).

Это регулировка уровня. Качества корректирующего уровня определяются тем, как мы можем получить новые границы с более широким доминированием, чем предыдущие границы.

Свобода в зависимости от самих себя

Эго

Психологически говоря

Наше господство внутри границ сильно зависит от нашего эго. Каждый раз, когда нашему эго угрожают, тогда и нашему господству угрожает опасность.

И наше эго имеет способность подталкивать себя к доминированию в той мере, в какой наши собственные доступные функции (потенциал) могут быть реализованы без препятствий.

Если наше эго находится под угрозой, и эта угроза ограничивает наше эго, чтобы высвободить наши человеческие функции, тогда мы сами попытаемся найти что-то лучшее для поддержки наших человеческих функций.

Если нашему эго не удалось доминировать, дальше наше Ид не будет удовлетворено, и нам нужен еще один шанс (свобода) для удовлетворения наших потребностей.

Должна быть лучшая синхронизация между нашей функциональностью как человека и чем-то, что поддерживает нас самих. Без этого нашему господству будет легко угрожать, и нашему эго будет угрожать, в дальнейшем наша свобода (для удовлетворения наших потребностей) будет ограничена.

Это свобода для нашей решимости.

Пожалуйста, обратитесь к SuperEgo, Id и Ego для дальнейшего понимания. Я не полностью поддерживаю то, что сказал Зигмунд Фрейд, но часть его работы имеет более близкий принцип, чем мой, и его можно использовать в качестве цитирования, чтобы получить четкое представление об этом случае. У меня другая точка зрения ( Сгибание Сознания ) на этот счет.

Точки:

Мы всегда можем проследить наш текущий выбор до предыдущих событий с ограничениями, которые доминируют над нами и приводят нас к текущим решениям. Итак, что значит иметь свободу как человека?

Это означает исследовать в возможной степени наши возможности для достижения прогресса в зависимости от того, на кого мы полагаемся .

• Это может быть выражено двумя разными способами (предоставление необходимых условий для того, чтобы действие рассматривалось как свободный выбор) в рамках двух различных точек зрения.

  Это самые близкие пути (разной степени) к свободе :

  • От справедливости:

  • Наша способность получать поддержку, чтобы выполнять нашу человеческую функциональность, быть именно нашей собственной функциональностью, типичной для нас самих,

  • Это работает в определенной степени в рамках справедливости.

  • От нашего эго:

  • Наша способность удовлетворять наше эго, чтобы доминировать.

  • Это выполнение такого господства, чтобы удовлетворить наше эго, чтобы создать чувство свободы.

Потому что у нас нет возможности получить свободу за пределами каких-либо границ, так как это неразумно. Верим мы в причинно-следственные связи или нет, но как бы мы ни старались быть свободными, мы все еще в границах .

Ниже приводится отрывок из книги Бертрана Рассела « Наше знание внешнего мира » . За исключением концепции чувственных данных, от которой автор отказался в последних работах, остальная часть книги по-прежнему хороша. Я надеюсь, что это отвечает на ваш вопрос.

Кажущаяся неопределенность будущего, на которую полагаются некоторые сторонники свободы воли, есть просто результат нашего невежества. Ясно, что никакая желаемая свобода воли не может зависеть только от нашего невежества; ибо если бы это было так, то животные были бы более свободны, чем люди, и дикари, чем цивилизованные люди. Свобода воли в любом ценностном смысле должна быть совместима с самым полным знанием. Теперь, совершенно независимо от любого предположения о причинности, очевидно, что полное знание охватило бы будущее так же, как и прошлое. Наше знание прошлого не полностью основано на причинных выводах, а частично получено из памяти. Это простая случайность, что мы не помним о будущем.Мы могли бы — как в мнимых видениях видящих — видеть будущие события немедленно, так же, как мы видим прошлые события. Они непременно будут тем, чем будут, и в этом смысле так же детерминированы, как и прошлое. Если бы мы видели будущие события так же непосредственно, как и прошлые, какая еще была бы возможна свобода воли? Такой вид был бы совершенно независим от детерминизма: он не мог бы противоречить даже самому всеобщему господству причинности. И такой вид должен содержать все, что стоит иметь по свободной воле, поскольку невозможно поверить, что простое невежество может быть существенным условием какой-либо хорошей вещи. Итак, давайте представим группу существ, которые с абсолютной уверенностью знают все будущее, и спросим себя, могут ли они иметь что-то, что мы назвали бы свободой воли.

Таким существам, которых мы воображаем, не нужно было бы ждать события, чтобы узнать, какое решение они собираются принять в каком-то будущем. Теперь они узнают, каковы будут их намерения. Но будут ли у них причины сожалеть об этом знании? Конечно, нет, если только предвиденные намерения не были сами по себе достойны сожаления. И менее вероятно, что предвиденные волеизъявления были бы достойны сожаления, если бы предвиделись и шаги, ведущие к ним. Трудно не предположить, что предвиденное предопределено и должно произойти, как бы этого ни боялись. Но человеческие действия являются результатом желания, и никакое предвидение не может быть верным, если оно не принимает во внимание желание. Предвидимая воля должна быть такой, которая не становится одиозной из-за того, что она предвидима. Существа, которых мы воображаем, легко познали бы причинную связь волеизъявлений, и поэтому их воления были бы лучше рассчитаны на удовлетворение их желаний, чем наши. Так как воления являются следствием желаний, то предвидение волей, противоположное желаниям, не может быть истинным. Следует помнить, что предполагаемое предвидение не создает будущего больше, чем память создает прошлое. Мы не думаем, что мы обязательно были несвободны в прошлом, просто потому, что теперь мы можем вспомнить наши прошлые намерения. Точно так же мы могли бы быть свободны в будущем, даже если бы теперь мы могли видеть, какими будут наши будущие намерения. предвидение воли, противоречащей желаниям, не могло быть истинным. Следует помнить, что предполагаемое предвидение не создает будущего больше, чем память создает прошлое. Мы не думаем, что мы обязательно были несвободны в прошлом, просто потому, что теперь мы можем вспомнить наши прошлые намерения. Точно так же мы могли бы быть свободны в будущем, даже если бы теперь мы могли видеть, какими будут наши будущие намерения. предвидение воли, противоречащей желаниям, не могло быть истинным. Следует помнить, что предполагаемое предвидение не создает будущего больше, чем память создает прошлое. Мы не думаем, что мы обязательно были несвободны в прошлом, просто потому, что теперь мы можем вспомнить наши прошлые намерения. Точно так же мы могли бы быть свободны в будущем, даже если бы теперь мы могли видеть, какими будут наши будущие намерения.Короче говоря, свобода в любом ценностном смысле требует лишь того, чтобы наши желания были, как они есть, результатом наших собственных желаний, а не внешней силы, заставляющей нас желать того, чего мы предпочли бы не желать. Все остальное — спутанность мысли из-за ощущения, что знание заставляет случиться то, что оно знает, когда это будущее, хотя сразу становится очевидным, что знание не имеет такой силы в отношении прошлого. Таким образом, свобода воли истинна только в той форме, которая важна; а стремление к другим формам есть просто следствие недостаточного анализа.

Рассел, Бертран. Наши знания о внешнем мире. Джордж Аллен и Анвин Лтд.: 1922 г.

«Свобода» — это обычный языковой термин. У него нет очень точного значения.

Ваш вопрос предполагает, что свобода означает причинную неопределенность воли. Такая интерпретация свободы не очень полезна. Воля не является причинно-неопределенной, и это не общепринятое толкование термина.

«Свободный» в значении «свободный выбор» обычно не понимается как противоположность неопределенного. В этом контексте это обычно означает противоположность «принуждения или принуждения».

Условия свободного действия в этом смысле таковы:

• действие (рассматривая действие как осмысленное поведение),
• отсутствие принуждения

Тот факт, что воля причинно детерминирована, никоим образом не влияет на то, что она не является «вынужденной или обязанной» при известных обстоятельствах.

Давайте рассмотрим человека, который хочет есть мясо.

If he is forced to do so, he is not free.
If he is forced not to do so, he is not free.
If he is obliged to do so, he is not free.
If he is obliged not to do so, he is not free.

Неважно, ест он мясо или не ест. Если он хочет, то делает и обязан это делать, чем он не свободен. Я хочу работать, я работаю и я обязан работать, чем я не свободен. Я не хочу работать, я работаю, я не обязан и не вынужден это делать, я свободен.

Простой ответ с дуалистической точки зрения:

Свободное действие — это действие, которое способно воздействовать на данную систему таким образом, который не определяется этой системой (или внутри нее).

Примеры:

Глядя на игру жизни Конвея, можно привести несколько примеров свободных действий:

• Исходный посев клеток
• Пользователь, который добавляет, удаляет или перемещает ячейки «по желанию» во время игры.
• Пользователь, изменяющий правила игры

Область применения: определяют ли действия пользователя более широкую систему, в которой существует пользователь, — это совершенно отдельный вопрос. Свободное действие определяется только с точки зрения исследуемой детерминированной системы (или причинной цепи).

Случайные действия: Случайное действие может быть или не быть бесплатным, в зависимости от того, определено ли/требуется/принуждается ли оно работать случайным образом самой системой. Я думаю о большинстве случайных эффектов как о псевдоопределенных или статистически определенных.

Обнаруживаемость: может оказаться невозможным обнаружить и/или доказать, какие действия свободны с точки зрения субъекта в рассматриваемой системе.

Постскриптум: я думаю, что большинство людей сбивается с толку, когда они предполагают, что вся вселенная представляет собой одну большую интегрированную причинную/детерминированную систему, и ничто не может/существует вне вселенной, и отрицают любую форму дуализма (или отдельных причинных цепей) внутри вселенной. Если это правда, то я считаю, что не существует свободных действий/свободной воли, потому что вне исследуемой системы ничего не существует. Конечно, в настоящее время невозможно доказать, что таково состояние Вселенной.

«Свобода воли новичка»

Я думаю, что наши действия определяются нашей генетикой и окружающей средой, и я не верю в то, что выбор делает «отдельный разум или душа». Я верю, что все это содержится в нашем мозгу, и наш разум — это одно и то же, что и наш мозг. Однако давайте рассмотрим возможность того, что наш сложный мозг развил функции более высокого порядка, включающие «механизм выбора». Движок развивался, поскольку он может дать людям преимущество в выживании, позволяющее действовать по-разному в одной и той же среде. Двигатель представляет собой набор сложных взаимодействующих и самомодифицирующихся алгоритмов, подчиняющихся всем законам природы. Уникальность движка в том, что при любом наборе входных данных он не дает каждый раз один и тот же ответ и не дает случайный ответ. Его правила позволяют сделать обдуманный выбор. На данный момент я не думаю, что мы можем построить такую ​​машину,

Людям нужно «изобрести» «механизм выбора» в суперкомпьютере и продемонстрировать, что его выбор не является ни случайным, ни предопределенным. На самом деле им придется иметь два из них рядом и показать, что они дают разные результаты с одинаковыми входными данными без случайности.

Другой момент, о котором стоит упомянуть, заключается в том, что если нет свободы воли и все предопределено, мы все равно вряд ли когда-либо сможем делать точные прогнозы, выходящие за рамки статистических вероятностей (т. е. определенностей), которые будут полезны. Так что же делать с детерминизмом, если мы никогда не будем достаточно умны, чтобы предопределить что-либо даже немного сложное — скажем, в каком направлении будет двигаться микроб в растворе в чашке Петри. Очевидно, что это не меняет того, насколько «истинным» является детерминизм, но также делает его довольно бесполезной истиной.

На прошлой неделе я слушал отличный радиоподкаст между тремя нейробиологами (BBC In our Time — Neuroscience). Они описывают мозг в 3 секциях, в порядке возрастания эволюционного развития и от низкой до высокой функции. Внутренний мозг, ближайший к спинномозговой системе, отвечает за двигательные функции и прямую реакцию на сенсорную информацию. Это «рептильный» мозг, имеющий дело с простыми вещами. Это двигатель машины. Здесь нет никакой свободы воли, только импульс выживания. Следующий слой — мозг «млекопитающих», который имеет дело с более сложной сенсорной информацией, интерпретацией, обучением, эмоциями и т. д. То, что делает поведение шимпанзе таким человечным. Последний слой — это поверхностные участки мозга, присущие только человеку. Здесь происходят функции высшего порядка человека. Вот где "планирование",

Это не импульсивное решение низкого порядка. Это сложное решение высокого порядка, основанное на многих переменных, где сами переменные не являются чувствами и не являются окончательными. Действительно, переменные изменятся — вы можете изменить свое мнение в зависимости от настроения в конкретный день.

Из-за всей этой сложности и изменчивости принимаемые решения («свобода воли?») нелегко предсказать и воспроизвести. Если их нельзя предсказать и воспроизвести, то даже с детерминистской физикой в ​​конечном корне это можно считать «свободой воли» — по крайней мере, кандидатом на свободу воли.

Итак, мое «новаторское» определение свободы воли — это «действия, которые невозможно предсказать и которые не являются случайными». Я подозреваю, что это полно дыр и тавтологии, но пока мне это нравится.

Как можно создать вселенную, чтобы процессы, лежащие в основе выбора, были организованы таким образом, чтобы выбор стал свободным?

Нет свободы воли. Есть только хаос.

Кроме того, вера в свободу воли детерминистически устанавливает различные границы, за которыми могут происходить действия.

Я предполагаю, что для более компатибилистского взгляда вы могли бы думать о свободе воли как об относительном понятии, где у одних сущностей больше «выбора», чем у других. В этом случае вы могли бы представить лосося в двух параллельных мирах, плывущего вверх по реке, чтобы отложить яйца и умереть, и в тех же мирах человек, идущий к этой реке, и один мир дает отпор медведю, а в другом мире притворяется мертвым. . Хотя оба действия человека детерминированы, они имеют больше вариаций, чем действия лосося. Я думаю, вы могли бы описать свободу воли как наличие большего количества доступных программ, которые можно вызвать хаотично.

Таким образом, если есть свобода воли (компатибилистская точка зрения), то для того, чтобы действие рассматривалось как свободный выбор, вам, по крайней мере, потребуется более одного доступного пути, который можно хаотически выявить. И вы хотели бы, чтобы спусковой крючок исходил из самой сущности, как если бы она была агентом, делающим «выбор».