Какой государственной властью обладает монарх в Великобритании на практике?

Нас заставили поверить, что большая часть власти, которая когда-то принадлежала монархии, была передана парламенту и что королева в основном является подставным лицом. Однако правительство по-прежнему именуется Правительством Ее Величества .

Какими государственными полномочиями на самом деле обладает монарх (в настоящее время королева) на практике, а не в теории?

Ответы (1)

Конкретные пределы королевской прерогативы монарха никогда не были официально кодифицированы и, таким образом, определены несколько плохо. Департамент по конституционным вопросам подготовил их список в 2003 году, хотя он не обязательно является окончательным.

  • Назначение и увольнение министров
  • Созыв, приостановление и роспуск парламента (исключен Законом о парламентах с фиксированным сроком полномочий 2011 г. )
  • Королевское согласие на законопроекты
  • Назначение и регулирование государственной службы
  • Назначение офицеров в вооруженные силы
  • Руководство расположением вооруженных сил в Великобритании
  • Назначение советника королевы
  • Выдача и изъятие паспортов
  • Прерогатива милосердия
  • Предоставление почестей
  • Создание корпораций по уставу
  • Заключение договоров
  • Объявление войны
  • Развертывание вооруженных сил за границей
  • Признание иностранных государств
  • Аккредитация и прием дипломатов

Теоретически эти полномочия принадлежат монарху. На практике это полномочия Кабинета министров, и монарх «использует» их по их совету.

Любая из этих полномочий может быть удалена или иным образом изменена актом парламента, что произойдет в короткие сроки, если какой-либо монарх решит попытаться игнорировать кабинет и серьезно использовать свои теоретические полномочия.

Как их убрать, если королева может распустить его в любой момент?
Я думаю, что ваш ответ выиграет от источника, который поддерживает ваш последний абзац.
@Anixx: потому что конституционная конвенция требует, чтобы королева поступала так, как советуют ее министры и парламент, даже если это означает отказ от ее собственных полномочий.
@SteveMelnikoff: «конституционная конвенция » — хороший эвфемизм для «на самом деле у нас нет конституции».:-)
Настоящая причина, вероятно, заключается в том, «потому что население станет очень антимонархическим, если монарх начнет независимо использовать свои политические полномочия». Хотя теоретически все депутаты должны принести присягу защищать монарха, прежде чем им будет разрешено занять свое место в палате общин (поэтому Джерри Адамс так и не занял свое место).
Следует отметить (поскольку этот список был составлен в 2003 г.) - с 2011 г. (и принятием Закона о парламентах с фиксированным сроком полномочий) «... роспуск парламента» больше не является королевской прерогативой.
«Любое из этих полномочий может быть отменено или иным образом изменено актом парламента» — верно, но, если я правильно понимаю (и есть большая вероятность, что я этого не понимаю), акты парламента не становятся законом, пока они не получат королевское согласие . Таким образом, теоретически монарх мог наложить вето на любой закон, лишив себя права накладывать вето на любой закон. В то время как у нас есть прецедент обезглавливания монархов, которые становятся слишком большими, а монарх не отказывался от королевского согласия с 1707 года ( news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/bbc_parliament/2327561.stm , Parliament.uk/ site-information/glossary/royal-assent ), это может повториться.
99 лет назад, на Пасху, датский король отправил в отставку правительство и поставил на его место кого-то по своему вкусу. Это вызвало всеобщую забастовку, и если бы король не отменил свое решение через неделю, он, вероятно, был бы последним королем. «После кризиса Кристиан принял свою резко урезанную роль символического главы государства», ( en.wikipedia.org/wiki/Easter_Crisis_of_1920 ) . потому что она ими не пользуется.
@ Пол Д. Уэйт. На самом деле, в упомянутых вами случаях, когда монарх не согласен с некоторыми предложенными законами, они не просто накладывают на него вето, поскольку это расстроит всю систему и страну, но у них есть механизмы, позволяющие создавать исключения из закона для себя, а иногда и для других королевских интересов. .
@ Хоки, конечно, согласие королевы, не так ли. Насколько я понимаю, это скорее гарантия того, что законы случайно не сделают корону беднее, чем блокирование конституционных изменений.
Какой государственной властью обладает монарх в Великобритании на практике?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v