Каждый ли эрмитов оператор представляет измеримую величину?

В квантовой механике наблюдаемые представлены эрмитовым оператором. Но каждый ли эрмитов оператор представляет наблюдаемую? Если нет, то как мы узнаем, представляет ли эрмитов оператор наблюдаемую или нет? Каково точное определение термина «наблюдаемый»?

Связано (см. также комментарии в нем): physics.stackexchange.com/q/54603
Возможные дубликаты: physics.stackexchange.com/q/27038/2451 и ссылки там.

Ответы (1)

Дана квантовая система с ассоциированным гильбертовым пространством ЧАС , множество всех самосопряженных ограниченных операторов есть Б ( ЧАС ) са . В общем, лишь небольшое подмножество Б ( ЧАС ) са будут представлять физически наблюдаемые операторы. Для бесконечномерных систем Б ( ЧАС ) са огромен , и нет никакой надежды когда-либо найти эксперименты для всех его участников; даже в конечномерных системах очень сложно найти экспериментальные схемы, чувствительные даже к базису векторного пространства для Б ( ЧАС ) са .

Физический подход к этому состоит в том, чтобы начать с конечного набора операторов, которые, как вы знаете, вы можете измерить. Например, для одиночной свободной частицы вы бы взяли положение и импульс; для конечного набора спинов вы взяли бы все их матрицы Паули. Затем вы формируете набор А всех операторов, которые могут быть образованы из них через произведения и линейные комбинации, имеет структуру С * алгебра, и это ваш набор физических наблюдаемых. С * алгебра сама по себе является действительно фундаментальным описанием системы ; гильбертово пространство — это просто одно из возможных представлений.

В этом формализме состояния являются функционалами на А : это функции

р : А С
которые берут наблюдаемую и дают ее измеренное значение (или вероятное измеренное значение и т. д.) в этом состоянии. (В представлении гильбертова пространства каждому такому функционалу соответствует матрица плотности р ^ , ядерно-положительный оператор такой, что р ( А ) знак равно Тр ( р ^ А ^ ) за А ^ оператор гильбертова пространства, связанный с произвольным А е А .

Редактировать: Как правильно отмечают joshphysics и WetSavannaAnimal , это работает, как указано, только для ограниченных операторов, а не для неограниченных, таких как позиция или энергия. Боюсь, я недостаточно хорошо знаю, как это распространяется на этот класс операторов — для этого нужен кто-то с гораздо более сильными способностями к функциональному анализу, чем у меня.

@dj_mummy Я должен думать, что никогда нельзя окончательно исключить возможность дополнительных наблюдаемых. Однако, поскольку они были бы полностью квантовыми наблюдаемыми, они не помогли бы разрешить парадоксы ЭПР: они либо локальны и, следовательно, находятся в рамках трактовки Белла, либо запутаны, и в этом случае предположение о локальности нарушается.
@EmilioPisanty Я в замешательстве. В стандартных курсах по квантовой механике мы обычно рассматриваем некоторые неограниченные самосопряженные операторы как наблюдаемые, но предположительно Б ( ЧАС ) с а не содержит этих зверей. Что мне не хватает?
@Emilio: «каждый такой функционал связан с матрицей плотности»: это верно только для нормальных состояний, см. ncatlab.org/nlab/show/state+on+an+operator+алгебра
@joshphysics: каждый нормальный (возможно, неограниченный) оператор может быть записан как интеграл по проекционным операторам (которые ограничены). Итак, если вы знаете ожидаемые значения операторов проекции, вы также знаете ожидаемое значение нормального оператора.
@jjcale У вас есть ссылка на это? Я не припоминаю, чтобы спектральное разложение для неограниченных операторов было таким простым.
@joshphysics Спектральные проекторы может быть сложно построить из вашего исходного оператора, но они всегда ограничены. (Во-первых, их спектр { 0 , 1 } .) Если вы знаете ожидаемые значения Тр ( р ^ Π ^ [ Икс 1 , Икс 2 ] ) затем вы можете использовать их для интеграции для Тр ( р ^ А ^ ) .
Эмилио и @joshphysics. Было бы здорово получить ссылку: я что-то упустил (наверное!)? Не является ли преобразование оператора в его неограниченную весовую сумму всегда ограниченного спектрального разложения проекторов, поэтому ваш комментарий немного похож на напрашивающийся вопрос. Я не сомневаюсь, что вы, вероятно, правы (я видел немало ваших постов!) — просто моя (и, возможно, Джошфизика) концепция спектральной теории представляет собой нечто такое, что получает множество неудобных моментов, когда мы блуждать в неограниченные земли оператора. Я хотел бы увидеть лучшие версии, и похоже, что вы видели их мельком!
@EmilioPisanty Дело в том, что практически нет надежды найти эксперименты для измерения всех эрмитовых операторов или даже принципиально не все эрмитовы операторы являются наблюдаемыми? Я пренебрегаю соображениями калибровочной избыточности (или, скажем, я идентифицирую все калибровочно преобразованные гильбертовы пространства как одно физическое гильбертово пространство). Если не все эрмитовы операторы наблюдаемы (в фундаментальном смысле), не будет ли это обеспечивать (набор) предпочтительных базисов для гильбертова пространства? Я не вижу противоречия, если ответ на этот вопрос положительный, но это "чувствует" дискомфорт! Спасибо!