Кем был Дарий Мидянин?

До Кира Великого , перса, мидийцы были повелителями персов и других племен на территории современного западного Ирана. Кир сверг мидийского царя Астиага и основал империю Ахеменидов с Мидией как частью империи. Кир продолжал завоевывать Вавилон в 540 г. до н.э. и вскоре после этого позволил евреям вернуться в Иерусалим, за что он широко упоминается во 2 Паралипоменонах , Ездре и Исаии (Второй Исайя) благодарными евреями.

Кир был убит в битве около 530 г. до н. э. в Средней Азии, и ему наследовал его сын Камбиз. В 522 г. до н. э., когда Камбиз вел кампанию на западе, трон занял узурпатор Бардия или Смердис. Он был быстро свергнут Дарием, который, хотя и был мидянином, был военачальником в Персидской империи. Дарий I правил Персией с 522 по 486 год до н. э., и ему наследовал его сын Ксеркс (известный в Библии как Артаксеркс).

В Кембриджском томе древней истории , часть 2, страница 395, говорится, что Книга Даниила обычно считается исторически ненадежным сборником второго века до нашей эры. Две исторические ошибки в Книге Даниила заключались в описании Дария «Мидянина» как сына Ксеркса и как царя, завоевавшего Вавилон в возрасте шестидесяти двух лет (за 18 лет до того, как он сверг Смердиса и действительно стал царем). :

Даниил 5:31 : И принял царство Дарий Мидянин, которому было около шестидесяти двух лет.

Альтернативный взгляд

Сара Рауп Джонсон ( « Исторические вымыслы и эллинистическая еврейская идентичность» , стр. 58) дает предысторию еще одному интересному объяснению «Дарий Мидянин». Она сообщает нам, что Иосиф Флавий, писавший в конце первого века н. э., был сбит с толку ссылкой на «Дарий Мидянин», который правил до Кира, согласно Книге Даниила. Книга 10 еврейских древностей тесно связана с Книгой Даниила, но Иосиф Флавий не может идентифицировать другого исторического Дария, который сохранил бы Даниила .как учебник истории. Джонсон говорит, что Иосиф Флавий нашел типично гениальное решение. Иосиф Флавий писал, что Дарий Мидянин был сыном Астиаргеса Мидянина, деда Кира по материнской линии, «но у греков назывался другим именем», и что он помог Киру свергнуть Вавилон. Она говорит (стр. 59), что Иосиф Флавий стоит во главе линии, ведущей к тщетным попыткам современной науки придать исторический смысл текстам, которые никогда не были написаны как чистая история.

Стивен Андерсон ( https://www.academia.edu/9787699/Darius_the_Mede_A_Reappraisal ) рассматривает некоторые варианты участия Дария Мидянина в завоевании Вавилона. Критическое предположение в этой диссертации состоит в том, что «Дарий Мидянин» либо существовал, либо его не было; Андерсон не рассматривает возможность того, что Дэниэлавтор вовремя сместил царя Дария I. На странице 51 он признает, что общепринятые ученые говорят, что Книга Даниила была компиляцией второго века до нашей эры, в то же время осторожно вызывая у него сомнения по этому поводу. Проблема в том, что если Книга Даниила была поздней псевдоэпиграфической работой, у нас нет оснований полагать, что она исторически точна. Андерсон признает, что Иероним цитировал Иосифа Флавия, которого Андерсон признает (стр. 5), как первого, кто отождествил Дария Мидянина Даниила с Киаксаром II Ксенофонта. Таким образом, Иосиф Флавий был единственным независимым источником этого утверждения, и он уже хорошо известен своим предвзятым взглядом на историю, когда это было уместно.

Одна теория, с которой я столкнулся, состоит в том, что Кир Великий — это Дарий Мидянин, и что Даниил намекает на мидийское происхождение Кира отчасти потому, что Иеремия 51:11,28 и Исаия 13:17 предполагают, что Мидяне сыграют решающую роль в свержении Вавилона. . Это требует нового толкования Даниила 6:28: «Итак, этот Даниил преуспевал во время царствования Дария и царствования Кира Персидского», так что «и» читается «даже во время царствования Кира Персидского».

Преимущества этого прочтения заключаются в том, что исторически Кир присутствовал вскоре после падения Вавилона, насколько я могу судить, с этим согласны все (включая Библию, Вавилонские хроники, Цилиндр Кира, Геродота Галикарнасского и Ксенофонта Афинского).

Во-вторых, из того, что мы знаем о Кире от Цицерона и Динона, историка четвертого века, Киру было около 62 лет, когда он вошел в Вавилон (родился в 600 г. до н. э., завоевание Вавилона произошло в 539 г. до н. э., а Кир умер в 530 г. до н.э. в возрасте 70 лет). Это согласуется с возрастом Дария согласно Даниила 5:30.

В-третьих, Геродот приводит мифическое (?) описание происхождения Кира, предполагая, что он был внуком мидийского царя Астиага от его дочери Мандины и Камбиса. Это придало бы правдоподобности идее, что мидянин был причастен к падению Вавилона.

Я вижу основную проблему этой теории в том, что Даниил говорит о Дарии и Кире (почему он использует оба имени?) (Даниил 9, Даниил 10).

Но также Даниил называет Дария «сыном Артаксеркса» (Даниил 9:1), ясно, что если бы это было правдой, то Дарий был бы персом и родился на несколько лет позже падения Вавилона. Возможно, что «Артаксеркс» был титулом, применяемым к ряду мидийских и персидских правителей, и что в контексте он относится к Астиагу, и это имело бы смысл в контексте, который говорит нам, что Дарий был мидянином по происхождению!

Рискуя высказать свое мнение, позвольте мне объяснить, откуда я исходю: в целом и в настоящее время я одобряю это чтение, потому что пытаюсь подходить к Библии с предположением, что она достоверна и истинна, и потому что я чувствую в этом больше всего смысла свидетельствуют библейские и исторические свидетельства. Я не могу представить себе простого полководца в Угбару, записывающего законы в свод законов мидийцев и персов, и я не убежден в хронологии других предложений.

Доктор Стивен Андерсон защитил докторскую диссертацию. диссертацию о Дарии Мидянине. Его вывод о том, что Дарий Мидянин - это Киаксар II, в основном основан на книге Ксенофонта « Киропедия» . Ксенофонт был учеником Сократа, воином и историком. Доктор Андерсон считает, что Кир имел соправительство с Дарием Мидянином (Киаксар II), его тестем, а затем стал единоличным царем после смерти Киаксара II. Далее д-р Андерсон приводит 8 основных аргументов в поддержку своего вывода.

https://truthonlybible.com/2016/01/08/darius-the-mede-a-solution-to-his-identity/

Вероятно, у нас была бы более точная и полная история Персидской империи, если бы Александр Македонский не сжег библиотеку Персеполя после победы над персами. Как это персидская история пишется греческими историками.

Лично я считаю, что этот так называемый Дарий Мидянин — это Дарий, упомянутый в главах 5, 6 и 11 книги Даниила, но Дарий, упомянутый в главе 9 книги Даниила, может быть другим Дарием. В главе 9 Дарий назван сыном Артаксеркса, потомка мидийцев. Это утверждение, естественно, подразумевает, что, хотя этот Дарий был мидийского происхождения, он был натурализован в какой-то другой расе; скажем персидский.
Этот Дарий, возможно, мог быть Дарием I в светской истории, и его первый год жизни датируется примерно 522 годом до нашей эры, когда Даниилу, вероятно, было далеко за 90. В стихе 23 говорится, что Даниил высоко ценится, возможно, потому, что он прожил долгую жизнь веры и преданности Богу. Существуют разногласия по поводу того, когда начались и закончились 70 лет запустения, упомянутые пророком Иеремией, но я верю в следующий сценарий. В Даниила 9:17-18 Даниил огорчен, потому что нет храма, в котором можно было бы поклоняться, а 70 лет приближаются к концу. В 522 г. до н.э., хотя работы над Храмом были начаты, работы были остановлены. Пройдет всего 6 лет, прежде чем восстановленный Храм будет завершен в 516 г. до н.э. (на 6-м году правления царя Дария, Ездра 6:15, через 70 лет после разрушения Иерусалима и Храма Соломона в 586 г. до н.э.,
В главе 1 Аггея, несмотря на то, что многие евреи вернулись на свою землю, земля была неплодородной (пустынной), потому что Храм не был восстановлен. Следовательно, если Дарием в Даниила 9 был Дарий Мидянин, то это было бы около 538 г. до н.э. и за 20 лет до завершения строительства нового Храма (не так уж и близко). Вот почему я считаю, что Даниил 9 — это другой Дарий (Дарий I, Великий).

Из того, что я могу сказать в других ответах, ускользает, что Даниил разговаривает с царем Дарием I. Я хотел бы привести некоторые доказательства того, что Книга Даниила была написана около 600 г. до н.э. (д-р Брайан С. Ренни, REL 101: Понимание Библии , Вестминстерский университет), чтобы помочь нам вернуться к выяснению того, кем на самом деле является этот «Дарий».

В пророчестве Даниила 11: 1-4 он говорит этому «Дарию», что будет еще 3 великих царя, а затем четвертый царь, более могущественный, чем его предшественники (Ксеркс I: Encyclopedia Iranica, Ксеркс). Итак, если Дарий, с которым он разговаривает, — это царь Дарий I, не будет ли правильнее сформулировать пророчество «еще один царь», а не «еще 3 царя, а затем четвертый?» Это будет после правления Кира, около 500 г. до н.э., так что Даниил окажется в совершенно другой эпохе. И то, как он говорит, он говорит с точки зрения примерно 600 г. до н.э. (снова ссылаясь на тот факт, что он говорит об этих правителях в будущем времени).

Даты пророчеств Даниила обсуждались много раз, чтобы быть написанными в 200 г. до н.э. и быть мошенничеством, а не пророчеством. Однако исследования, проведенные BibleArchaeology и History.com, говорят об обратном. Бронзовый папирусный пергамент для свитков Мертвого моря, а также некоторые языки, используемые в научных транскрипциях, датируются по крайней мере 150 г. до н.э.. Он написан в некоторых формах, называемых кумранским ивритом, но в основном на набатейско-арамейском и новогреческом языках, которые, по словам ученых, не были популярны до того времени (Джон К. Ривз, В поисках текста). Также использовались латынь и арабский язык. Таким образом, популярная поддерживающая теория состоит в том, что документы были переписаны с древних языков, отсюда и разные уровни словарного запаса, а также тот факт, что множество диалектов в свитках DS были необходимы для эффективного перевода того, что передавалось с древних языков в исходных текстах. 5 различных семитских языков и 7 индо-средиземноморских языков умерли между 7 и 4 веками (LinguistList.com). И это только то, о чем мы знаем. Мы не знаем точно, о ком говорил Даниэль, но в свете этого исследования, высоки шансы, что этот язык был предан смерти незадолго до написания свитков ДС или к тому времени. Последняя воля и завещание Александра были прочитаны и исполнены между 221-146 гг. до н.э. (Ройзман и Уортингтон - Древняя Македония). И поскольку свитки DS были транскрипциями древних произведений, а не недавних работ, Книга Даниила должна была быть написана по крайней мере за 100 лет до этой эры (DeadSeaScrollsOrganization), таким образом, квалифицируя, по крайней мере, последнюю часть Даниила 11: 1-4 как пророчество. .

В этом посте и за его пределами есть множество законных научных доказательств, подтверждающих пророчество Даниила в Даниила 11:1-4 и его законность. Однако этого достаточно только для того, чтобы опровергнуть миф о том, что Даниил был написан около 200 г. до н.э.

Суть. Судя по данным этого исследования Книги Даниила, Даниил, скорее всего, НЕ разговаривал с царем Дарием I в Даниила 11:1-4.

Другие теории для рассмотрения будут заключаться в том, что имя Дарий Мидянин было титулом, а не именем. Или что «Дарий» — грубый перевод другого имени, отмеченного в истории. Также возможно, что это имя генерала, а не короля.

Недавно Том Финли, почетный профессор Ветхого Завета и семитики в Школе теологии Талбота в Университете Биола, написал статью на эту тему .

Он обсуждает три варианта личности Дария Мидянина, а именно то, что он был:

• Некий Губару, которого Кир назначил правителем Вавилона,
• Некий Киаксар, которого Ксенофонт назвал дядей по материнской линии Кира Великого, или
• Кир Персидский.

Он заключает, что по следующим причинам Дарий был альтернативным именем Кира:

• Древние вавилонские и греческие источники идентифицировали царя, завоевавшего Вавилон, как Кира.
• Кир не назначал Губару царем Вавилона. На эту должность он назначил своего сына Камбиса. Кир назначил Губару правителем Вавилона. И это всего через несколько лет после завоевания города.
• Ксенофонт описывает, как Кир организовал империю. Ничто не указывает на то, что Киаксар делал что-то существенное в Вавилоне или что Кир подчинялся Киаксару как настоящему царю Мидо-Персидской империи. Ксенофонт, подобно Геродоту и вавилонским документам, приписывает Киру то же, что Даниил 6 приписывает Дарию Мидянину.
• Большинство историков считают Киаксара «совершенно неисторичным».
• Даниил 6:28 можно перевести как: «Дарий, то есть в царствование Кира Персидского» (чтение на полях, найденное в более раннем издании NIV (2011)).
• Отец Кира был персом, но женился на дочери царя Мидии. Это сделало бы Кира частично персидским и частично мидийским. Его мидийское происхождение следует еврейскому обычаю прослеживать происхождение человека от смешанных родителей по матери (ср. Ездра 6:3).
• Даниил никогда не называл Дария царем Мидии, но Кира называли «царем Персии» (Дан. 10:1).
• В Даниила 11: 1 обе древнегреческие версии (древнегреческая и Феодотион) заменяют Дария Мидянина Киром.

Кем был Дарий Мидянин?

Часто утверждают, что нет никаких свидетельств о Дарии Мидянине вне Библии в книге Даниила. Те, кто утверждает это, склонны принимать свидетельство Иосифа Флавия, писавшего в первом веке нашей эры, и склонны отвергать свидетельства более ранних авторов.

Очевидно, что имеющиеся в настоящее время доказательства отрывочны; если бы не было уничтожения древней библиотеки в Александрии в Египте (разрушена в 48 г. до н. э.) и в Персеполе в Персии (разрушена в 330 г. до н. э.), у нас, несомненно, было бы гораздо больше внебиблейских свидетельств.

Подсказка Бероса, писавшего начало 3 века до н.э.

К. Ф. Кейл в своем комментарии к книге Даниила, цитируя Бероса, писал:

«Кир, после того как он завладел Вавилоном, назначил его [Набонида] маркграфом страны Кармании. Царь Дарий удалил его из земли». (См. стр. 1061 https://archive.org/details/biblicalcommenta00keil9/page/n1057/mode/2up?q=Darius )

Комментарий к этому сделан в статье Стивена Андерсона и Роджера К. Янга:

Набониду было от шестидесяти пяти до семидесяти лет, когда он стал царем [Вавилона] в 556 г. до н.э., что означает, что ему было бы от 99 до 104 лет, когда Дарий Гистасп взошел на престол в 522 г. до н.э., если бы он был еще жив. (возможно, но маловероятно). Вдобавок царь Дарий упоминается в контексте падения Вавилона и до того, как Берос завершил свой рассказ о правлении Кира или даже о карьере Набонида. Таким образом, Берос, кажется, полагал, что существовал царь Дарий, правивший одновременно с Киром и имевший большую власть, чем Кир, в Мидо-Персидской империи.

Доказательства от Гарпократиона

В той же статье Андерсона и Янга:

Валерий Гарпократион был лексикографом, писавшим во второй половине второго века нашей эры и воспитателем императора Вера (правил в 161–169 годах нашей эры). Он был связан с большой библиотекой в ​​Александрии и, следовательно, имел доступ ко многим древним книгам, которые позже были утеряны, когда библиотека была разрушена. Его единственная сохранившаяся работа - «Словарь десяти ораторов», глоссарий терминологии, используемой греческими ораторами. Часть работы Гарпократиона, которая важна для проблемы Дария Мидянина, - это его запись слова «дарик». Геродот утверждал, что Дарий Гистасп изобрел дарическую монету в память о себе (History 4.166). Напротив, в статье Гарпократиона для «дарика» он писал: «Но дарики названы не так, как многие полагают, в честь Дария, отца Ксеркса,

Для дальнейшего чтения см. онлайн-статью Стивена Д. Андерсона и Роджера К. Янга «ПАМЯТЬ О ДАНИИЛЕСКОМ ДАРИУСЕ В БЕРОССЕ И ГАРПОКРАТИИ» http://www.rcyoung.org/articles/darius.html

См. также статью в Википедии о Киаксаре II, в которой представлены обе стороны спора о том, существовал ли он. Если Киаксар II действительно существовал, то его история очень точно соответствует описанию Дария Мидянина, которое мы имеем в книге Даниила.

В другой (более старой) статье Уильям Ши сделал другое предложение , а именно, что Дарий Мидянин относится к Угбару; полководец, завоевавший Вавилон для Кира. Сравнивая книгу Даниила с хроникой Набонида, Ши приводит четыре причины для этого предложения:

(1) В ту ночь оба были в Вавилоне.

Дарий был в Вавилоне в ночь, когда был убит последний вавилонский царь (Дан. 5:30-31). Угбару тоже был там, потому что он был полководцем, завоевавшим Вавилон.

Поскольку Кира не было в Вавилоне, когда был убит Валтасар, Даниил 5:30-31 подразумевает, что Дарий не может быть другим именем Кира.

(2) Оба были сделаны царями.

Дарий был «сделан царем» (Дан. 9:1 – NASB); косвенно, Сайрусом.

Угбару назначал губернаторов. Это означает, что он также был королем. После завоевания Вавилона он, вероятно, был военным губернатором и был «сделан царем», когда Кир прибыл в Вавилон две недели спустя.

(3) Оба правили только халдейской провинцией (Дан. 9:1).

Другими словами, они не правили всей империей.

Это подтверждает, что Дарий — не другое имя Кира, потому что Кир правил всей империей.

(4) Оба назначали правителей (Дан. 6:1-2).

Как обсуждалось выше

ВЫВОДЫ

Следовательно, Ши предлагает, чтобы Угбару принял тронное имя Дарий, под которым он появляется в книге Даниила.

Возможное возражение против этого предложения состоит в том, что Угбару умер всего через три недели после завоевания Вавилона. Ши продолжает показывать, что события Даниила 6 можно отнести к этому периоду. Это включает в себя то, что Дарий назначал губернаторов быстро и в очень недемократическом стиле.

Объяснение Ши подразумевает, что Даниил получил пророчество в Даниила 9 (см. Даниил 9:1) в течение трех недель после того, как Угбару завоевал Вавилон.

Узкие временные рамки могут объяснить, почему историки не нашли других свидетельств существования Дария ни в Священном Писании, ни в светских источниках.

См. здесь краткое изложение статьи Ши.