Когда мне следует использовать градуированные фильтры нейтральной плотности, а когда — обработку HDR?

Мне бы очень хотелось перестать засвечивать небо и/или недоэкспонировать землю на своих фотографиях. Традиционным решением было бы использование градуированных фильтров нейтральной плотности, но съемка нескольких экспозиций и применение постобработки HDR также сработает (а некоторые компактные камеры могут делать это даже в камере).

Когда мне следует использовать градуированные фильтры нейтральной плотности, а когда лучше использовать HDR? Или это просто вопрос личных предпочтений?

Вам не нужно использовать обработку HDR. Вы можете создать несколько экспонированных изображений и вместо этого скомпоновать их. Это требует работы в PP, но приводит к более реалистичному изображению без необходимости делать слишком правильную тональную карту.
Вот один актуальный вопрос: photo.stackexchange.com/questions/532/…

Ответы (6)

Нейтральные фильтры

Преимущества

  • Дополнительная постобработка не требуется.
  • Результат вы можете увидеть в видоискателе.

Недостатки

  • Сделать экспозицию сложнее, потому что вам нужно выбрать фильтр и разместить переход в соответствии со сценой.
  • Вероятно, вам понадобится несколько фильтров (разной плотности и резкости перехода), чтобы охватить достаточно широкий спектр сцен.
  • Прямой переход между темным и светлым должен более или менее соответствовать потребностям сцены (например, большая гора с залитыми солнцем облаками позади, вероятно, не подойдет).
  • Фильтры ND более хрупкие, чем другие фильтры, потому что они помещены в рамку, поэтому вы можете перемещаться по переходу.
  • Хорошие фильтры нейтральной плотности стоят недешево, и вам может понадобиться несколько наборов для разных объективов.

HDR

Преимущества

  • Не возитесь с выдержкой (просто сделайте экспозицию).
  • Может иметь дело с переходом произвольной формы между светлыми и темными областями.
  • Разнообразное программное обеспечение HDR доступно бесплатно (хотя есть и платные варианты).

Недостатки

  • Много флуда в посте.
  • Если ваша камера не поддерживает брекетинг с достаточным количеством кадров, потребуется штатив, и вам придется настраивать экспозицию вручную.
  • Сцены с движущимися объектами приведут к сложному или невозможному редактированию в пост.
  • Для получения хороших результатов требуется значительная практика, особенно если вам не нужен «вид HDR».
+1 за то, что я не хочу «HDR Look» .. Мне так надоело смотреть на очень подробные писсуары и душевые кабины на flickr!
Не могу не согласиться с Тимом! С технической точки зрения, «HDR Look» в любом случае является просто неправильным отображением тонов и на самом деле не является правильным видом для HDR-изображения. HDR просто дает большую глубину цвета с более широким диапазоном контрастности, а это именно то, что нужно нам, фотографам. ;)
Рид: Наверное, нужно добавить еще и стоимость. Хорошие нейтральные фильтры недешевы. И если у вас есть объективы с разными размерами фильтров, вам понадобятся ND для каждого из них.
@ Алан - не всегда. Возможно, лучший производитель фильтров (Lee) делает их размером 4x6 с комплектом, который позволяет подключать несколько объективов с помощью специальных соединителей для каждого. Да, комплект стоит дополнительных денег, да и сами фильтры недешевы. Вы всегда можете сделать то, что я планирую сделать, и подержать некоторое время, пока не сможете позволить себе комплект :)
@jrista - я не говорю , что злоупотреблять тональным отображением никогда не уместно, я видел некоторые действительно творческие способы его использования, особенно в промышленном распаде. Мне просто интересно, почему первый HDR у всех - унитаз. Это похоже на то, что туалеты - это «Привет, мир!» HDR.
@Tim: Я полностью за творческое использование любого инструмента, если конечный результат интересен и содержит уникальное видение. Но все консервированные «HDR» изображения, которые просто выглядят так, как они выглядят из-за неправильного отображения тонов (обычно в тенях)… они почти дают HDR дурную славу.
Дополнительные недостатки HDR: (1) Ваша камера должна поддерживать брекетинг и, желательно, брекетинг с большим количеством кадров. (2) Вы не можете сделать это для движущихся объектов — если что-то движется в кадре, вам нужно отредактировать это позже.

Я просто добавлю, что есть альтернативы тональному отображению HDR. Иногда ручное смешивание слоев в Photoshop работает хорошо (и дает более естественный результат, похожий на использование градиентного фильтра, за исключением того, что у вас гораздо больше контроля над переходом).

Еще один хороший вариант — слияние экспозиции, реализованное в Tufuse и Tufuse Pro . Это дает более автоматизированный подход, чем ручное смешивание, но без стилизованного вида, который обычно получается в Photomatix. Единственным недостатком является то, что он не компенсирует ореолы, вызванные движением между экспозициями.

+1 TuFuse — отличный инструмент! Смотрите мои примеры: photo.stackexchange.com/questions/683/…
Иногда простое использование слоев в PS и изменение «правильного» режима смешивания помогает быстрее и реалистичнее, чем HDR.

Я думаю, что вам нужно учитывать тот факт, что использование HDR не просто исправит ваши взорванные небеса — это самостоятельный эффект, который увеличит динамический диапазон всего изображения. Если вы все равно хотите снимать HDR, то сможете правильно экспонировать небо благодаря увеличенному динамическому диапазону изображения.

Если вы не хотите, чтобы HDR влиял на вашу фотографию, используйте фильтр (настоящий или программный, хотя лично я всегда использую настоящий фильтр и делаю это прямо в камере), чтобы перенести небо в динамический диапазон остальных. изображения.

HDR меня сейчас не очень интересует, поэтому я всегда использую фильтр. По сути, я говорю, что вы должны использовать фильтр, если только вы не снимаете HDR-изображение, и в этом случае он, вероятно, не нужен.

Уже есть несколько хороших ответов, поэтому я просто добавлю несколько заметок. HDR — это мощный инструмент, который можно использовать для создания изображений с гораздо более широким диапазоном контрастности, чем это обычно возможно с камерой. Следует, однако, отметить, что если вы действительно «затушеваете» свои блики, переэкспонируя за пределы верхнего диапазона вашего сенсора, или, наоборот, «заблокируете» свои тени, недоэкспонируя за пределы нижнего диапазона вашего сенсора... ничего страшного. HDR сможет это исправить. Как только вы выйдете достаточно далеко за абсолютные пределы своего сенсора (на самом деле вылетит), HDR уже не сможет вам помочь. Вам все равно нужно быть осторожным, чтобы, даже если вы едете по линии и добираетесь до краев контрастного диапазона ваших датчиков, вы не выходили за его пределы. Тогда HDR может сослужить вам хорошую службу.

Разве весь смысл HDR не в исправлении засветов путем слияния изображения с другой экспозицией, которая фиксирует яркие детали?
@che: Смысл HDR в том, чтобы получить увеличенный жизнеспособный диапазон контрастности. Если вы выставляете экспозицию достаточно далеко за физические пределы вашего сенсора (вы можете выйти немного за пределы, но не намного), никакая обработка HDR не сможет это исправить. У меня есть несколько очень важных фотографий, которые я случайно переэкспонировал... не сильно, но немного за пределами возможностей моего сенсора. Я использовал множество программ, чтобы попытаться «исправить» их, но самые переэкспонированные части всегда видны ... либо есть некоторая степень постеризации, либо они выглядят не совсем правильно, или что-то в этом роде. В настоящее время...
... при съемке в формате RAW вы можете иногда немного «переэкспонировать» фотографию ... как минимум на 2/3 ступени, иногда до ступени или чуть больше, фактически не выходя за пределы физических ограничений. вашего датчика. Это одно из преимуществ использования RAW. Однако, если вы хотите получить наилучшие результаты от обработки HDR, вы должны убедиться, что эти «переэкспонированные» блики (или тени) восстанавливаемы, а не физически необратимы (заблокированы или перегорели). физические ограничения, HDR все еще может помочь вам восстановиться ... но вы можете застрять с некоторыми артефактами.

Лично я предпочитаю использовать градиентный переход в постобработке, чтобы имитировать градуированные фильтры нейтральной плотности. Lightroom делает это одним из своих удобных инструментов, но вы также можете использовать его в Photoshop. Просто создайте слой с градиентом между белым и черным с резкостью перехода, которую вы выбираете для перехода небо/земля.

Таким образом, вам не нужно нагружать HDR или таскать с собой огромное количество фильтров.

но если ваше небо переэкспонировано (засветлено), вы не сможете добавить детали сзади. Так что это работает только для немного переэкспонированного неба (при условии RAW).

Есть много ситуаций, когда вам нужно уменьшить количество света, но по-прежнему нужна выдержка и диафрагма F... например, при съемке водопада.

Всякий раз, когда вам нужно приглушить свет, но сохранить другие аспекты изображения, фильтры нейтральной плотности — это то, что вам нужно.