Когда США фактически выйдут из Парижского соглашения?

При подписании COP21 была добавлена ​​блокировка, связывающая страны, вступающие в нее, на 4 года, считая с 4 ноября 2016 года.

Обязательства других стран продвигают соглашение вперед, и оно должно быть активировано 4 ноября после того, как ЕС, Канада и Индия ратифицируют соглашение.

[...]

Однако ратификация привязывает страны к соглашению на четыре года , поэтому немедленный выход США будет невозможен.

-- https://www.theguardian.com/environment/2016/oct/05/obama-paris-climate-deal-ratification

Акцент в приведенной выше цитате мой.

1 июня 2017 года президент Дональд Трамп объявил о выходе США из него .

Так что, когда у Трампа будут оформлены все документы, будут ли США по-прежнему связаны соглашением до ноября 2020 года, или Трамп действительно нашел способ «выйти» из него раньше?

в соглашении указаны «плохие вещи», которые произойдут с теми, кто не соблюдает 4 года? нет? тогда какое им дело? [/снарк]
Кто подписал Парижское соглашение? Имели ли они конституционные полномочия на это?
Учитывая количество штатов и городов, публично заявляющих о том, что они по-прежнему собираются придерживаться Парижского соглашения, я бы сказал, что «фактически» никогда.
(Или вы спрашиваете «официально», а не «фактически»?)
@blip Нет, я спрашиваю «эффективно» для США как единого лица, представленного администрацией Трампа. Города и штаты — это другие сущности.
@OlivierGrégoire фактически означает «неофициально» — и, учитывая, что так много штатов и городов заявили, что придерживаются соглашений, я бы сказал, что ответ «никогда». Официально это был бы другой вопрос. (Другими словами, официально Трамп заставляет США выйти из соглашения. Фактически большая часть страны по-прежнему будет придерживаться соглашения.)
@blip Я считаю, что определение точной сущности, о которой я говорю, фактически и официально имеет то же значение. Если вы до сих пор верите, что нет, то вы просто играете словами и тратите свое время, мое время и время всех, кто читает ваши и мои комментарии. Я благодарю вас за то, что вы хотите, чтобы я был максимально точным, но нет необходимости мудрить, поскольку вопрос сам по себе и контекст, в котором он задан, достаточно ясен.
За то количество времени, которое вы потратили на написание этой стяжки, вы могли бы просто прояснить вопрос. Но как бы то ни было, это ваш вопрос. Делай что хочешь. Я воздержусь от своего комментария, что в данном контексте — когда президент делает что-то, с чем не соглашается его страна — эти слова означают совершенно разные вещи.
@blip ну, я не думаю, что это нуждается в таком разъяснении. И каждый второй читатель тоже это чувствует, поскольку рядом с вашими комментариями нет +1 (на данный момент).

Ответы (2)

Есть 2 способа выхода из соглашения, как описано в этой статье CNN .

1. Статья 28 Парижского соглашения (в обычном порядке)

Вот что предусматривает статья 28 Парижского соглашения :

  1. В любое время по истечении трех лет с даты вступления настоящего Соглашения в силу для Стороны эта Сторона может выйти из настоящего Соглашения, направив письменное уведомление Депозитарию.

  2. Любой такой выход вступает в силу по истечении одного года с даты получения Депозитарием уведомления о выходе или в такую ​​более позднюю дату, которая может быть указана в уведомлении о выходе.

Страна может выйти из соглашения только в течение 4 лет после вступления соглашения в силу. Поскольку соглашение вступило в силу в ноябре 2016 года, США могут выйти из него не раньше ноября 2020 года.

2. Выход из Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата (РКИК ООН)

Статья 28 также гласит:

  1. Любая Сторона, которая выходит из Конвенции, считается также вышедшей из настоящего Соглашения.

Таким образом, выходя из РКИК ООН, США выйдут из соглашения. Тем не менее, для выхода из РКИК ООН по- прежнему требуется один год , поэтому США смогут выйти раньше, чем в следующем году.

«США могут выйти из РКИК ООН с уведомлением за год, что также повлечет за собой выход из (Парижского соглашения)», — сказал ему профессор права Аризонского государственного университета Дэн Бодански.

Однако США могут фактически игнорировать соглашение до его официального выхода, поскольку не будет никаких последствий, если страна его не выполнит.

Есть ли намек на то, какой вариант выбрала администрация Трампа?
@OlivierGrégoire Я не думаю, что кто-либо из официальных лиц что-либо упомянул, поэтому все еще неясно, но это способы выхода из соглашения.
Но действительно ли Соединенные Штаты подписали соглашение? Конгресс не ратифицировал его.

Официально / формально, я думаю, что ответ Панды - это лучшее, что мы можем получить прямо сейчас. Трамп не совсем известен как «любитель деталей», и, возможно, он даже не продумывал детали.

Однако эффективно ... в контексте типичного определения :

на самом деле, но не официально или явно.

...ответ может быть: никогда.

Судя по вашим комментариям, вы можете не верить этому определению, но я все же думаю, что на него стоит обратить внимание, поскольку в настоящий момент мы находимся в несколько уникальной ситуации. Президент Соединенных Штатов принял решение, которое противоречит не только 200 другим странам, но и большей части его собственной страны . Например:

  • Большое количество американских корпораций публично высказались против выхода из Парижского соглашения, в том числе некоторые из крупнейших, такие как Apple, Microsoft и Google .
  • Более 80 мэров городов США заявили, что будут придерживаться Парижского соглашения, несмотря на решение Трампа.
  • Губернаторы некоторых штатов с более крупной экономикой, таких как Калифорния, Нью-Йорк и Вашингтон (см. цитату выше), объединились с несколькими другими штатами, чтобы сформировать Климатический альянс США , который обязался соблюдать Парижское соглашение.

Таким образом, хотя официально федеральное правительство может отказаться от участия, похоже, что часть Соединенных Штатов собирается игнорировать желания президента и продолжать поддерживать Парижское соглашение.

Прекрати вкладывать слова в мой рот. Я не говорю, что не верю этому определению: я говорю, что, учитывая контекст, в вопросе достаточно информации, чтобы ограничиться США, представленными администрацией Трампа. Вы играете словами и не отвечаете на вопрос в целом, а только на то, что, по вашему мнению, говорит его заголовок, несмотря на то, что это уточняется в вопросе и в комментариях.
@OlivierGrégoire Если вам не нравятся люди, играющие словами... ну, это политика. :)
Просто понизьте мой вопрос и двигайтесь дальше. Серьезно!
@OlivierGrégoire Я не понимаю, почему ты хочешь, чтобы я поставил тебе минус. Я подумал, что это интересный вопрос. Так что дал ответ. Я думаю, вы, возможно, слишком много читаете в моем ответе.
1. Я задаю вопрос о политике, а не прошу играть в политику. 2. Зачем минусовать мой вопрос? Вы признали, что мой вопрос нуждается в серьезном редактировании, подразумевая, что он неясен, подразумевая, что за него следует проголосовать против (см. правила SE). 3. Почему мне не нравится твой ответ? Потому что это стоит только комментария. Не штаты, города, граждане и компании подписали соглашение: это сделало президентство США. Штаты, города, граждане и компании могли захотеть подписать соглашение, но они его не подписали (пока, если вообще когда-либо). 4. Наконец, у вас также есть право редактировать вопросы.
@OlivierGrégoire Мне показалось, что ваш выбор слов был немного расплывчатым, вот и все - нет необходимости в серьезном редактировании. Вы ясно дали понять, что не согласны. Что хорошо. Я дал ответ, который, по моему мнению, соответствовал вопросу. Вы, безусловно, вольны иметь любое мнение по этому поводу. пожимание плечами
Когда США фактически выйдут из Парижского соглашения?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v