Видя, что нет субъекта, переживающего субъект и объект?

Я энергично пытаюсь искоренить представление о себе, то есть ощущение, что есть субъект опыта.

Я читал/слышал таких авторов, как Сэм Харрис и Джозеф Гольдштейн, которые говорят, что «я» как субъект опыта «не может быть найдено» или «во-первых, его нет».

Сэм Харрис, стр. 92

«Я», не выдерживающее тщательного изучения, является субъектом опыта в каждый настоящий момент — ощущение себя мыслителем мыслей в своей голове, ощущение себя владельцем или обитателем физического тела, которое это ложное «я», кажется, присваивает как своего рода транспортное средство.

И все же, как бы мы ни искали его, этого «я» нигде не найти. Его нельзя увидеть среди частностей опыта, и его нельзя увидеть, когда сам опыт рассматривается как тотальность. Однако его отсутствие можно найти — и когда оно есть, исчезает ощущение себя.

Джозеф Гольдштейн, Безличность (17:00)

Терять себя не обязательно, вам не нужно избавляться от себя, потому что его изначально нет.

Будет ли правильнее сказать, что «я» как ощущение , что есть субъект опыта, «не может быть найдено» или «во-первых, его нет»?

Поскольку, когда объект известен, как вы отрицаете существование кого-то, кто познал этот объект?

Ответы (3)

-- Не будет ли правильнее сказать, что "я" как ощущение , что есть субъект опыта, "не может быть найдено" или "во-первых, его нет"?

Нет, ощущение , что есть предмет переживания, реально. Иллюзия реальна. Это похоже на радугу — внешний вид реален, просто это не указывает на ее истинную природу. Когда вы подходите ближе и начинаете присматриваться, он исчезает, и вы видите только отдельные компоненты.

-- "Поскольку, когда объект известен, как вы отрицаете существование кого-то, кто познал этот объект?"

Фактический предмет нереален, он выведен. Когда вы перестанете делать выводы, вы ясно увидите, что переживание происходит без субъекта. Опыт - это все, что есть. Затем из памяти приходит отношение к переживанию, которое потом становится мыслью об переживании. Ни память, ни отношение, ни мысль не являются предметом опыта. Мы делаем вывод , что «направление», из которого исходит мысль/отношение, должно быть субъектом. Но если мы исследуем то, что лежит в этом направлении, все, что мы найдем, это наша память о прошлом опыте.

Чувство «субъект, осознающий себя» возникает только тогда, когда мы обращаем внимание на отражение своего ума — и в этом случае «переживание» исходит от манаса, а не от внешнего органа, но последовательность воспоминаний/отношений/мыслей остается прежней. . Подробный анализ этого состояния см. в моем ответе на вопрос «Как испытать анатту ». Суть в том, что это всего лишь мысль, следующая за (переживанием) мысли. Если внимательно посмотреть, то предмета нет.

Таким образом, предмет опыта, а не чувство, сам по себе является предполагаемым, иллюзорным. Медитация иногда позволяет мне увидеть, что можно осознавать объект без субъекта. Но как я увижу это не просто временное отвлечение от предмета, а увижу, что предмет есть и всегда был иллюзией? Сэм Харрис, кажется, говорит, что в Дзогчен есть методы, позволяющие быстро избавиться от иллюзии себя. Вы знакомы с ними?
Страница 135 «Я пришел к Тулку Ургьену, стремясь к опыту самопревосхождения, и через несколько минут он показал мне, что у меня нет своего «я», которое нужно было бы превзойти».
Experience is all there is. Я пытаюсь преодолеть свои сомнения в этом утверждении или, возможно, мое непонимание. Если виден грабитель или слышно падение дерева, я все равно не понимаю, как мы можем отрицать существование какого-то субъекта, который был свидетелем этих событий.
Что ты имеешь в виду? Я про личный опыт... А вы про сторонний?
Если утверждение верно, т. е. что experience occurs without a subject, то не должно ли это выполняться в обоих случаях? Почему истинность этого утверждения должна зависеть от того, смотрите ли вы на опыт с (без каламбура) субъективной или объективной точки зрения третьей стороны?
Когда вы смотрите со стороны, вы не можете видеть опыт, вы можете видеть только мозг и т. д. Когда вы смотрите на живой мозг, вы бы сказали, что именно мозг является субъектом опыта?
Кроме того, я не хочу показаться грубым, но если вы еще не заглянули в Cartesian Theater , вам стоит это сделать.
Совсем не грубо. Значит, вы хотите сказать, что мы не можем найти объект, просто взглянув на мозг? Это я вижу. Но как показать отсутствие субъекта опыта, например, в том случае, когда автор пишет о своих переживаниях? Нет ли субъекта, который здесь пережил (т.е. автора)?
Субъект — это абстракция. Абстракции не могут быть обнаружены в онтологической реальности, они существуют в сфере интеллекта. Когда автор пишет о своих переживаниях - там были глаза, уши, мозг, личный бэкграунд, образование, предубеждения, толкования, события, обстоятельства - и на основе всего случившегося то, что мы называем "опытом". А затем, в виртуальной реальности этого опыта, мы постулируем абстракцию для переживающего этот опыт и называем это «субъектом».
Спасибо. Итак, мы строим абстракцию или присваиваем ярлык всем тем пустым явлениям, которые вы перечислили, и обозначаем их «авторами».
Чтобы исправить более ранний комментарий от меня, только потому, что третья сторона представляет предмет, это не делает его объективной точкой зрения. Многие люди могли бы гипотетически видеть ту же иллюзию субъекта помимо пустых явлений опыта.
Подобно тому, как постулируется предмет, кажется, что можно провести аналогию, что — почти такая же древняя, как «Я» — иллюзия «Бога» постулируется из пустых явлений.
В принципе, да. Ну, языческие боги как «самости» различных явлений, конечно. Но монотеистический Бог - более сложная абстракция для постулирования... Так что, возможно, не такая древняя...

Знание является частью опыта. Опыт — это просто возникновение и исчезновение пяти совокупностей: рупа (форма), ведана (чувство), санна (восприятие), санкхара (ментальные образования), виннана (знание/осознание) .

Если медитация выполнена правильно, осознание можно рассматривать как просто аспект опыта наряду с другими четырьмя, которые приходят и уходят. Не как человек.

Намо Буддхая.

Если я спрошу вас, кто скажет, что нет никакого «я»? Вы скажете, что так говорит Джозеф Гольдштейн. Если я спрошу вас, кто такой Джозеф Годлштейн? Вы скажете тот, кто написал книгу. Но если я спрошу вас, был ли Джозеф Гольдштейн, написавший книгу, тем же самым Джозефом Гольдштейном, который присутствует сейчас? Вы скажете нет. Если я спрошу вас, отличается ли Джозеф Гольдштейн, написавший эту книгу, от Джозефа Гольдштейна, присутствующего сейчас? Вы скажете нет. Джозеф Гольдштейн похож и отличается от Джозефа Гольдштейна прошлого. Таким образом, вы обнаружите, что не существует постоянной , неизменной личности по имени Джозеф Гольдштейн. Вот почему Будда провозглашает Саббе Дхамма Анатта. Все явления лишены Я.

Теперь вопрос в том, где идея самовозникновения? Представление о Атмане возникает из-за цепляния, из-за привязанности. Когда разум отождествляет себя с формой, чувствами, восприятиями, сознанием и/или волевыми формациями как со мной или моим, тогда говорят, что я задуман. Это похоже на болезнь, потому что форма — это не я, чувства — это не я, восприятия — это не я, сознание — это не я, а волевые образования — это не я, и все же мы мыслим себя как одну или несколько из пяти совокупностей.

Будет ли правильнее сказать, что «я» как ощущение, что есть субъект опыта, «не может быть найдено» или «во-первых, его нет»? Субъект опыта существует как болезнь, если есть цепляние. Если вы не цепляетесь за переживание как за меня или мое, тогда не найти себя.

Поскольку, когда объект известен, как вы отрицаете существование кого-то, кто познал этот объект? Я знаю ваш вопрос, но я тот же человек, который прочитал вопрос и ответил на вопрос? Или я другой человек? Ответ: я не тот же и не другой человек. Я похож и разный. Это означает, что нет постоянного, неизменного «я», называемого Мной. Я не отрицаю, что кто-то сделал знание вопроса, но кто-то не может быть призван иметь себя.

Видя, что нет субъекта, переживающего субъект и объект?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v