Компенсация ЕС - пожарная сигнализация в отеле летного экипажа

Я был на борту дневного рейса из ЕС в Соединенные Штаты в начале прошлого месяца.

Этот рейс был задержан примерно на 3 часа 30 минут.

Поскольку этот рейс был задержан более чем на 3 часа без каких-либо объяснений, я связался с авиакомпанией и потребовал компенсацию в соответствии с Регламентом ЕС 261/2004.

Сегодня я получил от них ответ, объясняющий, что я не имею права на компенсацию, так как в гостинице съемочной группы сработала пожарная сигнализация.
Я предполагаю, что это накануне вечером.

Является ли это действительным исключением в связи с чрезвычайными обстоятельствами в соответствии с Регламентом ЕС 261/2004?

Вы получили обычный ответ. Это нормально. Просто настаивайте, но не теряйте слишком много времени. Подготовить документацию для властей страны. Настаивая, вы получаете от 10% до 60% вероятности получить компенсацию. С властями страны вы получаете 95%. Они просто пытаются разочаровать людей в действительных случаях.
Неужели наземный или летный экипаж действительно ничего не сказал о причине задержки? В любом случае, вы имеете право на доказательства от авиакомпании, подтверждающие, что тревога действительно была, и объяснения, почему она задержала рейс. Не верьте ничему, что они вам говорят, если это не подтверждено доказательствами из другого источника, предпочтительно из государственного органа, такого как пожарная служба. Как указано в статье в ответе Хеннинга Макхолма, они должны предоставить вам доказательства, чтобы избежать выплаты компенсации; они не могут выйти из этого, просто делая необоснованные заявления.
У авиакомпаний есть резервные экипажи (и самолеты). Уровень резервного крюинга определяется экономическими факторами (очевидно, связанными с количеством услуг, выполняемых авиакомпанией из аэропорта). Я бы сказал, что если их резервное обеспечение недостаточно, чтобы избежать задержки обслуживания, это следствие их делового решения, и они должны компенсировать это. (Исключение может быть, если это удаленный аэропорт для этого перевозчика, где они выполняют один рейс в день или аналогичный).

Ответы (2)

Суды (вплоть до Европейского суда, за которым остается последнее слово) следовали несколько зигзагообразному курсу в толковании понятия «чрезвычайные обстоятельства», поэтому невозможно со 100% уверенностью предсказать, как они d иметь дело с таким случаем, когда нет явного прецедента. Лучшее, что можно сказать, это то, что ECJ, как правило, довольно дружелюбен к потребителю в своем применении 261/2004, но это не гарантия.

Первоначально казалось, что «чрезвычайные обстоятельства» должны были говорить о бедствиях на уровне Эйяфьятлайокудля, которые могли бы обанкротить даже хорошо управляемую авиакомпанию, если бы им пришлось все компенсировать. Со временем авиакомпаниям удалось применить его гораздо шире, чем это, но общая тенденция в вашу пользу. Например, было решено, что случайные отказы оборудования , приводящие к задержке одного конкретного рейса/самолета, являются не чрезвычайными обстоятельствами, а деловым риском, который авиакомпания должна учитывать в своих тарифах.

Вот статья юридической фирмы, специализирующейся на этих исках, которая выглядит как хороший обзор существующих обязательных прецедентов.

Теперь, даже если предположить, что вы имеете право на компенсацию в вашей ситуации, вам, возможно, придется подать в суд (или сделать реальную угрозу подать в суд) на авиакомпанию, чтобы получить компенсацию. В принципе, вы можете обратиться в соответствующий национальный правоохранительный орган за вмешательством, но на практике они довольно беззубы, когда авиакомпания настроена на отказ в компенсации. Таким образом, вам придется решить, стоит ли

  • сдаться или
  • самостоятельно разобраться в суде мелких тяжб (дешево, но рискованно, если юристы авиакомпании могут посеять достаточно сомнений в том, что обстоятельства не являются чрезвычайными), или
  • обратитесь в одно из многочисленных юридических агентств, которые специализируются на требованиях о компенсации на основе принципа «не лечить — не платить». Они могут захотеть или не захотеть иметь дело с вашими конкретными фактами, учитывая юридическую неопределенность того, как здесь применяются «чрезвычайные обстоятельства». С другой стороны, даже если они думают, что это крайний случай, который будет дорогостоящим для судебного разбирательства, они все равно могут захотеть сделать это за свою обычную долю компенсации, как лидер убытков, из соображений публичности.
  • нанять обычного практикующего юриста. Если вы не можете заставить компенсационные мельницы коснуться корпуса, это сопряжено с большим риском того, что вы потеряете много денег из-за небольшого и неопределенного выигрыша, поэтому будьте очень осторожны при выборе этого. В некоторых странах страхование жилья обычно обеспечивает некоторое юридическое покрытие, и если это применимо к вам, расчет риска может отличаться. Там, где это возможно, страховкой за вас, как правило, занимается юрист.
Статья, на которую вы ссылаетесь, предполагает, что пожарная тревога представляет собой чрезвычайное обстоятельство, поскольку оно не «присуще обычному осуществлению деятельности», но что пассажир имеет право и должен запросить доказательства, подтверждающие утверждение о пожаре. сигнал тревоги и объяснение того, почему пожарная тревога в это время задержала экипаж.
Я всегда сначала пытался подать иск сам, затем обращался в национальный правоохранительный орган и использовал «веб-сайт правоприменения» только в крайнем случае. Хотя вы не можете заставить авиакомпанию заплатить без судебного иска, многие просто заплатят, когда увидят, что вы не отпустите, и шансы против них. (Кроме того, бремя доказывания лежит на авиакомпании, а не на вас).
Я думаю, что ключом к случайным отказам оборудования является то, что это относится к оборудованию, принадлежащему или, по крайней мере, обслуживаемому самой авиакомпанией. Было бы нежелательно поощрять небрежное обслуживание, поэтому имеет смысл возложить этот риск на авиакомпанию. А пожарная сигнализация в гостинице? Это не под контролем авиакомпании.
Разве такого рода претензии не могут быть предъявлены через процедуру мелких претензий, которая предназначена для поощрения претензий без использования адвоката, и где каждая сторона несет свои собственные судебные издержки? (по крайней мере, так было бы в Великобритании и, я думаю, во всем ЕС). Рекомендовать нанять адвоката за такую ​​небольшую сумму может быть излишеством, учитывая, что затраты, вероятно, перевесят выгоду. Кроме того, учитывая, что это относительно простое утверждение, с которым, вероятно, мог бы справиться достаточно компетентный неспециалист.
@JBentley: Основная причина, по которой я предлагаю обратиться к юристу, заключается в том, что, поскольку неясно, является ли это обстоятельство чрезвычайным или нет, судебное дело должно включать юридические аргументы о том, как интерпретировать правила, и, возможно, передать их в Европейский суд. Профессиональный юрист авиакомпании обошел бы непрофессионала по этому поводу.
@HenningMakholm Я согласен, но, тем не менее, затраты также всегда являются важным фактором. Там, где сумма иска невелика, а судебные правила предусматривают, что каждая сторона несет свои расходы, использование адвоката весьма рискованно и, вероятно, нецелесообразно. Если возмещение 500 евро обойдется вам в 5000 евро, и вы не можете возместить свои расходы, то нет никаких обстоятельств, при которых имеет смысл использовать адвоката. Вам лучше возбудить дело самостоятельно, даже с меньшими шансами на победу. Проницательный неспециалист еще может назвать соответствующие дела, и судья в таких судах будет действовать справедливо.
@JBentley: Согласен. Я попытался отредактировать ответ с лучшим обсуждением вариантов.
Хороший ответ, но не хватает того, что, по моему опыту, должно быть первым средством: арбитраж. Ryanair должен выполнить их решение. Вы, с другой стороны, не обязаны, если они не примут решение в вашу пользу: вы всегда можете подать в суд. В случае с Ryanair соответствующим органом является Aviationadr.org.uk .
Поскольку Ryanair не летает в Штаты из Европы, они вряд ли будут причастны к делу об ОП.
Я создал канонический вопрос, думаю, ваш ответ можно добавить почти дословно: travel.stackexchange.com/questions/147013/…

Как член экипажа, я могу объяснить, почему я считаю это «чрезвычайными обстоятельствами».

Члены экипажа, особенно бортпроводники, при исполнении служебных обязанностей (включая время, проведенное в пункте назначения) контролируются многими правилами, когда речь идет об «отдыхании», о том, сколько времени им нужно спать, когда им можно употреблять алкоголь и т. д. Даже правила, касающиеся дайвинга и прыжков с парашютом, контролируются, поскольку это может повлиять на здоровье экипажа.

Однако, если экипаж не получил минимально необходимого отдыха перед полетом (обычно 8-12 часов чистого отдыха), он считается «НЕЗАКОННЫМ» для полета, поскольку его производительность может быть неоптимальной и может привести к катастрофе, особенно если это дальнемагистральный рейс (например, из ЕС в США).

Недостаток сна может привести к тому, что в авиации известно как «небезопасный уровень утомления», который, как известно, является причиной многих инцидентов и аварий. Поэтому во многих странах, включая США и весь ЕС и многие другие части мира, действуют очень строгие правила, когда речь идет об утомляемости экипажа, это называется «управление рисками, связанными с утомлением».

Я знаю, что пассажирам, которые задержались на пару часов, это кажется "глупостью", но летные экипажи, как правило, испытывают большой стресс во время полета и они несут ответственность за жизни сотен пассажиров, они знают, что поэтому никогда не возьмут себя в руки. возможность управлять тяжелой техникой при небезопасном уровне усталости.

Возвращаясь к вашему делу, это случилось со мной лично, вы спите в своей комнате, сейчас 03:00 после полуночи, и вас забирают в 08:00 утра, какой-то гость в отеле решает закурить, срабатывает пожарная сигнализация. выключение, громкоговорители по всему отелю просят гостей покинуть отель, прибывают пожарные машины и т.д. и т.п., весь процесс займет от 1 до 2 часов.

Экипаж возвращается в комнату, не может снова заснуть, звонит в диспетчерскую/полетную службу и сообщает об усталости, диспетчерская служба рассчитывает необходимый отдых и информирует экипаж, пассажиры обычно информируются, если задержка значительна и вы знаете остальную часть истории.

Это происходит только в том случае, если экипаж ночует где-то далеко от своей базы, если это произошло на базе экипажа, то полет будет прикрывать другой экипаж.

Теперь это считается "чрезвычайным обстоятельством"? мое мнение: ДА!

Кого винить? ну, парень, который курил? неисправный датчик дыма? но точно не авиакомпания, поскольку они просто обеспечивали безопасность пассажиров.

Возможно также, что экипажу просто запретили собирать вещи и ехать в аэропорт при пожарной тревоге, скажем, за час до отъезда.
Я не думаю, что вопрос «Кого винить» очень полезен при рассмотрении вопроса о том, являются ли обстоятельства чрезвычайными или нет. Например, установлено, что столкновение с птицей не является чрезвычайным обстоятельством, и винить в этом точно некого .
@phoog мой друг провел всю ночь возле отеля, потому что был настоящий пожар, рейс отменили на следующий день, потому что экипаж буквально не спал ни минуты.
@HenningMakholm, следовательно, «мое мнение».
@NeanDerThal Не сомневаюсь. Но невозможность вынести свои вещи из комнаты из-за пожара во время завтрака также приведет к задержке рейса без учета правил отдыха экипажа.
Означает ли «экипаж» людей, которые пилотируют самолет или подают кофе?
' Как член экипажа, я могу объяснить, почему это "чрезвычайные обстоятельства" 'Я бы потерял этот приговор. Вы прекрасно объясняете, почему этот план не может летать с экипажем, у которого не было установленного законом перерыва на отдых, а затем просто (и по вашему собственному признанию) полагаете, что это чрезвычайное обстоятельство по смыслу директивы .
Вы хорошо объясняете, что могло вызвать задержку, но это не делает ее автоматически чрезвычайным обстоятельством. Например, суды постановили, что когда часть самолета ломается, в этом нет ничего необычного: рано или поздно это произойдет, и авиакомпания должна быть к этому готова. Точно так же возможно, что суд постановит, что авиакомпания должна быть организована таким образом, чтобы они могли вовремя получить замену экипажу...
@AndrewGrimm - да, «экипаж» означает всю команду. У каждого члена экипажа есть определенные обязанности, напрямую связанные с вашей безопасностью во время полета, для чего они обучены и лицензированы. Есть причина, по которой самолет не выпускают в воздух без отдохнувшего бортпроводника, и не для того, чтобы можно было выпить кофе.
Разумно не летать с экипажем, но это не делает его экстраординарным, как если бы пилоту стало плохо в ночь перед вылетом. Разумно, чтобы у крупных авиакомпаний в крупных аэропортах было несколько резервных экипажей именно для таких случаев. Экипаж недоступен по причине x настолько распространен, что его необходимо планировать.
Пожарная тревога – чрезвычайные обстоятельства. Но только для членов экипажа и отеля. Авиакомпания, как правило, может подготовиться к нехватке экипажа или рабочего самолета, заменив его (возможность немного зависит от рассматриваемого аэропорта). Обстоятельство пропажи экипажа мало чем отличается от поломки самолета. В ответе Хеннинга в качестве примера упоминается извержение вулкана, к которому авиакомпания не могла разумно подготовиться - замены небу просто нет.
Это не отвечает на вопрос — это объясняет, почему рейс был задержан, а не то, может ли авиакомпания использовать это как предлог, чтобы не платить компенсацию.
Практически все в этом ответе на самом деле не касается вопроса. Вы можете заменить первую и предпоследнюю строки на совершенно противоположное мнение, и все остальное, упомянутое, не будет иметь отношения к этим двум строкам.
Сам факт того, что это произошло лично с вами, говорит о том, что это не чрезвычайные обстоятельства. Размещение экипажа в отелях представляет собой известную опасность, и авиакомпании должны иметь планы на случай непредвиденных обстоятельств (что может означать выплату соответствующей компенсации пассажирам, когда это произойдет, поскольку это может быть дешевле, чем организация резервных экипажей или безопасное размещение экипажа). .
Даже если бы это произошло в городе, где находится штаб-квартира авиакомпании, я не думаю, что они обязательно смогли бы получить еще один экипаж для обеспечения полета, зная только в 3 часа ночи, что им потребуются новые люди. Они могут сделать это, если у них будет достаточно персонала, который может быть мобилизован в короткие сроки.
Обратите внимание, что вы не захотите начинать звонить им в 3 часа ночи, чтобы сообщить об этом на следующее утро, так что для них будет еще меньше уведомлений). И им нужно было бы отдохнуть, так что это означает, что они, возможно, не прибыли недавно, и не были на вечеринках / не ложились спать допоздна / прыгали с парашютом / пили алкоголь, учитывая, что они должны были не лететь на следующий день.
Большим преимуществом этого было бы то, что, поскольку каждый, вероятно, будет в своем собственном доме, маловероятно, что это затронет их всех, и, таким образом, им может потребоваться в лучшем случае заменить 1-2 человека. Но с тем же успехом они могли распределить съемочную группу по разным отелям или по более безопасному отдельному зданию. Или платили отелю плюс, чтобы его детекторы дыма работали правильно.
Обратите внимание, что авиакомпания, выплачивающая клиентам компенсацию, не препятствует тому, чтобы они сами требовали возмещения расходов. Если парень курит в своей комнате и включает пожарную сигнализацию, задерживая несколько самолетов, я ожидаю, что авиакомпании подадут на него в суд на компенсацию, которую они должны были выплатить, плюс свои собственные расходы в связи с задержками.
@ Ángel Вы не начинаете звонить сменной бригаде в 3 часа ночи, потому что, если вы это сделаете, теперь у вас есть две бригады, которых разбудили посреди ночи и они не могут летать.
@ Ángel Судиться с курильщиком вряд ли удастся. Он / она не мог разумно предвидеть, что их действия заставят третью сторону выплатить десятки тысяч долларов компенсации, поэтому трудно установить умысел или даже халатность. И чем закончатся претензии? Если бы они несли ответственность за компенсационные выплаты авиакомпании, наверняка они также несли бы ответственность за любые убытки, понесенные пострадавшими пассажирами?
Компенсация ЕС - пожарная сигнализация в отеле летного экипажа
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v