Кто достоин быть первым и вторым автором? Аспирант, собиравший данные, научный сотрудник, написавший статью, или научный руководитель? [закрыто]

Поставьте себя на место аспиранта. Она провела 2 года своей жизни, проводя исследование и собирая данные. Ей нужна помощь со статистикой и письмом (это очень распространено). Помогающий в этом человек претендует на первое авторство (в моей области это уже сомнительно) и вдобавок ко всему еще хочет отдать второе авторство своему руководителю. Я не понимаю, как это должно быть справедливо по отношению к аспиранту. Постдок в лучшем случае заслуживает третьего или четвертого автора. Где консультант этого аспиранта? Вы выполняете свою работу (а в моей сфере советник был бы последним автором).

студент капризничал со мной. Без моего письма и постдокторского надзора она никогда не сможет опубликовать свою работу.

Здесь довольно серьезный вопрос: она как аспирантка должна научиться писать статьи. Иначе как она вообще собирается писать свою докторскую диссертацию? Может быть, она капризничает не только из-за заказа авторов, но и потому, что хочет быть более вовлеченной в это, и я бы сказал правильно: аспирант - это не научный сотрудник, это научный сотрудник на этапе обучения. Обязанность супервайзера заключается в том, чтобы обеспечить их этим обучением, включая написание документов.

На мой взгляд, в идеале она должна написать значительную часть работы и получить хотя бы первого или второго автора. Это может включать в себя много переговоров с супервайзером, пока ее часть не достигнет надлежащих стандартов качества. Если временные ограничения делают этот вариант нереалистичным, я бы предложил запланировать будущую статью, в которой она напишет большую часть текста и получит первое авторство. Это может занять некоторое время и усилия, но это правильно.

Как правило, аспирант будет первым автором, потому что это ее исследование. Вы будете вторым автором, а другой постдок — третьим. Но обычно она и сама писала бы бумагу, и я не понимаю, почему именно этого не делается в вашем случае - то ли она вам дала эту работу, то ли вы ей сказали, что она сама недостаточно хороша. Если она хотя бы пробовала, но потом в чем-то "провалилась" по вашей оценке, то она все равно достойна быть первым автором.

Однако, если она ясно сообщила вам, что вы должны сделать письменную часть , то было бы нормально, если бы вы были первым автором, а она вторым автором. Но в этом случае ты должен был сказать ей об этом и поговорить с ней об этом. Как ее руководитель, вы должны были вкладываться в ее научную карьеру, и вы должны были сказать ей, как то, что вы не являетесь первым автором, негативно влияет на ее карьеру. В моей стране часто необходимо опубликовать хотя бы одну статью в качестве первого автора, если вы хотите получить докторскую степень, и, поскольку это статья о двух годах ее работы, похоже, что это должна быть важная статья для нее.

Так что во втором случае, я думаю, этот вопрос не должен был подниматься перед вами, потому что вы должны были обсудить это с ней. И ты должен был подтолкнуть ее хотя бы попытаться написать статью самой. Мне кажется странным, что вы вообще не упоминаете такой разговор.

Откровенно говоря, это звучит так, как будто вы просто не любите ее и не хотите отдавать ей должное, но я понимаю, что у меня недостаточно информации, чтобы сделать такое суждение. Я просто исхожу из того, как ты это называешь "она капризничает". В настоящее время мне кажется верным обратное - вы забираете ее исследования, а потом даже думаете не давать ей даже второго авторства. Похоже, это ты действуешь.

На мой взгляд, я не чувствую, что она неправа. Разумным порядком авторства будет Her, You, Postdoc, PI. Или, возможно, со звездочкой, которая говорит, что первый и второй авторы внесли равный вклад.

Она собрала данные, они принадлежат ей. Ей нужна была помощь, обратилась к вам. Теперь она заставляет людей вмешиваться в ее данные и публиковать их без обсуждения авторства. И не будь так уверен, что без тебя или постдока она никогда не опубликует. Это не то отношение, которое вы хотите развивать в себе.

Можете ли вы представить, если бы вы сделали это со своим PI и их данными, финансируемыми за счет гранта?

Я также дам совет по поводу такого поведения — это может иметь краткосрочные преимущества, но долгосрочный ущерб для вашей репутации. Ничто так не заставит потенциальных сотрудников отказываться от работы с вами, как несправедливость в отношении авторства. Будьте очень осторожны с репутацией, которую вы культивируете. Имея репутацию позитивного, честного и разумного сотрудника, вы открываете многие двери в научных кругах.

Если, согласно редактированию, аспирант передал вам набор данных для работы (с явно плохим объяснением, целью или качеством), и вы переформулировали вопросы, чтобы задать их на основе данных, проанализировали, обобщили и сделали выводы из вашего данные, то есть ваша статья, основанная на ее данных. Поскольку она выполнила сравнительно небольшую часть работы (поскольку она только собирала данные, а не делала с ними ничего), а вы сделали большую часть, в университете, в который я собираюсь (Вашингтонский университет - кампус Ботелла), вы были бы приписывается первым.

Также стоит отметить, что если мы используем предварительно скомпилированные наборы данных, мы указываем, откуда мы взяли набор данных, но не включаем их в качестве автора. В этом случае вы и постдокторант будете единственными авторами статьи, и цитирование аспиранта в качестве автора будет на ваше усмотрение.

Кроме того, если статья должна была быть представлена ​​на конференции, это был первый автор, приглашенный для выступления (по словам моего профессора-исследователя). Поскольку вы сказали, что вы были тем, кто придумывал вопросы и анализировал данные, для вас было бы больше смысла, чем для нее, представлять, и это также указывает на проделанную работу, поэтому вы должны пойти как первый автор.

Вы также можете посмотреть на это как на определение автора (n) человека, который пишет. Поскольку она не писала, не редактировала, не корректировала и т. д., она не является автором в целом и не получит никакого признания авторства.

Вы также всегда можете обратиться к пост-доктору или в Исследовательский совет вашего колледжа (или аналогичный, тот, кто отвечает за публикацию исследовательских работ) или поставить имена в алфавитном порядке и указать, кто чем занимался.

Предполагая, что вы пришли из области STEM (или любой другой области), где ранг авторства определяется тем, какой вклад в публикацию внес каждый автор, аспирант, написавший статью, должен быть первым автором.

И вот почему: нужно думать не только о загруженности каждого автора, но и о творческой работе, т.е. делать наброски, рисовать графики и так далее. Судя по всему, вы сделали некоторые анализы, графики и небольшой текстовый вклад (по сравнению с остальным текстом). Вычитку не следует принимать во внимание, поскольку тот, кто только вычитывает статью, не заслуживает никакого авторства, некоторые могут возразить даже не за признание (а скорее за приятное личное спасибо и бесплатный кофе или что-то подобное) .

Похоже, что аспирант сделал большую часть рукописи, которую вы затем отредактировали, добавив свои анализы и выводы. Это существенная часть написания статьи, но она не дает вам права на первое авторство .

Теперь о роли вашего научного руководителя: даже если это было бы невозможно без постдока, просто будучи в роли руководителя и давая советы или рекомендации, вы поместите свое имя в конец списка авторов, где научный руководитель обычно является самым последним автором (поскольку это позиция, которая, скорее всего, сообщает читателю, кто является главным руководителем исследовательской работы).

Обобщить:

• Много экспериментальной работы и составления статьи: Первый автор.
• Дополнительные работы и исправления: Второй автор.
• Научный руководитель, не являющийся профессором: второй (или третий, четвертый, ...) предпоследний от профессора.

Другая возможность состоит в том, чтобы перечислить авторов в алфавитном порядке и указать этот выбор в благодарностях или в сноске на первой странице, если это позволяет шаблон. Хотя это может быть не сразу понятно, читатели, которые действительно беспокоятся, легко сделают вывод, что это означает равную атрибуцию. (*)

Такой выход из сортировочных дилемм требует, чтобы все зарыли топор войны и чтобы каждый понимал, что статья не могла бы выйти на свет без каждого из авторов: без правильно собранных данных, без вдумчивых интерпретаций, без точной подачи информации. По сути, это три столпа хорошо написанной, скажем также «хорошо читаемой», хорошей статьи.

Первый автор в лексикографическом порядке будет восприниматься как основной в незамысловатых ссылках, желая вам всего, что вы получите от них пики в первую очередь. Это небольшое преимущество, но не существенное и не продолжительное. Другие авторы могут по-прежнему направлять своих читателей к заявлению о равной атрибуции, когда это уместно, например, в своем собственном резюме, с побочной аннотацией или чем-то подобным. Действительно заинтересованные читатели узнают об отказе от ответственности, читая статью.

Кроме того, есть другие знаки старшинства, например, кто является соответствующим автором. Без использования приведенного выше заявления об отказе от ответственности вы можете обменять позицию первого автора — право собственности на производство — на соответствующую позицию автора — право собственности на сообщение. В идеале никто не должен на самом деле «владеть» статьей (и фактически передаются авторские права), скорее чувствовать себя стюардом/стюардессой открытий и достижений в ней. В идеале.

Пусть эмоции кипят. Затем дважды сверьтесь с информацией журнала и, возможно, с ответственным редактором, если ваш предпочтительный вариант осуществим. Было бы жаль тратить усилия на переговоры по плану, который невозможно реализовать.

(*) На самом деле вы могли бы также просто написать: X сделал это, Y сделал то и т. д. Каждая часть требует ответственности и профессионализма, поэтому никто не должен чувствовать себя обиженным за выполнение меньших, черных задач. Это хорошо сочетается с алфавитным порядком.

Ответ зависит от качества работы аспиранта и вас. Я бы рекомендовал прочитать Рекомендацию 12 (английская версия на стр. 82f)

https://www.dfg.de/download/pdf/dfg_im_profil/reden_stellungnahmen/download/empfehlung_wiss_praxis_1310.pdf

который дает очень хорошие рекомендации.

Мое личное мнение состоит в том, что профессиональные общества каждого ученика должны решить весь вопрос, перейдя к алфавиту по фамилии.

Для некоторых имен возникнут сложности, но лучше всего их может решить комитет пострадавших.