Насколько этична практика включения супругов в соавторы, когда они работают в одной области?

Я заметил много ситуаций, когда исследователь приводит своих супругов в соавторы статьи. Это обычно наблюдается в ситуациях, когда оба супруга находятся в одной области. Допустимое сотрудничество между супругами возможно (и существует).

Вопрос не предназначен для нападок на супружеское сотрудничество в академических кругах. Проще говоря, это всего лишь один из возможных примеров возникновения конфликта интересов (один и тот же вопрос может быть задан в ситуациях сотрудничества родителей и детей и родителей и братьев и сестер без существенной разницы).

Однако где провести черту в такой ситуации? Что мешает им помещать друг друга в каждую статью, которую они пишут, эффективно «удваивая» свои академические результаты? Нравится нам это или нет, показатели публикаций используются в стипендиях, грантах, наградах и во многих других ситуациях в академических кругах. Чтобы он оставался объективной метрикой, необходимо соблюдать целостность авторства. Когда PI выбирает авторство, он несет ответственность не только за себя, но и за своих сотрудников, а также за свой отдел и учреждение.

Ситуация с супругами (и другими семейными отношениями) несколько уникальна тем, что барьер для соавторского вклада преодолевается гораздо легче по сравнению с двумя обычными сотрудничающими PI. Мало того, что они часто более доступны для сотрудничества, существует также возможность подсознательной предвзятости при оценке вклада значимого другого. Существует также большая вероятность того, что такую ​​систему можно будет обыграть. Например, может ли возникнуть такая возможность, если вклад, который в противном случае был бы признан в признании, заменен соавторством из-за незначительной предвзятости?

Вопрос не в том, следует ли разрешать супругам, членам семьи или любому другому лицу быть соавторами, если они внесли действительный вклад. Проблема заключается в том, может ли кто-то в такой ситуации судить о действительном вкладе справедливо без конфликта интересов. Зная об этом, этично ли все же принимать такое решение? Есть ли способ быть беспристрастным без полного отвода?

Это так же этично, как включать братьев и сестер . Просто добавить кого-то, потому что он (а) супруг, родственник, друг, коллега, наставник, парень, которым вы восхищаетесь с детства, известная актриса и т. д. (ни вопрос, ни ответы не изменятся, если вы спросите о чем-либо из этого) - это нет. Добавление кого-то, потому что он внес что-то значимое - неэтично не предлагать соавторство. Подводя итог - из ложных посылок можно сделать любой вывод.
Правильно это или нет, но многие конкурентоспособные приложения в академических кругах зависят от показателей публикации. Меня беспокоит то, что соавторство с супругом неэтично, поскольку им можно злоупотреблять, чтобы получить преимущество (даже если некоторые люди этого не делают). Не является ли это самостоятельным конфликтом интересов?
@Co3O4 Сотрудник (обычный) наверняка может выполнять ту же роль?
@ Co3O4 Возможно, если сформулировать вопрос по-другому, вы получите ответ, который вас удовлетворит, например, этично ли для группы исследователей всегда указывать друг друга в качестве соавторов, когда они вносят абсолютно минимальный вклад, необходимый для удовлетворения совместного -порог авторства?
Каким образом можно злоупотребить им, чтобы получить преимущество? На мой взгляд, единственными способами, которыми можно злоупотреблять, являются типичные способы незаслуженного кредита, но это может произойти в любое время и не относится к супругам.
Тот факт, что есть другие способы злоупотребления, не обязательно делает недействительным этот. В других областях (таких как прием на работу и рецензирование) хорошей практикой является самоотвод, если они имеют тесные отношения с другой стороной. Однако, судя по ответам, кажется, что для проблемы авторства в этом нет необходимости. В таком случае я бы прислушался к мнению академического сообщества.
"Я замечал много ситуаций, когда исследователь ставил своих супругов в соавторы"... Как вы заметили? Может быть, вы предполагаете, что во всем мире действуют те же соглашения об именах, что и в США?
@corey979: Пожалуйста, не публикуйте ответы в комментариях.
@Miguel Мигель Я не делаю никаких предположений на основе той же фамилии.
Было бы этично, если бы супруг вносил в исследование столько же вклада, сколько и любой другой автор. Если это так, то проблем нет. Простое участие в одной и той же научной области не делает человека достойным соавтора или информированного участника проекта. Скажите, что вы и ваш супруг — биологи. Вы занимаетесь исследованиями в области образования, а ваш супруг занимается генной инженерией. Должны ли вы писать друг другу статьи, потому что вы оба биологи? Я мог видеть супружеское соавторство, потенциально ведущее к супружеским манипуляциям: «Дорогая, я сделаю тебя научным соавтором, если ты сделаешь ____ для меня?»
Известным примером в информатике является абстрактная интерпретация , открытая Патриком и Радией Кузо (муж и жена). Они оба работали над этим
@ Co3O4: соавторством можно злоупотреблять в системах, которые основывают оценку на индексно-взвешенном подсчете бумаги, и это часто так, но нет причин предполагать, что это более вероятно из-за супружеских отношений. Мы с женой оба математики, и мы никогда не писали статьи в соавторстве. Если бы мы когда-нибудь это сделали, мы бы оба подписали его. Кроме того, это действительно грустный комментарий о том, насколько интеллектуально деградировала нынешняя институциональная академическая среда, что кто-то считает необходимым задать этот вопрос (я понимаю, почему он был задан).
Я знаю психолога. Мне нравится шутить, что в ее университете не было школы статистики, поэтому она поступила следующим образом: взяла математика и обучила его проводить для нее статистический анализ. Через несколько газет она вышла за меня замуж. К настоящему времени у нас более 20 статей в соавторстве, и мы действительно работали над каждой из них. Я не голосую против, но, учитывая большую работу, которую мы вдвоем вложили, я хотел бы, чтобы вы поняли, что меня не забавляют намеки на то, что наше соавторство может быть только «несколько оправданным».
Если немного по-другому выразить точку зрения @Dawn: «Что мешает им помещать друг друга в каждую статью, которую они пишут, эффективно «удваивая» свои академические результаты?» Что мешает любой паре исследователей в одной области заниматься одним и тем же?
«барьер для участия соавторов преодолевается гораздо легче [для супругов] по сравнению с двумя обычными сотрудничающими PI». Есть исследования, подтверждающие это? Если нет, то почему бы не сделать это своим следующим предметом изучения? Потому что в противном случае это звучит довольно необоснованно.

Ответы (7)

Ваш вопрос основан на одном предположении (которое вы изложили): «барьер для соавторского вклада гораздо легче преодолевается [для супругов] по сравнению с двумя обычными сотрудничающими PI».

«Да, ну, знаешь, это просто твое мнение, чувак». -- Чувак

Как указано в комментарии, этичные люди не проводят черту в разных местах в зависимости от ситуации (по крайней мере, для рассматриваемого случая). Линия уже проведена принципами этики, которым они следуют.

Итак, отвечая на ваш вопрос, этично включать супругов, когда супруги внесли свой вклад в статью, а не тогда, когда они этого не сделали. Точно так же, как включая кого-либо еще.

Я понимаю цитату в том смысле, что супруги имеют частую возможность сотрудничать, и, следовательно, они правомерно чаще переходят порог соавторства. Это не означает, что порог ниже. (Конечно, я согласен с вашим выводом.)
+1. «этичные люди не проводят черту в разных местах в зависимости от ситуации (по крайней мере, для рассматриваемого случая)» довольно забавно. :-)
«…этичные люди не проводят черту в разных местах…» Последующий вопрос, вероятно, будет звучать так: сколько существует этичных людей?

Нет ничего неэтичного в выборе супруга (или друга, советника, брата, сестры и т. д.) при выборе исследователя. 1

В других областях (таких как прием на работу и рецензирование) хорошей практикой является самоотвод, если они имеют тесные отношения с другой стороной.

Между этими ситуациями есть принципиальная разница. Когда вы работаете в комитете по найму или рецензируете статью, вы действуете от имени организации (в данном случае — вашего работодателя или журнала соответственно). У вас есть обязательство перед этой организацией заявить самоотвод, если ваше суждение затуманено. С другой стороны, если два человека решают сотрудничать в исследованиях, каждый принимает это решение от своего имени. Если супруг, друг или советчик являются неоптимальным выбором для сотрудничества, то они понесут профессиональный вред.

Что мешает им помещать друг друга в каждую статью, которую они пишут, фактически «удваивая» свои академические результаты?

Если супруги сотрудничают друг с другом в каждой статье, которую они пишут, нет ничего неуместного в том, чтобы указывать друг друга в качестве соавторов. (На самом деле, не делать этого было бы неэтично.) Но это не увеличило бы их успеваемость больше, чем сотрудничество с другими людьми. 2

Ситуация с супругами несколько уникальна тем, что барьер для соавторского вклада преодолевается гораздо легче, чем в случае двух обычных сотрудничающих PI.

Да, если два исследователя состоят в браке и у них схожие исследовательские интересы, то, вероятно, им легче сотрудничать друг с другом, чем иначе. Однако нет ничего неэтичного в сотрудничестве с людьми, с которыми удобно сотрудничать. Мы не стали бы упрекать исследователя за сотрудничество с другим исследователем из их учреждения или соседнего региона.

Кроме того, я думаю, вы, возможно, недооцениваете карьерные недостатки для ученого, состоящего в браке с ученым со схожими исследовательскими интересами. Женатым ученым достаточно трудно решить проблему двух тел — часто один из супругов вообще покидает академию. Это может быть еще сложнее для пар со схожими исследовательскими интересами, потому что небольшие отделы задают себе такие вопросы, как «Действительно ли мы хотим посвятить две штатные должности специалистам по операторной алгебре?»

1 Я говорю о небольших специальных сотрудничествах, а не о крупных формальных организациях, которые существуют в некоторых областях, таких как физика элементарных частиц.

2 Между прочим, в зависимости от ситуации супружеской паре может быть не очень хорошей идеей всегда сотрудничать друг с другом. Но это справедливо для любых двух исследователей, регулярно сотрудничающих друг с другом.

В связи с некоторыми поднятыми вами вопросами: academia.stackexchange.com/q/45706/19607
То есть вы считаете, что явно очевидный конфликт интересов здесь не имеет никакого значения?
Я хочу сказать, что когда дело доходит до выбора соавторов (опять же, при условии небольшого сотрудничества, а не формализованных лабораторий или организаций), конфликта интересов нет, потому что есть только один интерес — ваш собственный .
@PersonX Со всем уважением не согласен. Предположение о том, что PI ставит на карту только свой собственный интерес, игнорируя интересы других участников проекта, людей в ее/его лаборатории, ее/его отдела и ее/его финансирующих агентств при публикации статьи, не соответствует действительности. разумный.
@ Co3O4, я думаю, мы можем прийти к этому из разных академических культур. Я работаю в области математики, где многие виды сотрудничества носят случайный характер и не организованы формально. Если вы принимаете решение от имени формальной лабораторной группы или другой официально оформленной организации, то мои комментарии неприменимы (см. сноску №1).

Это точно так же потенциально (не-)этично, как помещать кого-либо еще в ваши документы, с той небольшой разницей, что люди заметят и сплетничают об этом гораздо быстрее.

По крайней мере, в моей области люди часто упоминают об этом в благодарностях за «полезные обсуждения», ценный вклад, корректуру и т. Д. В обратном заключении: не включайте свою супругу в список авторов только потому, что вы говорили об этом за обедом. и он или она сделали несколько проницательных замечаний или указали на различные недостатки в ваших рассуждениях.

«Не вносите своего супруга в список авторов только потому, что вы говорили об этом за ужином». Или кто-нибудь еще!
Удалено длинное и обостряющееся отступление в комментариях. Пожалуйста, придерживайтесь поста и оставайтесь красивыми .

Похоже, что ОП путает закон с полицией. Как указывалось в других ответах, должны применяться те же стандарты (это «Закон»).

Но потом ОП спрашивает

Что мешает им помещать друг друга в каждую статью, которую они пишут?

... и это о «полиции» и о том, возможно ли на практике эффективно контролировать такую ​​​​ситуацию и следить за тем, чтобы «закон» соблюдался, помимо «полиции внутренней этики», которую несет человек.

Вполне разумно утверждать, что неэтичное поведение здесь структурно облегчается, и поэтому мы статистически ожидаем, что в случае супругов-соавторов будет/может существовать больше случаев фиктивного соавторства по сравнению с тем, когда не существует личных отношений/родства. . Но, как и в случае с любым правдоподобным аргументом, его еще предстоит научно изучить и проверить.

В любом случае фиктивное соавторство — не единственный «непреднамеренный» негативный эффект группировки людей на личном уровне, а не только как «членов общества». Кроме того, я подозреваю, что есть и некоторые положительные последствия организации нашей жизни вокруг таких маленьких племен, так что еще раз, это ужасно сводится к анализу затрат и выгод.

Что мешает им помещать друг друга в каждую статью, которую они пишут, фактически «удваивая» свои академические результаты?

Репутация. Я думаю, многие отнесутся к этому вопросу скептически, и это само по себе является недостатком. Люди могут задаться вопросом, когда братья и сестры, или супруги, или родители и дети публикуют вместе, действительно ли они оба тянут свою тяжесть. Я не удивлюсь, если многие читатели предположат, что один вклад был больше, чем другой (основываясь на том, какое имя они узнали, кто занимал более видное положение или по другим факторам), ничего не зная о том, как работа над этой конкретной статьей был проведен.

Я участвовал в конференциях с кем-то, кто носит мою фамилию и имеет противоположный пол. Я не сомневаюсь, что некоторые люди предположили бы, что мы женаты, и в то время я задавался вопросом, изменит ли это их восприятие работы. (Рецензии были двойными слепыми, поэтому я не беспокоился об этом для принятия на конференцию.)

Чтобы избежать неблагоприятных предположений о том, является ли это всего лишь работой одного партнера, я полагаю, что оба человека должны стремиться публиковаться отдельно или с другими соавторами, и/или у них должно быть так много продукции, что это было бы невозможно для одного. человек, чтобы тайно делать всю работу.

Ситуация с супругами несколько уникальна тем, что барьер для соавторского вклада преодолевается гораздо легче, чем в случае двух обычных сотрудничающих PI.

К сожалению, я не могу вспомнить, кто это был, но была команда мужа и жены, которые часто публиковались вместе, и когда один умер, другой оставил свои имена на бумагах, посмертно, в течение многих лет, пока та часть исследовательской программы, которая была в трубопроводе было завершено. Мне казалось, что они так тесно работали над разработкой идей на протяжении многих лет, а также над подачей заявок на финансирование и проведением исследований, что интеллектуальный вклад умершего супруга оставался очевидным даже после их смерти.

Наконец, в ответе на вопрос, на который Кимбалл ссылается, была интересная небольшая статья об этом . Авторы, четыре не связанных между собой лица, все по имени «Гудман», изучают людей, которые публикуются с одинаковыми фамилиями, и также указывают, что, по-видимому, не будет одного и того же «и др.». штраф в этом случае, поскольку оба/все авторы «похожи» на первого автора всякий раз, когда он упоминается.

Если супруг не внес достаточного вклада, чтобы претендовать на авторство, неэтично включать супруга. И наоборот, если супруг внес достаточный вклад, чтобы претендовать на авторство, НЕЭТИЧНО НЕ включать супругу.

Тем не менее, супруги, работающие над одним проектом, безусловно, могут создавать неудобные ситуации. Я бы предпочел работать в группе с таким расположением, чтобы план управления был одобрен и проверен извне.

Дело в том, что - также из-за общих интересов как пары (особенно когда брак похож на бизнес) - супруг почти всегда будет рассматриваться как значительный вкладчик. Дело не в том, что будут попытки притворяться или лгать о вкладе супруга. PI всегда оценит даже малейшую вещь, которую сделает супруг. Он / она выбран в качестве спутника жизни не просто так. Так что почти неизбежно, что даже при самых лучших намерениях вклад супруга будет переоценен и кто-то почувствует несправедливость.

Вы предполагаете, что каждый женатый академик будет «почти неизбежно» относиться к своей супруге и полю неэтично, что довольно оскорбительно.
Вы делаете слишком сильное заявление, но основная мысль верна: существует потенциальный конфликт интересов, и смехотворно предполагать, как это делают некоторые другие ответы, что этичные люди выше любых подозрений в фаворитизме или бессознательной предвзятости, или что неэтичные люди не могут преднамеренно злоупотреблять такой ситуацией.
-1 на комментарии: (ЛП «всегда» будет ценить малейшее действие супруга) и что это «почти неизбежно»; хм
Я согласен с @AzorAhai в том, что плохая этика в этой ситуации неизбежна, но я действительно думаю, что возникновение конфликта необходимо решать заранее, предпочтительно через университетские механизмы, которые разрешают конфликты.
@ Скотт Вы неправильно прочитали мой комментарий, на самом деле я сказал обратное.
Да, @AzorAhai -- на самом деле я был прав, но хотел сказать "не неизбежно"
Насколько этична практика включения супругов в соавторы, когда они работают в одной области?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v