Кто стоял за разделом Индии?

Кто стоял за разделом Индии? Произошло ли это благодаря Мохаммеду Али Джинне или Махатме Ганди? Или британцы считали, что страну необходимо разделить?

Ответы (7)

Согласно «Свободе в полночь » Доминика Лапьера и Ларри Коллинза (у меня есть ссылка на Википедию, но я читал эту книгу несколько раз), идея Пакистана исходила от Чоудхари Рахмата Али , студента, обучающегося в Англии, который представил эту идею Мохаммеду Али Джинне. за ужином. Чоудхари Рахмату Али также приписывают создание названия «Пакистан». Джинна не воспринял эту идею, но с энтузиазмом воспринял ее, когда в соответствии с Законом о правительстве Индии 1935 года большая часть добычи досталась индусам.

Убежденный, что мусульманам нет места в независимой Индии, он стал ярым сторонником создания отдельного мусульманского государства. Несмотря на большую дипломатию и попытки убеждения со стороны многих, включая Ганди и вице-короля Маунтбеттена, он оставался стойким в этой идее, угрожая насилием и предсказывая гражданскую войну, если разделение не будет допущено. Другие лидеры Конгресса, уставшие от борьбы и желающие покончить с передачей власти, неохотно приняли его требования. Сообщается, что Ганди был опечален, но бессилен; нельзя было увидеть, как он публично враждует с другими лидерами Конгресса (в основном Неру и Пателем), нарушая ряды.

+1 Отличный ответ, за исключением того, что здесь вообще не упоминается Аллама Мохаммад Икбал, который широко известен на субконтиненте как тот, кто подпитывает идею отдельного мусульманского государства. Он был главной силой, объединяющей мусульман вокруг Джинны. Заинтересованному читателю также стоит заглянуть на en.wikipedia.org/wiki/Pakistan_Movement . В общем, британцев это не волновало. Индусы хотели объединить всю Индию. Мусульмане не хотели жить под властью индусов и хотели отделиться.

Фактическое решение о том, как разделить страну — как провести линию раздела — было делом рук сэра Сирила Рэдклиффа, председателя пограничных комиссий.

Было две пограничные комиссии. Один для Пенджаба, а другой для Бенгалии. В каждой комиссии было по 4 представителя. Из них двое были от Индийского национального конгресса, а двое других от Мусульманской лиги. У Рэдклиффа было всего 5 недель, чтобы определиться с границей - до 15 августа 1947 года (хотя на самом деле она была опубликована 17-го числа).

Вся задача представляла собой ужасный беспорядок. В результате этнических чисток около 25 миллионов беженцев и около 1,5 миллиона человек погибли. Пограничные споры, особенно в Кашмире, продолжаются и по сей день.

Было бы намного лучше, если бы в индуистской Индии было огромное угнетенное мусульманское меньшинство? Почему-то я не представляю себе Индиру Ганди, у которой межконфессиональные любовные отношения.
Индия жила со смесью индуистов и мусульман бок о бок на протяжении сотен лет. Нет никаких причин, по которым это мирное сосуществование не могло бы продолжаться долгое время, если бы не несколько высокопоставленных политиков (некоторые из которых считали Ганди своим другом), которые стремились к разделу и создавали проблемы.
@Rincewnd - я думаю, что это немного похоже на утверждение, что европейцы и коренные американцы веками жили мирно, прежде чем борцы за гражданские права всколыхнули это.
@mgb Но мусульманские «меньшинства» (наряду с другими) все еще живут в «индуистской» Индии.
@rest_day в духе мира и согласия без национальной напряженности?
@mgb Конечно, меньшинства в Великой Индии угнетались, но это не был геноцид. Важно помнить, что мусульмане составляли меньшинство в одних областях и большинство в других. Кажется, вы поддерживаете мусульман в индуистской Индии и игнорируете индусов в мусульманском Пакистане. Раздел вызвал массовый геноцид меньшинств по обе стороны границы. Были и другие варианты, и небрежность и поспешность раздела — это трагедия, которую можно было предвидеть и которую можно было предотвратить.
@mgb да, условно говоря.
@Rincewind42 - Не могли бы вы добавить некоторую информацию (включая имена) из своего первого комментария в свой ответ? ИМХО, этот ответ (как и другой ответ) недостаточно хорош, чтобы проголосовать за него, потому что они оба просто говорят о том, что британцы делают это, не упоминая самих индийцев, настаивающих на разделе (и кто). Я подозреваю, что британцы были бы совершенно счастливы сохранить всю территорию целой, если бы это было выраженным желанием всех остальных, но это не то впечатление, которое я получаю, читая эти ответы. Я ошибаюсь?
Я думаю, что @Rincewind42 обошел вопрос и ответил, упомянув технические детали. Более интересно отметить, кто продвигал независимость Ганди или Джинна? Предложил ли Ганди пост премьер-министра Джинне за сохранение целостности Индии?
@ R11G, детали вопроса были отредактированы после публикации этого ответа. Отвечая на ваш вопрос, все участники несли ответственность за разделение. Если бы какая-либо из сторон пошла на достаточные уступки, разделения могло бы и не быть. Хотя были предложены некоторые уступки, ни одна из сторон не была готова или политически уполномочена зайти достаточно далеко, чтобы предотвратить разделение.
@TED♦ Не думаю, что британцы были бы совершенно счастливы, если бы все вместе. Можно провести параллели с тем, как британцы разделили Африку и арабские страны, когда они стали независимыми. Великобритания долгое время использовала систему «разделяй правила», проводя административные границы посередине между этническими и религиозными группами. При этом они уменьшили власть этих групп. Однако они также посеяли семена многих сегодняшних конфликтов. Уходя от темы, но нынешний кризис с ИГИЛ в Ираке и Сирии и с курдами в Ираке, Иране и Турции является ярким примером этого.

Раздел Индии был предпринят в соответствии с Законом о независимости Индии британского парламента, принятым после консультаций с основными заинтересованными группами.

Ганди неохотно согласился на раздел; другие группы, такие как Мусульманская лига, с энтузиазмом.

Почему вы выбрали ссылку на клон Википедии (absoluteastonomy.com), а не на исходную статью в самой Википедии? Есть ли в этом какая-то польза?
@mgkrebbs: Вероятно, мои плохие навыки связывания. Но это источник, который я использовал.
Этот ответ не высшего качества. Я не мог понять, почему спрашивающий принял это.
@BROY, можешь показать нам, как выглядит хороший ответ на этот вопрос?

Из трех ответов ответ Джаяраджа является наиболее подходящим. Другие ответы чисто технические. Эти ответы сродни утверждению, что президент США избирается выборщиками от штатов, игнорируя тот факт, что выборы выборщиками от штатов в основном являются формальностью после того, как народ Соединенных Штатов проголосовал.

Джинна не остановился на угрозе насилия. Его призыв к «Дню прямых действий» 16 августа 1946 года был действительно призывом к решительным действиям для достижения того, чего он хотел, — раздела Индии. Читайте здесь http://en.wikipedia.org/wiki/Direct_Action_Day .

Разногласия по поводу хинди-урду и системы квот, а также проблема неграмотности в Индии были факторами, ответственными за раздел Индии в 1947 году.

Можете ли вы уточнить, почему они несут ответственность?

Друзья, я слаб в английском. Лозунг индуистской махасабхи и RSS - лозунг «Хинду, хинди, хиндустан» и их требование запретить убой коров в Индии раздражали мусульман Британской Индии. С другой стороны, индусы подозревали патриотизм мусульман за их любовь к арабской земле и Афганистану. Вопрос о будущем национальном языке Индии также был важным фактором в разделе Индии. Индусы выступали против системы квот для меньшинств. Отсутствие или отсутствие великих лидеров, таких как Авраам Линкольн и Гарибалиди в Индии. также было важным фактором. Роль местных правителей княжеских государств носила общиннический и пристрастный характер. Миллионы неграмотных бедняков легко поддавались влиянию лидеров общин и слухов.

Вы можете редактировать свои существующие ответы, а не публиковать новые.

Прочтите книгу Джасванта Сингха о Джинне. Вы узнаете, что Сардар Патель, Неру и Ганди на самом деле были ответственны за раздел Индии. Просто потому, что они боялись, что мусульмане составят почти половину населения объединенной Индии, что затруднит доминирование индуистского аналога. Отсюда их желание разделить Индию. Англичане ухватились за возможность ослабить субконтинент. Бедственное положение мусульман в сегодняшней Индии является свидетельством того, что случилось бы с ними в неделимой Индии.

Я полностью согласен с тем, что объединенная Индия была бы беспорядком для мусульман, поскольку они были бы подчинены индуистскому большинству, которое не желало предоставить пропорциональное представительство меньшинствам в объединенной Индии. В конце концов, Джинна был членом Конгресса до 1913 года, а Икбал написал «saarey jehaan se piara Hindustan hamaaraa».

Мы можем отбросить ненависть и уважать друг друга как добрые соседи, у которых есть общее наследие.

удалите антииндуистскую риторику... И помните, что в большинстве мусульманских стран меньшинствам приходится намного тяжелее, чем в большинстве индуистских стран.
На Джинну большое влияние оказал Аллама Икбал, известный мусульманский поэт, первым выдвинувший идею создания отдельного мусульманского государства Пакистан. На провинциальных выборах 1937 года Конгресс одержал убедительную победу, в то время как Мусульманская лига не смогла получить места даже в тех районах, где проживало мусульманское большинство. Это стало серьезной неудачей для Джинны и других мусульманских политиков, которые все больше и больше сомневались в своем будущем в Индии, где доминировали индуисты. После этого Джинна начал громкую кампанию за создание Пакистана.
Неверно предполагать, в каком положении оказались бы мусульмане Объединенной Индии, исходя из так называемого бедственного положения мусульман в современной Индии. В Объединенной Индии мусульман было бы В ТРИ РАЗА больше, чем в сегодняшней Индии. Большая часть мусульманской элиты покинула Индию после 1947 года, чтобы мигрировать в Пакистан и другие страны за границу. Таким образом, мусульмане были бы в гораздо лучшем положении в неразделенной Индии.
Кто стоял за разделом Индии?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v