Почему Великобритания позволила Индии быть республикой, а не демократическим парламентом при британском монархе?

В Великобритании есть демократически избранный премьер-министр, но монарх является главой государства, хотя последний не участвует (напрямую) в правительстве. Точно так же Великобритания могла бы сделать то же самое в Индии, создав управляемое индийцами правительство, но с британским монархом во главе. Почему Великобритания не выбрала этот вариант при предоставлении независимости Индии?

Это был не выбор Великобритании, это был выбор Индии. Индия, создав конституцию, объявила себя республикой, выйдя из королевства Содружества.
Обратите внимание, что Ирландия и Южная Африка также перешли из сфер Содружества в республики через несколько лет (или даже десятилетий) после обретения независимости.
@Pere: Южная Африка стала республикой намного позже Индии, поэтому это не имеет прямого отношения. Ирландия более интересна, поскольку ее статус в 1937-1949 годах был преднамеренно неясным, и она, наконец, прояснила свою позицию между независимостью Индии в 1947 году и превращением Индии в республику в 1950 году.
@ Генри Актуальность Ирландии в том, что она стала республикой каким-то образом вопреки желанию британцев (они считают это «морально неприемлемым», по словам en.wikipedia.org/wiki/… ). Как говорят Сантьяго и ответ, Индия не стала республикой, это не было выбором Великобритании, как и Ирландии. Это также не было бы для Южной Африки и не было бы для Австралии, если бы тамошним республиканцам удалось добиться внесения поправок в австралийскую конституцию. Индия не является исключением, потому что не быть британским выбором является правилом, по крайней мере, с 1931 года.
@Pere Моральное возражение заключалось в односторонней отмене присяги (требуемой более ранним договором 1921 года, ратифицированным обеими сторонами) : «Я (имя) торжественно клянусь в истинной вере и верности Конституции Ирландского Свободного Государства, как это установлено законом, и что я буду верен Его Величеству королю Георгу V, его наследникам и преемникам по закону в силу общего гражданства Ирландии с Великобританией и ее принадлежности к группе наций, образующих Британское Содружество Наций». Но это было в 1935-37, а не в 1948 году.
@Pere ... Судебный комитет Тайного совета в Лондоне постановил, что, хотя односторонняя отмена присяги, вероятно, была неконституционной, поскольку конституция Ирландского Свободного государства должна была поддерживать договор, они или кто-либо другой за пределами Ирландии ничего не могли с этим поделать. это после Вестминстерского статута 1931 г. дало Ирландскому свободному государству и некоторым другим доминионам полный контроль над внутренним законодательством.
@ Генри Это приводит к еще большему количеству причин: Великобритания не могла выбрать, какую форму правления иметь доминионы. Великобритания ничего не могла сделать, даже когда доминион стал республикой вопреки желанию Великобритании. Опять же, Индия не была исключением.

Ответы (3)

Это интересный вопрос. Когда Индия впервые обрела независимость от Соединенного Королевства 15 августа 1947 года, она была Доминионом Индии с королем Георгом VI в качестве короля и главы государства.

Индия стала суверенной демократической республикой, когда 26 января 1950 года вступила в силу Конституция Индии . Это отменило Закон о независимости Индии и отстранило короля от должности главы государства.

Конституция Индии была разработана Учредительным собранием Индии , которое, в свою очередь, избиралось выборными членами провинциальных ассамблей.

Так что не Великобритания позволила Индии стать республикой, а сами избранные представители индийского народа выбрали демократическую республику.

На Имперской конференции 1926 года Великобритания и ее доминионы согласились, что они:

«... равные по статусу, никоим образом не подчиняющиеся друг другу ни в каком аспекте своих внутренних или внешних дел, хотя и объединенные общей верностью Короне».

Учитывая это, Великобритания вряд ли могла настаивать на том, чтобы какой-либо из ее доминионов всегда оставался доминионом, или жаловаться, когда кто-то решил стать республикой.

Когда вопрос сформулирован так: «Почему Великобритания допустила это?» Я думаю, они спрашивают: «Почему Великобритания, казалось бы, не устроила драку или какое-либо сопротивление? Почему Великобритания (или Корона) была так замешана в потере территории?»)
Вы не можете одновременно дать стране независимость и потребовать от нее определенного формирования правительства.
Спасибо за хороший ответ. Это многое объясняет. Кроме того, как упомянул Дай, почему Великобритания не заключила соглашение о том, что Индия всегда должна быть доминионом?
@Selva Я отредактировал вопрос, чтобы объяснить, почему. Великобритания еще в 1926 году согласилась с тем, что ее доминионы имеют равный статус с точки зрения их внутренних дел. Как только Индия стала доминионом, Великобритания отказалась от всех своих прав диктовать, как им управлять.
@Sempaiscuba Спасибо. Возможно, это должен быть новый вопрос, но я напишу его здесь, так как вы знаете больше. Что заставило Великобританию согласиться на это в 1926 году? Если они могут управлять страной как хозяин-раб, что заставило их измениться на хозяина-хозяина? Было ли это потому, что у короля было доброе сердце, или на них было международное давление или давление со стороны владений?
Он просто отражал новый взгляд на мир после катастрофы Первой мировой войны. Стоит прочитать полный текст « Краткого изложения материалов Имперской конференции 1926 года».
+1. То же самое произошло с другим доминионом Южной Азии, Пакистаном (который в то время также включал Бангладеш). Основанный как Доминион Пакистан, стал республикой в ​​1956 году с конституцией, которая определила страну как республику, свободную от британской монархии.
@Selva Это тема для книги (или пары). Но основная идея многих из этих отношений «хозяин-раб» на самом деле заключалась не в рабстве; дело было в том, что отношения были выгодны обеим сторонам (например, вассалитет - вы обмениваете часть своей независимости на защиту и другую поддержку). Некоторые прибегали к насилию, чтобы навязать правила, которые были не совсем такими счастливыми, но суть была не в этом, а в издевательствах. Британцы не обязательно считали себя «завоевателями» — скорее «приносящими цивилизацию»; статус доминиона сделал это явным. Выиграл ли Индия от ухода?
@StevenBurnap Ну да, можно и многое другое… ср. что Франция делала с разным уровнем успеха в Африке.

Потому что это то, что означает независимость . Вариантов было всего три:

  1. сохранить Индию в качестве доминиона с монархом во главе государства;
  2. дать Индии независимость и запретить ей иметь монарха во главе государства;
  3. дать Индии независимость и пусть они сами выбирают, будет монарх главой государства или нет.

Второй - возможность, поскольку монарх мог просто отказаться действовать в качестве главы государства новой независимой страны, даже если бы Индия хотела быть конституционной монархией. Но нет никакого практического способа, которым Британия могла бы заставить независимую страну принять монарха в качестве главы государства, и никто не назвал бы страну «независимой», если бы Британия сделала это.

Это не сработало бы в Индии, которая с трудом заработала свою независимость и не подчинилась бы такому вмешательству, но я не уверен в том, что никто не назвал бы страну «независимой», если бы Британия сохранила уровень контроль. Подумайте о том, что Франция десятилетиями делала в большинстве (но, что интересно, не во всех) своих бывших африканских колониях: она довольно активно вмешивалась в местную политику, свергала правительства и отменяла их, поддерживала перевороты с целью избавиться от определенных лидеров, обеспечивая при этом широкое международное признание. за подпорченную независимость этих стран.
Канада и Австралия, безусловно, независимы, но в обеих странах главой государства является королева Елизавета II. Это не было их выбором при обретении независимости, но они не решили сместить Корону.
@Relaxed «Конечно, вы независимы. Но вы не можете изменить свою систему правления и не можете принимать какие-либо законы без нашего согласия». — Э-э, мы что ?
@DavidRicherby Ты имеешь в виду? Индия бы этого не приняла и сказала: «Э-э, мы что?». Но это означает только то, что Индия не станет называть это независимостью, и я уже признал это. Другие страны в основном приняли это и получили все атрибуты независимых стран (место ООН и т. д.). Мы с вами могли бы согласиться, что это слабое и несправедливое понятие независимости, но это просто неправда, что «никто» не назвал бы такую ​​страну независимой. Я хочу сказать, что это важное различие.
@Relaxed Но я думаю, что есть важное различие в том, что, скажем, Австралия и Канада решили сохранить британского монарха в качестве главы своего государства. Этот контекст убедительно свидетельствует о том, что более поздний выбор прекратить эти отношения будет уважаться. Напротив, если бы Великобритания каким -то образом заставила Индию стать конституционной монархией против ее воли, то мы бы уже оказались в ситуации, когда Великобритания не позволяла бы Индии осуществлять свой суверенитет так, как она выбирала. Я действительно не понимаю, как в такой ситуации Индию можно назвать «независимой».
@DavidRicherby Напрашивается вопрос, я уже привел несколько примеров стран, которые широко рассматриваются как независимые страны, в которых бывшая колониальная власть сохранила очень высокий уровень контроля. То, что вы не видите, как их можно было назвать «независимыми», ни тут, ни там, так и случилось.

Потому что каждый доминион сам для себя решил, когда он станет независимым. Австралия и Канада сохранили королеву/короля в качестве главы государства. Но Ирландия и Южная Африка решили стать республиками, когда они стали независимыми (после двух других).

По сравнению с другими, Индия была последней, кто стал независимым, и когда она это сделала, она выбрала «республиканскую» форму правления, как и вторая, более поздняя пара стран в предыдущем абзаце. Если бы Британии удалось продиктовать иное, «независимость» Индии не была бы реальной.

Почему Великобритания позволила Индии быть республикой, а не демократическим парламентом при британском монархе?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v