Была ли Британская империя финансово способна сохранить Индию в качестве колонии после Второй мировой войны?

В Индии общепризнано, что независимость Индии от британцев стала кульминацией 190-летней борьбы за свободу; от вооруженных конфликтов середины 1800-х до более мирных протестов начала 20 века; а Махатма Ганди и другие лидеры Индийского национального конгресса были героями борьбы.

Недавно я нашел эту статью, к которой я отношусь скептически. Здесь автор утверждает, что именно Вторая мировая война и антиколонизационное настроение ООН заставили британцев покинуть Индию. Я могу согласиться с деколонизацией, но я не согласен с финансовой точки зрения. Разве сохранение Индии под короной не было бы более выгодным (в финансовом отношении) для британцев?

Обновление: ранее вопрос гласил -

Какова общепринятая причина, по которой британцы покинули Индию?

Но я изменил его, потому что меня больше интересует, была ли Британская империя финансово способна содержать свои колонии (не только Индию) после Второй мировой войны? Разве прибыль от колоний не перевесит затраты? Разве не в этом был весь смысл колонизации?

Я так не думаю. К концу войны Великобритания была близка к банкротству. И Великобритания всегда полагалась на поддержку индийских вооруженных сил для сохранения своего контроля, у них никогда не было огромного населения, проживающего в Индии, или огромных контингентов британских местных армий. Индийский военно-морской мятеж показал им, что индийские армии больше не надежны. Было также огромное давление со стороны туземцев и США. Лучше уйти достойно, чем быть выгнанным через несколько лет с большими затратами.
Если бы Великобритания решила остаться, а позже разразилась бы война за независимость Индии, в которой не было бы даже индийских войск, чтобы помочь ей, как вы думаете, что бы произошло? Перевозить войска с Дальнего Востока и Австралии, Новой Зеландии? С Египта? Вести войну во враждебных условиях, за тысячи миль от дома, когда вы в нескольких дюймах от банкротства? Индийские вооруженные силы приобрели опыт во Второй мировой войне, и они оказались бы сильным противником, особенно на своей территории.
Британцы — нация лавочников. Не было «точки» колонизации, она просто развивалась, когда они пытались расширить и защитить свои торговые пути.
Кажется, существует некий консенсус в отношении того, что большинство современных империй не приносили прибыли сами по себе. В этом посте (автор — историк, изучающий экономику империализма) — noelmaurer.typepad.com/aab/2008/10/imperialism-can.html — отмечается, что «британцы тратили на оборону гораздо больше, чем зарабатывали на имперских инвестициях». Фактически, к 1880-м годам доходность имперских инвестиций упала ниже внутренних и неимперских».
как указывали другие, основной причиной этого был мятеж индийских военно-морских сил, общественная поддержка Индийской национальной армии (которая сражалась вместе с японцами) en.wikipedia.org/wiki/Indian_National_Army и пустая казна. Был еще один фактор - обе мировые войны велись за защиту "Демократии" и против "Диктатуры". Великобритания не могла оправдать сохранение колоний после этого...
до мировых войн колонизация приносила пользу метрополии благодаря меркантилизму; после мировых войн экономическая система изменилась, и основа экономической выгоды колонии стала другой.
@PeterErwin <сарказм>Да, именно поэтому они были там. Они управляли колонией как благотворительная организация, чтобы помочь жителям Индийского субконтинента.</sarcasm>

Ответы (6)

Нет, одним из самых трудных решений, которые Черчилль должен был принять во время войны, было прекращение экономического преференциального режима колоний , чтобы получить поддержку американского ленд-лиза. Этот привилегированный режим был пробкой, на которой плавала Британская империя. Без этого империя не могла бы сохраниться. Вот что получилось - не очень профессионально - после войны. В Индийской дивизии царила настоящая неразбериха.

Могла ли Британия сохранить свою империю? Я очень сомневаюсь в этом. Это заняло бы больше времени, но в конце концов колониальные империи перестали быть приемлемыми. Некоторые колониальные империи просуществовали немного дольше, но те (например, португальские) не были очень просвещенными правителями. Голландцы и французы безуспешно пытались сохранить свои империи силой оружия.

Я, как голландец, могу рассказать немного подробнее: после освобождения Индонезии (они уже объявили о своей независимости) англичане несколько помогли вернуть нам колонию. Как можно скорее большая часть голландской армии была отправлена ​​​​для поддержки KNIL (голландская Ост-Индская армия). В военном отношении индонезийцы потерпели поражение. Но экономическое давление США (если вы сохраните Индонезию, вы не получите помощь Маршалла) вынудило правительство признать ее.

Теперь, даже если бы голландское правительство предпочло сохранить Голландскую Ост-Индию, в конце концов им пришлось бы уйти. Чем больше вы обучаете местных жителей, тем эффективнее вы обучаете свою оппозицию. Либо вы правите железными прутьями (плохая идея), либо понимаете, что колониализм больше не выгоден.

То же самое касается Англии/Индии. Это был вопрос экономики. Для Англии колонии работали экономически до тех пор, пока колониальные товары пользовались преференциальным режимом. Без этого империя теряла деньги. Для нас голландский почти такой же, но более прямой. Доходы от Голландской Ост-Индии были меньше, чем Marshall Aid. В обоих случаях колониальной власти пришлось съесть скромный пирог и закрыть его.

Нет. После Второй мировой войны Британская империя не могла финансово управлять своими колониями, такими как Индия.

Согласно приведенной ниже статье в BBC ,

Катастрофические поражения Великобритании в Европе и Азии между 1940 и 1942 годами разрушили ее финансовую и экономическую независимость, подлинную основу имперской системы.

Даже во время Второй мировой войны британцы мобилизовали ресурсы Индии для своих имперских военных действий. Но когда закончилась Вторая мировая война, стало очевидно, что у Британии не хватает средств, чтобы победить возобновившуюся массовую кампанию Индийского конгресса и его лидеров.

Переломным событием, после которого европейский колониализм был обречен, стала Первая мировая война, а не Вторая мировая война.

Сохранение колоний требует, чтобы подчиненные признавали, что совокупные затраты на борьбу с подавляющей мощью Метрополии и (потеря) выгод от принадлежности к империи ( санитария, медицина, образование, вино, общественный порядок, ирригация, дороги, пресноводная система и здравоохранение , не говоря уже об общей обороне) выше, чем выгоды от независимости.

Первая мировая война продемонстрировала, что европейцы — не «высшая раса господ», а кучка сумасшедших, которые убивали друг друга миллионами в течение многих лет без уважительной причины и даже призывали колониальных подданных в качестве рабочей силы.

После этого колониальная система была обречена, что даже было официально признано мандатной системой Лиги Наций . Вторая мировая война была переворотом .

Нет . Вторая мировая война истощила Британию из той небольшой финансовой мощи, которая у нее была после Первой мировой войны, 1920-х и 1930-х годов.

Великобритания начала Вторую мировую с достаточным золотым запасом, чтобы заплатить около 10 миллиардов долларов военной техники из США. Эти резервы исчезли к 1941 году, и Великобритания получила более 30 миллиардов долларов помощи по ленд-лизу от США для ведения Второй мировой войны. В конце войны Великобритания получила кредит в размере 5 миллиардов долларов на «реконструкцию». Но большая часть из них была потрачена на «поддержание империи» и, в любом случае, полностью не окупилась до начала 21 века.

К 1945 году у Британии остались «последние» 5 миллиардов долларов (заемных). Это была капля в море по сравнению с военными расходами на Вторую мировую войну и тем, что было необходимо, чтобы удержать Индию.

Чтобы привести один пример британских возможностей, Великобритания предоставила одну дивизию «Британской империи» для Корейской войны, из которых только 1 бригада была из Великобритании. Остальные прибыли из Австралии, Новой Зеландии, Канады и, да, Индии. Эти последние войска не могли быть доступны Великобритании для использования в Индии.

Справедливости ради... Адольф Гитлер несет большую ответственность за независимость Индии, чем Махатма Ганди, с одной точки зрения. Великобритания была банкротом и не имела ресурсов для управления Индией, поскольку 2 500 000 индийских солдат, вернувшихся в Индию, были обещаны, что Индия станет независимой, если они будут сражаться за Британию.

Великобритания не могла позволить себе еще одну войну с Индией. Не только Индия, многие страны получили независимость от англичан после Второй мировой войны. Статья в Википедии дает статистику об участии Индии во Второй мировой войне.

Использованная литература:

Аджит Доваль о независимости Индии

Этот ответ выиграет от источников
@MarkC.Wallace, я не понял тебя... можешь объяснить, что ты имеешь в виду
Вы делаете заявления об истории, Т.е. "2500000 солдат вернулись в Индию..." Но у вас нет источника для предоставления доказательств. Ответ должен иметь достойную ссылку.
Вы представили ряд мнений, но ни доказательств, ни исследований, ни ссылок, подтверждающих ваши утверждения. Как мы можем судить между вашими утверждениями и другими противоречивыми утверждениями?
ссылка Этот Аджит Довал, советник по национальной безопасности Индии, говорит о том, почему британцы покинули Индию
ссылка , это статья в Википедии, в которой вы можете найти информацию, которую я упомянул о 2,5 миллионах индийских солдат, участвовавших во Второй мировой войне 1945 года.
Пожалуйста, отредактируйте источники в ответе; комментарии удаляются.
Я не согласен. Г-н Аджит — бюрократ и экономист, а не историк. Он имеет полное право иметь свое мнение, это не значит, что его мнение исторически обосновано. Не говоря уже о том, что его политические взгляды могли повлиять на его мнение. Меня больше интересует, установил ли этот случай какой-нибудь индийский историк.
@rougon: Если бы Канада смогла собрать более 1 000 000 (в основном, для большей части войны) добровольцев, я не вижу никаких трудностей в том, чтобы индийское владычество собрало 2 500 000 добровольцев. Википедия, похоже, согласна.

Британцы не могли финансово контролировать Индию после Второй мировой войны. Великобритания столкнулась с множеством атак, которые нанесли ущерб ее экономике, например, взрывы в Лондоне и других экономических цитаделях во время блицкрига Германии. Японцы также наносили удары по Индии в северо-восточной части Индии с помощью командира INA Субхаша Чандра Боса.

После Второй мировой войны британцы хотели помощи от своих колоний. Они основали Индийский технологический институт в Харагпуре, чтобы обучать индийских студентов инженерам и помогать восстанавливать Англию. Им нужна была дешевая рабочая сила, которая была широко доступна в Индии, чтобы помочь восстановить экономику Англии.

После международного давления со стороны таких стран, как США и других могущественных стран, а также давления со стороны ООН на Великобританию с целью предоставления свободы всем британским колониям, а также движений за независимость во главе с Ганди, Джаем Пракашем Нараяном, Рамом Манохаром Лохиа и многими другими выдающимися лидеры. Был жестокий британский ответ, который показал индейцам истинное лицо англичан и сделал людей более преданными делу получения свободы, а также смена правительства в Великобритании также помогла Индии обрести свободу.

Небольшая поправка: «Блицкриг» относится к доктрине мобильной наземной войны, а не к воздушным атакам на материковую часть Британии. Британцы называют взрывы в Лондоне «блицем»; термин "блицкриг" немцы вообще не использовали (ни сухопутный, ни сухопутный), по крайней мере, на том этапе войны.
Была ли Британская империя финансово способна сохранить Индию в качестве колонии после Второй мировой войны?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v