תוספות на כתובות ל״ג עמ׳ ב׳ («אילמלי») объясняет, что גמרא предполагает, что חנניה, מישאל, и עזריה были вынуждены просто поклоняться статуе, а не были вынуждены поклоняться статуе, а не были вынуждены поклоняться идолопоклонству. честь короля. גמרא говорит, что причина, по которой они стояли на своем и отказались, заключалась только в том, что их не пытали, но если бы их пытали, они бы поклонились статуе. Понимание תוספות здесь, цитируя רבינו תם, заключается в том, что, хотя это была бессмысленная статуя, не склонившаяся перед ней, она все же была קידוש ה׳.
Но сразу же после представления этого объяснения תוס׳ заключает, что язык גמרא, кажется, предполагает, что это был настоящий идол.
Кроме того, в עבודה זרה ג׳ עמ׳ א׳ גמרא снова упоминается תוס׳, и снова представляется мнение ר״ת, но на этот раз без противоречивого заключительного утверждения.
Так кто же написал это особое мнение в תוס׳ на כתובות ל״ג עמ׳ ב׳?
Я не знаю, кто написал особое мнение, однако есть мнение Ри, цитируемое в Тосфос Песахим 53b «Мах Раух», которое подразумевает, что статуя считалась авода зара. Он говорит, что вопрос не в том, почему Ханания, Мисаил и Азария были готовы отдать свои жизни, а в том, почему они не убежали до того, как до этого дошло.
Также Шита Мекубецес (Кесубос 33b) приводит многих ришонимов, которые считали (как и рабейну Там), что статуя не была проблемой Аводы Зары, но также цитирует раввина Элиэзера, который также считает, что это была Авода Зара, но что человек не обязывались выдерживать пытки, не служить идолам, а только отдать свою жизнь.
ба
Двойной АА
мш210
Сет Дж.
NT