Логика и разум - это круговые рассуждения..?

В споре о круговых рассуждениях оппонент ничего не делает, кроме как повторяет снова и снова, что если «Бог существует, потому что так говорит Библия, а библия истинна, значит, бог должен существовать» — это круговые рассуждения, то с помощью разума и логики определить, что ваши разум и логика логика логична и разумна, это тоже круговое рассуждение.

Я утверждаю, что кто-то просто кормит себя, утверждая, что вещь доказывает себя, потому что она говорит, что вещь доказывает себя, потому что она доказывает себя, потому что она так говорит и т. д. «вывод» просто не соответствует критериям кругового рассуждения.

Есть ли название для его аргумента/претензии, является ли он вообще действительным аргументом в его пользу, и каково опровержение такого утверждения, если это, как я понимаю, полностью ошибочный аргумент, который сводится не более чем к если я это, то и ты?

Я ценю любую информацию, которая поможет мне в этом, чтобы лучше понять, ошибаюсь ли я или как опровергнуть, если нет.

Поскольку я слышал его аргументы из вторых рук, мне трудно их правильно оценить, но кажется, что он делает правильный вывод. Как вы используете логику для защиты логики? Как однажды сказал Витгенштейн: «Как будто предоставление оснований не заканчивается когда-то. Но конец — это не необоснованная предпосылка: это необоснованный способ действия». Существование Бога может быть недоказуемо с помощью логики, но мы знаем, что Он существует, подобно тому, как мы знаем, что логика является действенным способом оценки аргументов.
Это звучит как предопределенный вывод, основанный на личных убеждениях, а не логический вывод, основанный на доступной информации и доказательствах из внешних и независимых источников.
И я не знаю, что бог существует. На самом деле ничто из того, что я когда-либо видел или слышал, даже отдаленно не предполагало, что это может быть правдой. Но я знаю, что логика — это действенный способ оценки аргументов, потому что при правильном использовании она приводит к выводам и выводам, которые соответствуют тому, что мы находим в реальном мире. Я не вижу никакого сравнения между существованием логики и концепцией бога.
Зачем вам искать "логическое заключение", если я никогда не приводил аргументов? Мы признаем Бога до любой такой аргументации, точно так же, как мы признаем обоснованность логики до любого ее применения. Способность распознавать руку Божью, так сказать, присуща всем нам от природы, поэтому всякая неспособность есть результат подавления истины, особенно из-за греха. Это можно исправить, если искать примирения с Богом через веру и покаяние.
Это подразумевает, что все признают бога. А это неправда. Иначе не было бы атеистов/неверующих. Вы делаете заявление, основываясь на своей вере в существование бога, а я в это не верю. Я не вижу ничего, что могло бы предложить такое. Я не вижу ни логических, ни эмпирических подтверждений этому. Так что намек на то, что все признают Бога по своей сути, является, прямо скажем, чушью. И говорить что-то вроде «неспособность признать это — подавление правды» — это всего лишь ваша собственная предвзятость, навязываемая всем остальным.
Тщательное рассмотрение должно прояснить, что то, что вы утверждаете, подразумевается в моих комментариях, не является тем, что они подразумевают на самом деле.
Название вашего аргумента — силлогизм. Пример, который вы приводите, логически логичен, но предпосылки догадки и недоказуемы. Это не очень удачный аргумент, но он не показался бы вам замкнутым, если бы посылки были известными фактами. Проблема, кажется, в ваших предпосылках, а не в какой-то проблеме логики. .

Ответы (5)

В некотором смысле ваш герой прав. Если ваша исходная позиция состоит в том, что логика и причина верны, то применение логики для вывода о том, что логика и причина верны, всегда будет замкнутым.

Хитрость заключается в том, чтобы не говорить об этом всей «правды». Логика — полезный инструмент для получения выводов из набора утверждений. Вот и все, ничего более мистического.

И вам нужно быть немного осторожным. В комментарии вы указываете:

логика является действенным способом оценки аргументов, потому что при правильном использовании она приводит к выводам и выводам, которые соответствуют тому, что можно найти в реальном мире.

Это опасно. Логика вообще ничего не говорит о реальном мире сама по себе. В лучшем случае, если ваши входные утверждения согласуются с реальным миром, тогда логика может произвести другие утверждения, которые согласуются с реальным миром. Это может быть ценным, конечно, и может помочь получить представление, но ограничено входными данными.

Например, давайте немного переформулируем вашу первоначальную задачу:

Библия говорит, что Бог существует, Библия истинна, следовательно, Бог существует.

Это вполне разумная логика, ни в коем случае не круговая. Если вы принимаете эти две посылки, то вывод следует вполне естественно. Это становится интересным только тогда, когда вы пытаетесь сопоставить помещение с реальным миром. Первое довольно бесспорно, второе несколько менее.

Спасибо (+1) за указание на то, что его комментарий ошибочно предполагает, что логика может быть установлена ​​эмпирически. Если бы его можно было установить эмпирически, его можно было бы и опровергнуть таким образом, подорвав саму структуру математики и естественных наук. Я также нашел следующий ответ полезным по этому вопросу: « Становится ли математика круговой внизу? »
@PédeLeão Чтобы было ясно. Я не говорил, что Аарон Хёрд был неправ как таковой, просто ему нужно быть осторожным. Я имею в виду, что логику можно использовать для вывода артефактов реального мира, но только до тех пор, пока предпосылки принадлежат реальному миру. Логика сама по себе не будет навязывать выводы из реального мира.
Я хочу сказать, что он говорит: «Я знаю, что логика является верным путем, потому что...» на основе эмпирических данных, и было бы ошибкой полагать, что валидность логики может быть установлена ​​таким образом. Например, в аргументе reductio ad absurdum противоречие неизменно приводит к отклонению одной из посылок . Однако, если бы логика основывалась на эмпирических данных, было бы в равной степени правомерным отвергнуть и саму логику, на которой основан аргумент. Конечно, никто этого не делает именно по той причине, что мы предполагаем, что логика имеет гораздо более прочную основу, чем эмпирические данные.
«Библия говорит, что бог существует, библия верна, следовательно, бог существует». Как определить истинность Библии? Вы не можете просто сделать произвольное заявление только потому, что оно соответствует вашему предубеждению. Что поддерживает утверждение об истине? Библия? Значит, Библия доказывает свою истинность, потому что утверждает, что она истинна? На каком основании? Для меня не имеет никакого логического смысла принимать заявления о книгах без каких-либо иных подтверждений. Однако если бы кто-то показал, как внешние источники делают этот вывод, то это не круговой цикл. В противном случае это так. И мой аргумент основан на этом факте
@АаронХирд. Я уже обращался к этим вопросам. Может быть, если вы перечитаете то, что я сказал, это может иметь смысл для вас.
Я утверждаю, что использование Библии для доказательства собственного утверждения об истине без внешней информации, из которой можно вывести это, является круговым аргументом. Утверждение, что это не из-за внешних и разнообразных источников, которые, согласно моим выводам, не поддерживают такое утверждение, не является аргументом кругового рассуждения, потому что оно идет по пути от вопроса к заключению, а не является предпосылкой для себя. «А > В > С = D» — это не круг. «А > В, потому что В = А». «Бог существует, потому что так говорит Библия, а библия истинна, следовательно, бог существует», просто продолжает ходить по кругу.
Бог истинен, потому что так говорит Библия, но нет подтверждения источника этого утверждения, и нет ничего, чтобы конкретно доказать это утверждение, и из-за других недостатков источника этого утверждения я делаю вывод, что утверждение ложно, а не круговое рассуждение. Он берет утверждение и оценивает его достоверность или отсутствие таковой, используя внешнюю информацию для сравнения и сопоставления на предмет согласованности или отсутствия таковой, чтобы сделать вывод о ценности утверждения. Как это представляет собой круговое рассуждение? Потому что я прихожу к решению, используя собственное познание? В этом смысле все всегда циклично.
@Pé de Leão Вы заявили, что «способность распознавать Божью руку, так сказать, присуща всем нам от природы, поэтому любая неспособность является результатом подавления истины, особенно из-за греха». По какому источнику доказательств вы можете такое утверждать? Как вы пришли к такому выводу как к единственно логическому выводу? Я не вижу ничего, чтобы поддержать такое утверждение.
Что касается «Однако, если бы логика была основана на эмпирических данных, было бы в равной степени обоснованным отвергнуть саму логику, на которой основан аргумент». Практически все основано на эмпирических данных. Без этого все было бы просто предположением, и у нас не было бы ничего, что работало бы. Устройство, которое вы сейчас используете, работает, потому что эмпирические данные доказывают, что его компоненты выполняют определенные задачи и в сочетании создают функциональное устройство, с которым вы отклоняете значение эмпирических данных против логического аргумента. Я не понимаю, почему вы считаете, что эмпирические данные имеют такую ​​небольшую ценность.
@AaronHird, я не думаю, что Пе де Леан сказал, что эмпирические данные не имеют большого значения, просто логика не доказана эмпирически. Утверждение «Библия говорит, что Бог существует, Библия истинна, следовательно, Бог существует». вполне логичный аргумент. Конечно, это замкнуто, когда вы пытаетесь доказать посылку ее заключением, но, тем не менее, с точки зрения логики, она верна. Это в некотором роде равнозначно: если А истинно, то Б истинно. Это разумный логический аргумент, но он не доказывает истинность А.

Давайте воспользуемся текущей дилеммой, с которой я столкнулся. Является ли видимый свет видимым? Замените (Бог) на (видимый свет) и (Библия) на (вставьте словарь по вашему выбору), и получится точно такая же ситуация. Большинство ответов, которые я получаю, примерно такие: (Это называется видимым светом. Видимый подразумевает, что мы можем его видеть. Следовательно, мы можем видеть свет.) С такой логикой трудно поспорить. Но мой аргумент не об определении видимого. Мой аргумент заключается в том, виден ли на самом деле сам свет. Какие факторы определяют видимость предмета или нет? Почему именно этот тип света называется видимым светом. Я ни в коем случае не говорю, что видимый объект не виден. Именно это круговое рассуждение мешает людям увидеть вопрос, который я на самом деле задаю. Ваш вопрос открыт для интерпретации. Вам нужно объяснить свой аргумент, чтобы специально исключить неуместные интерпретации.

Проблема, которую я вижу с самого начала, заключается в том, что

«Бог существует, потому что так говорит Библия, а Библия истинна, поэтому Бог должен существовать»

не обязательно круглая. Это может быть более правильно отформатировано как:

  1. Библия верна.
  2. Библия говорит, что Бог существует.
  3. Следовательно, Бог существует.

Принимаете ли вы предпосылки или нет, это совсем другой фактор. Кроме того, пока

используя разум и логику, чтобы определить, что ваш разум и логика логичны

сначала может показаться круговым (или просто избыточным), нам нужно изучить, что такое Логика на самом деле. Это основа для построения последовательных аргументов с использованием предпосылок и выводов. Логика не доказывает логику, она пытается доказать ваш конкретный аргумент. Также важно отметить, что вера и логика несовместимы, поскольку вера является еще одним (другим) основанием для доказательства аргументов. Если что-то ошибочно, ваш коллега, возможно, выдвинул соломенный аргумент в качестве основы логики.

Также важно отметить, глядя на некоторые ответы, что логика МОЖЕТ фактически «доказать» существование Бога. Взгляните на «Онтологический аргумент» Ансельма Кентерберийского:

Бог есть то, чего нельзя помыслить больше.

Чтобы перейти к погоне; логически говоря, из этого всегда следует вывод о том, что Бог реален, из-за представления о том, что в какой-то момент «нечто большее» станет настоящим Богом.

Это может означать, что логика несовершенна, вера и логика несовместимы, Бог реален или что-то еще. Однако ключевой вывод должен заключаться в том, что предпосылки и их правильная установка должны быть тщательно изучены, как ясно из обоих ваших первоначальных аргументов.

Она становится круглой, когда: 4. Библия истинна, потому что Бог говорит, что она истинна.
@ChrisWohlert: Ваше утверждение не доказывает циркулярность, потому что оно неверно. Бог не сказал, что Библия истинна — это сказал какой-то человек.
@Guill, хорошо, я так и думал.

[Если], [в] аргументе о круговом мышлении, оппонент ничего не делает, кроме утверждения ... что ... «Бог существует, потому что так говорит Библия, и Библия истинна; значит, бог должен существовать» — это круговое рассуждение, тогда использование разума и логики для определения того, что ваш разум и логика логичны и разумны, — это также круговое рассуждение. [отредактированная цитата]

Так как же логика может основываться на фундаменте, который сам по себе не круговой? Лучше всего найти предпосылки, подобные законам мышления. https://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_thought Эти три закона не выводятся из какого-либо более фундаментального утверждения. Однако утверждается, что они избегают цикличности, потому что они настолько фундаментальны, что без них был бы невозможен сам акт мышления. В той мере, в какой законы мысли могут быть доказаны, это и есть доказательство. Логика нуждается в подобных предпосылках.

Законы мышления не служат предпосылками для логики, потому что сами являются принципами логики. Они избегают циркулярности только в той мере, в какой мы не пытаемся обосновать их логикой, потому что это действительно было бы циркулярно. Дело не в том, что они не нужны для мышления, а в том, что нет других оснований для оправдания их использования, кроме нашей естественной способности распознавать эту необходимость. Точно так же мы знаем о существовании Бога не благодаря какой-либо логической дедукции, а благодаря естественной способности распознавать Его нравственную доброту и мудрость.

Похоже, вы и ваш оппонент спорите о «круговых рассуждениях». К счастью для вас, ваш оппонент использует неверный пример , чтобы доказать свою точку зрения.
Чтобы опровергнуть его аргумент, вам нужно признать, что он делает необоснованное утверждение.
Его заявление о том, что утверждение «Бог существует, потому что так говорит Библия, а Библия истинна, поэтому Бог должен существовать» является циркулярным , недействительно .
Достоверность первой и третьей частей (Бог существует, потому что так говорит Библия... значит, Бог должен существовать) зависит от достоверности второй части (Библия истинна). Но эта часть не доказана ! Поэтому первая и третья части недействительны .
этонеразумно принимать недействительное утверждение в качестве доказательства «кругового рассуждения» или чего-либо еще.

Логика и разум - это круговые рассуждения..?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v