Отвергают ли вообще философы тот факт, что философские рассуждения опираются на аксиомы?

Я всегда думал, что философия работает так: у философов есть определенный набор инструментов (дедукция, законы мышления, основные источники знаний ), которые они используют, чтобы прийти к аргументированным ответам на вопросы. Самое главное, что эти инструменты воспринимаются как аксиомы. То есть они рассматриваются как отправные точки, из которых должны исходить все рассуждения. Поставить под сомнение эти аксиомы было бы невозможно.

Однако недавно я увидел такое отношение, которое меня озадачило. Многие философы утверждают, что очень редко рассуждения в философии опираются на аксиомы. Аксиомы — это то, чего следует избегать, поскольку они противоречат духу философии.

Что я здесь неправильно понимаю? Если философы не считают свои инструменты рассуждения аксиоматичными, как они занимаются философией? Что еще более важно, если философское рассуждение настолько распространено, что подвергает сомнению свои собственные инструменты, то из каких рамок возникает этот вопрос? Какие инструменты использует философ, чтобы подвергнуть сомнению свои собственные инструменты?

Когда этот вопрос был задан студенту-философу, он ответил, что:

Философы не склонны думать о человеческом мышлении или рассуждениях с точки зрения строгих «аксиом». Аксиомы являются частью формальной логической системы, и неясно, подобны ли многие из наших рассуждений. Мы придерживаемся многих убеждений, которые обычно считаем само собой разумеющимися. Философия на самом деле заключается в попытке понять, что это такое, действительно ли они должным образом сочетаются друг с другом, и на какие свойства этих убеждений мы могли бы захотеть обратить внимание, чтобы определить, можем ли мы доверять им или нам следует отказаться от них. . . [философы] обычно разделяют идею о том, что мы серьезно относимся к нашим основным интуициям о случаях рассуждения и определяем из них общие правила и принципы.

Так ли это? Это то, как профессиональные философы обычно занимаются философией? Я просто придерживаюсь наивного взгляда?

Важно понимать, что даже в математике аксиоматический метод существует немногим более века, а люди рассуждали задолго до этого. Рассуждения Евклида в «Началах» основаны не только на аксиомах, у него нет логических аксиом или правил вывода, его геометрические постулаты неполны, а его доказательства опираются на диаграммы и «здравый смысл». Часть задачи философии состоит в том, чтобы отразить и сбалансировать, какой набор «аксиом» является «правильным» для использования, поэтому было бы бессмысленно, кроме того, что непрактично, с самого начала ограничивать его некоторыми фиксированными аксиомами.
@Conifold Да, это имеет смысл. Думаю, у меня было предвзятое представление о том, как работает философия, и это привело к довольно большому количеству проблем. Но спасибо за разъяснение. Я начинаю видеть, что подход философа гораздо более всеобъемлющий и родственный своего рода рефлексивному равновесию (я использую этот термин в общем, а не как ссылку на конкретную теорию).
В том, как вы воспринимали философию, может быть что-то вроде хорошей интуиции, существуют — для каждого философа — некоторые функциональные аксиомы, возможно, они технически не эквивалентны тому, что аксиомы представляют в аксиоматико-логическом понимании, но они действуют. в качестве якоря для рассуждений, по крайней мере, в некотором временном качестве, до тех пор, пока последующая конструкция/результат не покажет недостатки или отчетливые ошибки.
Тогда это скорее терминологическая задача квалифицировать такие «якоря» как «более определенные убеждения» или «аксиомы», если вы понимаете, как работает рассуждение: составьте фиксированную комбинацию предложений и посмотрите, как (в сочетании с вашими инструментами дедукции) результирующий корпус продемонстрированных/аргументированных предложений верен (хорошо это или нет).
Да, @Gloserio, это то, на что я действительно изменил свое мнение. Эти правила рассуждения более чем временные «аксиомы». Я думаю, что отчасти причина, по которой я придерживался своей первоначальной точки зрения, заключается в том, что в первом прочитанном мной учебнике, который познакомил меня с философией, говорилось об основах рассуждений и многом другом.
@Gloserio Я думаю, что даже эта расслабленная модель вводит в заблуждение. В отличие от математики, которая узка, но высока (мало аксиом, длинные цепочки умозаключений), философия широка, но коротка. Суть и мастерство заключаются в извлечении предпосылок из суждений, размышлений, интуиции, традиции и т. д., выводы, которые следуют, по большей части тривиальны и быстро иссякают без присоединения дополнительных посылок. Это совсем не похоже на изучение теорем фиксированного набора аксиом. Безусловно, существуют якорные убеждения, которые используются повсюду, но они подобны постулатам Евклида: из них одних нельзя вывести ничего интересного.
@Conifold: интересный подход, математика может искать глубину в шагах рассуждения, потому что она начинается с упрощения / абстрагирования, философия пытается охватить сложность реальности и, следовательно, вынуждена расширяться, а не копаться, как если бы это было что-то аналогия с принципом неопределенности (в квантовой физике): ограниченное количество «мыслительной энергии», которая распределяется либо по глубине, либо по протяженности.

Ответы (1)

Если вы посмотрите на то, как обычно преподается и практикуется философия, приведенный вами ответ, безусловно, правильный. По крайней мере, по моему опыту, строгий аксиоматический метод, который вы считаете само собой разумеющимся, обычно не встречается в академической практике, независимо от того, на каком уровне. Наоборот, чаще всего вы обнаружите, что отстаивается один принцип: все можно подвергнуть сомнению и что философию следует понимать как дисциплину, в которой именно это практикуется.

Теперь очевидно, что такое описание само по себе проблематично, поскольку оно граничит с формой релятивизма, которую многие философы сами решительно отвергли бы. Скажем, большинство согласится с тем, что не все можно разумно подвергнуть сомнению, но относительно вопроса о том, какими именно могут быть основные аксиомы, не подлежащие сомнению, вы не найдете большого согласия.

Возьмем в качестве примера дискуссию о законе непротиворечия (¬(p ∧ ¬p)):
Аристотель предпринял несколько попыток доказать этот закон, и многие философы сочли эти доказательства удовлетворительными. Однако некоторые философы, такие как Гегель, считаются «противниками» LNC, в то время как другие считают это утверждение полным недоразумением. А если посмотреть на современную философию, то там есть полноценная философия и логика, построенная на отказе (хотя бы от некоторых форм) закона непротиворечия. См. https://plato.stanford.edu/entries/dialetheism/ для получения дополнительной информации об этом.

Пока весь этот ответ носит чисто описательный характер, поэтому он оставляет открытым вопрос о том, какой философия может или должна быть в идеале.

Что должно быть минимально ясно, так это то, что даже если кто-то считает желательным более аксиоматический подход, поиск «правильных» аксиом, очевидно, представляет собой огромную проблему. Это, пожалуй, наиболее очевидно, если вы сравните, сколько разногласий существует (уже) по поводу основ математики или логики.

Спасибо, что нашли время ответить, я ценю это! Итак, вы бы сказали, что философия обычно делается путем серьезного отношения к нашей интуиции или нашим представлениям, таким как наша интуиция о том, что такой закон, как непротиворечие, верен, и работа, исходя из этого, для исправления и прояснения наших интуиций? В принципе, что-то вроде процесса рефлективного равновесия ?
Да, я бы посчитал это хорошим описанием, даже несмотря на то, что запись о рефлексивном равновесии в SEP показывает, насколько сложно само такое описание (в частности, раздел «критика»). Я мог бы добавить, что считаю аксиоматический метод хорошим идеалом для философии . особенно в свете несколько релятивистских тенденций, когда тот факт, что «почти все в какой-то момент подвергалось сомнению», иногда приводится как указание на то, что рациональный консенсус даже невозможен, что явно приводит к чему-то неидеальному.
ну круто, спасибо!
Между прочим, мне было бы действительно интересно услышать, какие аксиомы вы сами имели в виду - я думаю, что на самом деле это могут быть интересные вопросы сами по себе, в духе "Какие люди считают наиболее многообещающими аксиомами?" философии?» или «Если бы вам нужно было назвать самые фундаментальные элементы (аксиомы) философии, какими бы они были?»
Ну, я бы сказал, что большинство из них — довольно распространенные «аксиоматические» истины: три закона мышления , правила вывода, индукции, абдукции и основные источники веры . Вероятно, я также имел в виду некоторые моральные факты как фундаментальные истины морали, которые мы открываем. Хотя причина, по которой я придерживался этой точки зрения, заключается в том, что я нашел убедительным ход рассуждений, утверждающий, что восприятие сродни установлению моральных истин.
Отвергают ли вообще философы тот факт, что философские рассуждения опираются на аксиомы?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v