Является ли в философии «разум» более широким понятием, чем «логика»?

В современной философии «логика» уже «разума». Мы можем тратить время на этимологию, но ключ в том, как термины используются в дисциплине.

В большинстве* современной философии «логика» относится к сентенциальной логике, логике предикатов истины, модальной логике, деонтической логике и другим вариациям формализации и оценки аргументов таким образом. Использование прилагательного «логический» имеет более широкое значение, которое охватывает вещи, которые, по мнению авторов, близки к этому уровню строгости. (См., например, «Журнал философской логики »).

Я квалифицировал вышеприведенный абзац как наиболее. Позвольте мне объяснить. Существует предполагаемое разделение между «континентальной» и «аналитической» философией (здесь я кратко обрисую его, чтобы связать его с сутью). Его очень рекламируют те, кто пишет о философии (а не о философах как таковых), и его любят две философские группы. Во-первых, его любит группа самопровозглашенных «континентальных» философов, которые используют слово «аналитический» уничижительно для обозначения людей, занимающихся метафизикой, выросшей из логического позитивизма, философии языка, формальной логики и т. д. Во-вторых, есть зеркальная группа «аналитических» философов, которые используют термин «континентальная» философия для обозначения словесных салатов и грандиозных заявлений, сделанных людьми, которые занимаются философией с меньшей «строгостью». По большей части это различие не имеет особого смысла. Мы можем провести некоторые более нечеткие линии, указав, что большинство ученых Фреге, Карнапа и Рассела будут в анти-«континентальном» лагере и что многие ученые Деррида, Гегеля, Левинаса, Фуко будут в анти-. аналитический «лагерь». Но это далеко не абсолютный тест... Это длинное отступление, чтобы сказать, что среди «континентальных» сторонников жесткой линии (как их называет Брайан Лейтер) есть люди, которые будут использовать «логику» и «разум» способами, которые в отличие от разбивки, предложенной в ответе. (В качестве контрпримера: Кеннет Вестфаль использует термины «стандартным образом» и является исследователем Гегеля; Брэд Стоун также публикует, используя стандартное различие, и делает Фуко и Хайдеггера). это различие не имеет особого смысла. Мы можем провести некоторые более нечеткие линии, указав, что большинство ученых Фреге, Карнапа и Рассела будут в анти-«континентальном» лагере и что многие ученые Деррида, Гегеля, Левинаса, Фуко будут в анти-. аналитический «лагерь». Но это далеко не абсолютный тест... Это длинное отступление, чтобы сказать, что среди «континентальных» сторонников жесткой линии (как их называет Брайан Лейтер) есть люди, которые будут использовать «логику» и «разум» способами, которые в отличие от разбивки, предложенной в ответе. (В качестве контрпримера: Кеннет Вестфаль использует термины «стандартным образом» и является исследователем Гегеля; Брэд Стоун также публикует, используя стандартное различие, и делает Фуко и Хайдеггера). это различие не имеет особого смысла. Мы можем провести некоторые более нечеткие линии, указав, что большинство ученых Фреге, Карнапа и Рассела будут в анти-«континентальном» лагере и что многие ученые Деррида, Гегеля, Левинаса, Фуко будут в анти-. аналитический «лагерь». Но это далеко не абсолютный тест... Это длинное отступление, чтобы сказать, что среди «континентальных» сторонников жесткой линии (как их называет Брайан Лейтер) есть люди, которые будут использовать «логику» и «разум» способами, которые в отличие от разбивки, предложенной в ответе. (В качестве контрпримера: Кеннет Вестфаль использует термины «стандартным образом» и является исследователем Гегеля; Брэд Стоун также публикует, используя стандартное различие, и делает Фуко и Хайдеггера). Мы можем провести некоторые более нечеткие линии, указав, что большинство ученых Фреге, Карнапа и Рассела будут в анти-«континентальном» лагере и что многие ученые Деррида, Гегеля, Левинаса, Фуко будут в анти-. аналитический «лагерь». Но это далеко не абсолютный тест... Это длинное отступление, чтобы сказать, что среди «континентальных» сторонников жесткой линии (как их называет Брайан Лейтер) есть люди, которые будут использовать «логику» и «разум» способами, которые в отличие от разбивки, предложенной в ответе. (В качестве контрпримера: Кеннет Вестфаль использует термины «стандартным образом» и является исследователем Гегеля; Брэд Стоун также публикует, используя стандартное различие, и делает Фуко и Хайдеггера). Мы можем провести некоторые более нечеткие линии, указав, что большинство ученых Фреге, Карнапа и Рассела будут в анти-«континентальном» лагере и что многие ученые Деррида, Гегеля, Левинаса, Фуко будут в анти-. аналитический «лагерь». Но это далеко не абсолютный тест... Это длинное отступление, чтобы сказать, что среди «континентальных» сторонников жесткой линии (как их называет Брайан Лейтер) есть люди, которые будут использовать «логику» и «разум» способами, которые в отличие от разбивки, предложенной в ответе. (В качестве контрпримера: Кеннет Вестфаль использует термины «стандартным образом» и является исследователем Гегеля; Брэд Стоун также публикует, используя стандартное различие, и делает Фуко и Хайдеггера). лагеря и что многие исследователи Деррида, Гегеля, Левинаса, Фуко собираются оказаться в анти-«аналитическом» лагере. Но это далеко не абсолютный тест... Это длинное отступление, чтобы сказать, что среди «континентальных» сторонников жесткой линии (как их называет Брайан Лейтер) есть люди, которые будут использовать «логику» и «разум» способами, которые в отличие от разбивки, предложенной в ответе. (В качестве контрпримера: Кеннет Вестфаль использует термины «стандартным образом» и является исследователем Гегеля; Брэд Стоун также публикует, используя стандартное различие, и делает Фуко и Хайдеггера). лагеря и что многие исследователи Деррида, Гегеля, Левинаса, Фуко собираются оказаться в анти-«аналитическом» лагере. Но это далеко не абсолютный тест... Это длинное отступление, чтобы сказать, что среди «континентальных» сторонников жесткой линии (как их называет Брайан Лейтер) есть люди, которые будут использовать «логику» и «разум» способами, которые в отличие от разбивки, предложенной в ответе. (В качестве контрпримера: Кеннет Вестфаль использует термины «стандартным образом» и является исследователем Гегеля; Брэд Стоун также публикует, используя стандартное различие, и делает Фуко и Хайдеггера). жесткие лайнеры (как их называет Брайан Лейтер), вот некоторые люди, которые будут использовать «логику» и «причину» способами, отличными от разбивки, предложенной в ответе. (В качестве контрпримера: Кеннет Вестфаль использует термины «стандартным образом» и является исследователем Гегеля; Брэд Стоун также публикует, используя стандартное различие, и делает Фуко и Хайдеггера). жесткие лайнеры (как их называет Брайан Лейтер), вот некоторые люди, которые будут использовать «логику» и «причину» способами, отличными от разбивки, предложенной в ответе. (В качестве контрпримера: Кеннет Вестфаль использует термины «стандартным образом» и является исследователем Гегеля; Брэд Стоун также публикует, используя стандартное различие, и делает Фуко и Хайдеггера).

«Разум», напротив, будет труднее определить для современной философии. Разум — это название способности в современной немецкой философии, которая находится за пределами понимания. Таким образом, «Критика чистого разума» Канта — это критика, которая использует разум для критики требований понимания и стремится разграничить функцию понимания (и, в меньшей степени, функцию разума). Для Гегеля разум — более важная способность.

В отдельном потоке причина используется в манере, довольно близкой к любому словарному употреблению, для обозначения нашей способности мыслить. Это часто бывает слишком неточным, поэтому общую способность иногда называют «рациоцинацией» (отчасти потому, что это слово настолько неясно, что никто не выносит на стол предубеждения).

Разум также является важным понятием в средневековой философии, от которого современная немецкая философия наследует и развивает это понятие. Для средневековья логика является пропедевтикой изучения философии (т. е. рассуждений), которая предшествует умению хорошо заниматься богословием.

В античной философии все действительно запутанно на этом фронте, потому что, как указывает ig0774 в комментарии, латинское соотношение слов является наиболее распространенным переводом логоса с философией. Итак, если подумать о неоплатониках, на самом деле нет никакой разницы, кроме случаев, когда кто-то создан для того, чтобы доказывать свою точку зрения...

Хотя я, безусловно, полагаюсь на превосходный ответ Вирмайора и его интересный хвост комментариев, может ли это быть чем-то иным, кроме вопроса терминологии, вероятно, решенным только в древнегреческой этимологии?

Термин «широкий» создает проблемы. Говоря обычным языком, люди «приводят доводы», как любил выражаться Рорти. Любой и каждый идет по жизни, отвечая на вопросы «потому что», и для этого не требуется специальной подготовки и, что особенно важно, никаких окончательных или числовых исключений. «Обоснование» может быть двусмысленным и ироничным, оно допускает притчи и парадоксы. В этом экзистенциальном и социологическом смысле его можно рассматривать как «более широкое». Доступно для всех.

С другой стороны, «логос» — это суффикс, прикрепляемый ко всем областям знания, предположительно для того, чтобы добраться до всеобщей сущности вещей. Является ли такая универсальность «шире», чем человеческие существа, «рассуждающие» друг с другом, — это, конечно, один из величайших, непреходящих споров философии. Гуссерль, возможно, представляет собой парадигматический современный пример идеи о том, что некая необходимая «логика» включает в себя то, что можно должным образом «аргументировать».

Я считаю, что большинство людей (также известных как «я») считают «рассуждения» более широкими. И причина в том, что оно может включать в себя непреодолимые силы иронии, парадокса, притчи, двойного смысла и т. д. таким образом, что «логика» должна исключать это. И было бы неправильно заключать, что «логика» тем самым более точна, необходима и универсальна. Как показывают различные формы «неопределенности», укоренившиеся в современной физике, именно логика должна отвечать разуму.

Логика изо всех сил пытается быть точной. Ибо человеческая способность «рассуждать» с абсолютной точностью не только бесконечно регрессивна, это смерть, закрытие.

С этимологической точки зрения логика шире разума; логика — это цепочка слов, называемая предложением; это предложение выражает идею (логику) или несколько идей (логику) одновременно; идея или идеи оцениваются как целостные, диагностируется степень рациональности для определения сложности предложения.

Рассуждать — значит расчленять целое на части, расчленять предложение на части, определять значение каждой части предложения, чтобы понять идею, которую выражает предложение; передаваемая идея является одним из определений логики. Логика изучает процесс разделения целого на понятные части, чтобы иметь ясные, связные идеи или обоснованные аргументы. синтезированное производство идей, переданных в одну общую идею или несколько идей со сходством или совпадением мыслей, также изучается логикой. Логика изучает способность формулировать проанализированные, синтезированные, оценочные и творческие идеи, обладающие обоснованностью и оригинальностью или новизной и свежестью.

Можно сказать, что логика уже; разум может быть зонтиком, а логика — подполем разума; существует несколько полей в логике; логика - это выраженные расчлененные части целого, а не разум, расчленяющий логику на части, чтобы понять и определить логику. Если разум шире логики, это звучит так, будто разум изучает логику; этот взгляд называется металогическим. Разум анализирует логику, чтобы понять «логические» утверждения, что объясняет, почему существует множество школ логики.