Со стороны государственных служащих будет считаться преступлением искажение или представление ложной информации с преднамеренным намерением обмануть коллег государственных чиновников или представителей общественности при выполнении своих функций в качестве представителей правительства.

Это прекрасно работает. Шутки и сарказм преходящи. Государственный служащий идет дальше, а затем говорит правду.

Если есть кто-то, кто до сих пор думает, что это реально, значит, работник намеренно никого не обманывал. Есть много законов, где намерение имеет значение. Это уже часть нашей правовой системы. Либо в разграничении более серьезного преступления от мелкого преступления, либо в разграничении преступления от правового действия.

Однако, учитывая последствия неправильно истолкованной шутки, я думаю, что государственные служащие будут особенно осторожны и всегда будут говорить: «Шучу!» после шутки или вообще не рассказывать им.

Кроме того, во многих местах уже запрещено законом лгать представителям общественности различным правительственным чиновникам. Например, противозаконно (как и в случае реального преступления, а не только финансового штрафа) лгать в ваших налоговых декларациях или в ходе аудита IRS (федеральной налоговой организации США). Если вы пойдете на аудит и скажете: «Мне не нужно сообщать о подвале, полном золотых слитков, верно?» их это не позабавит, но вас не посадят в тюрьму.

Ваш предложенный язык в порядке. Просто исключите часть «но шутки — это хорошо. Также сарказм — это хорошо», так как это не обязательно и делает на этом слишком большой акцент. У нас уже есть законы, которые охватывают это, вы просто расширяете сферу.

В Австралии, как и во многих других странах, запрещена дискриминация по признаку расы, религии, пола, сексуальных предпочтений или любого другого признака, не связанного напрямую с принимаемым решением.

Конечно, люди по-прежнему верят, отчасти потому, что проблема заключается в том, чтобы доказать, что качества конкретного человека, НЕ связанные с его способностью выполнять работу, очень трудно сделать, особенно когда многое из того, что делает его пригодным для работы, субъективно; подходит ли этот человек для работы и других людей в команде?

Итак, во-первых, учитывая, что в большинстве стран (и я предполагаю, что в вашей) существует презумпция невиновности, есть аргумент, что сарказм и шутки являются частью языка, и что саркастическое замечание считается частью языка. означает обратное, и, следовательно, никакой лжи не было — во всяком случае, обращение с саркастическим замечанием как с ложью на самом деле является ошибкой интерпретации .

Другими словами, ваш закон не имеет проблемы с чрезмерным исполнением; у него будут проблемы с недостаточным исполнением.

Тем не менее, если вы решите ужесточить закон, чтобы саркастические замечания включались по умолчанию, а бремя ответственности лежало на том, кто их формулирует, то исключения можно довольно легко прописать в законе, и австралийский антидискриминационный закон действительно делает это.

Например, антидискриминационное законодательство в Австралии прямо запрещает преследование людей, которые выбирают актеров на определенные роли по признаку расы, пола и т. д. Другими словами, если вы выбираете белого мужчину на роль белого мужчины, вы защищены законом для этого.

Таким образом, может случиться так, что вам придется заявить о намерении быть саркастичным, прежде чем на самом деле это сделать, что немного повредит шутке или сарказму, но вы можете предусмотреть такой юмор таким образом.

Конечно, тогда вы открыли ящик Пандоры, так сказать, из-за способности фактически скрывать правду - допустим, ваш политик говорит абсолютную правду, но делает это в саркастическом тоне.

Ваш политик невиновен, потому что говорил правду, или виновен, потому что делал это потенциально вводящим в заблуждение образом?

По иронии судьбы, большинство политиков уже находятся под присягой в своих парламентах, поскольку им запрещено каким-либо образом вводить парламент в заблуждение. По моему опыту, попытки привлечь к ответственности на этих основаниях действительно сводятся к тому, что политик знал в то время, и все они утверждают, что им дали неверную информацию в то время, и они не имели разумного доступа к истине во время высказывания. .

Что подводит меня к моему последнему пункту - между правдой и фактом есть ОГРОМНАЯ разница. Как вы определяете, что кто-то не искренен в том, что он говорит, полагая, что это «правда», даже если это явно и вопиюще неправильно?

В демократиях мы не выбираем наших политиков за их лидерские качества, и это очень жаль. Мы выбираем их, чтобы они представляли взгляды, которые лучше всего соответствуют нашим собственным. Таким образом, попытка навязать «правду» — это скользкий путь к антиутопическому будущему, полному полиции мысли.

Лучше позволить им поделиться своим мнением в полной мере, а потом, на мой взгляд, проверить факты.

Попытка создать систему, которая делает то, что вы хотите, чрезвычайно трудна. Определить «ложь» как означающее именно то, что вы хотите, а не что-либо другое, практически невозможно, потому что то, что делает ложь, на самом деле не является частью утверждения. Ложь появляется как часть интерпретации со стороны слушателя.

Например, возьмем фразу «Небо не голубое», произнесенную чиновником в ясный день без единого облачка. Их заявление не является ложью. атмосфера между 1 футом над их головой и 100 км над головой состоит преимущественно из чистых газов. Синева на самом деле является структурным эффектом, вызванным взаимодействием между солнечным светом и глазными яблоками. Звучит абсурдно? На самом деле биологи, изучающие бабочек, проводят очень четкую границу между структурным синим цветом и синими пигментами, которая проходит точно по этим линиям. Оказывается, у природы не так уж много способов получить синие пигменты, но она нашла много способов генерировать синий структурный свет, как у большинства голубых крыльев бабочек.

Попытка сделать так, чтобы он всегда применялся к человеку, еще сложнее. Делать это в 100% случаев просто сложно.

Решение из художественной литературы можно найти в книге Хайнлайна « Чужак в чужой стране ». В этой книге мы знакомимся с Энн, сертифицированным Справедливым свидетелем. Честные свидетели — это именно то, что вам нужно: кто-то, кто ни в малейшей степени не лжет. В его истории, когда Честный Свидетель действует в официальном качестве, они носят плащ, который означает их состояние. Эффекты, которые вы ищете, можно увидеть в этом взаимодействии с участием Энн в качестве честного свидетеля в свободное от работы время. Даже в нерабочее время ее инстинкты показывают тип мышления, связанный с тем, чтобы быть Беспристрастным Свидетелем:

[Джубал разговаривает с Джилл] «Ты знаешь, как ведут себя честные свидетели».
"Ну... нет, я не знаю. Я никогда не встречал".
"Итак? Энн !"
Энн была на трамплине; она повернула голову. Джубал крикнул: «Вот дом на вершине холма — видишь, в какой цвет они его покрасили?»
Энн посмотрела и ответила: «С этой стороны она белая».
Джубал продолжал Джилл: «Видишь? Энн даже не приходит в голову сделать вывод, что другая сторона тоже белая. Все лошади короля не могли заставить ее взять на себя обязательство… если только она не пошла туда и не посмотрела. -- и даже тогда она не предполагала, что он остался белым после того, как она ушла".
" Энн - честный свидетель?"
«Выпускник, неограниченные права, допущен к даче показаний в Верховном суде. Как-нибудь спросите ее, почему она отказалась от публичной практики. время...."

Все, что ниже этого уровня экстремальности, всегда будет где-то противоречить вашему идеалу . Неудивительно, что Хайнлайн позволяет им уйти с дежурства без плаща!

Вы можете попробовать взять страницу из шахмат. В шахматах есть «правило касания-движения» , которое требует, чтобы игрок двигал фигуру, которой он касается. Однако они признают, что иногда вам нужно немного сдвинуть фигуру, чтобы это не считалось вашим ходом. Когда игрок (в турнире / профессиональной игре) хочет это сделать, он говорит J'adobe (буквально «я приспосабливаюсь» по-французски), прежде чем прикоснуться к фигуре. Это информирует другого игрока (и любых наблюдателей или судей), что это касание не должно быть их ходом.

В вашем мире эквивалентом было бы требование, чтобы политик, прежде чем сказать что-либо, что может быть неверно истолковано, указал, что это не является фактом . Поскольку вы хотите записать это в закон, это, вероятно, должно быть конкретное слово или фраза, а не оставлять это на усмотрение политика.

В качестве примера:

Со стороны государственных служащих будет считаться преступлением искажение или представление ложной информации с преднамеренным намерением обмануть коллег государственных чиновников или представителей общественности при выполнении своих функций в качестве представителей правительства. Такие действия (будь то устные, письменные или иные формы общения) будут являться основанием для государственной измены и подлежат полному наказанию по закону. Любое заявление, предваряемое словами «Другие новости», не считается официальным заявлением ни для каких целей, включая санкции в соответствии с настоящим законом.

С таким законом политики будут практиковаться в том, чтобы говорить «В других новостях» (или выбирать более подходящую фразу, или создавать свое собственное слово), прежде чем шутить, точно так же, как они в настоящее время практикуют любой другой аспект публичных выступлений.

Ваш мир — это наш мир. В Соединенных Штатах 18 USC 1001 гласит:

За исключением случаев, предусмотренных в этом разделе, любое лицо в любом вопросе, входящем в юрисдикцию исполнительной, законодательной или судебной власти правительства Соединенных Штатов, сознательно и преднамеренно—

(1) фальсифицирует, скрывает или скрывает с помощью любой уловки, схемы или устройства существенный факт;

(2) делает какие-либо существенно ложные, фиктивные или мошеннические заявления или представления; или

(3) создает или использует любые ложные записи или документы, зная, что они содержат какие-либо существенно ложные, фиктивные или мошеннические заявления или записи;

наказывается штрафом в соответствии с этим разделом, лишением свободы на срок до 5 лет или, если преступление связано с международным или внутренним терроризмом (как это определено в статье 2331), лишением свободы на срок не более 8 лет, или и тем, и другим.

Ключевым моментом в приведенном выше, который охватывает то, о чем вы спрашиваете, являются слова « материально ложные ». То есть оно должно быть ложным в действительно важном смысле.

Я думаю, что закон позволяет вам отказываться от ложных показаний под присягой. Поэтому:

Говорящий заведомо неправду может в течение разумного времени и перед значительной аудиторией отказаться, исправить или изменить неправду, тем самым отменяя наказание за нее.

«Разумное время» и «значительная аудитория» намеренно расплывчаты, потому что так и должно быть. Если работник DMV обслуживает кого-то за своей стойкой и говорит: «В нашем офисе есть менеджер, который планирует получить повышение, даже если ему придется зарезать своего босса», он должен сказать «Шучу», чтобы любой, кто услышал его первым время может услышать это.

Но если он сказал это в телеинтервью в прямом эфире, то ему нужно сказать: «Это шутка, очевидно!» до того, как камера перестанет работать. Если он недостаточно быстр, он должен как можно скорее опубликовать публичное опровержение.

Рассматривали ли вы возможность того, что механика самого языка (языков) общества является ответом на ваши юридические ограничения? Рассмотрим, возможно, новый, более четкий набор грамматических и фонетических конструкций (возможно, также аспекты языка тела), чтобы сделать намерение солгать в шутку более очевидным. Существуют различные (хотя и не особенно формальные) реальные аналоги этого: «/s» на онлайн-форумах иногда обозначается в конце поста для обозначения сарказма, не говоря уже о том, что сарказм в устной речи часто обозначается особый «саркастический лад» голоса.

В вашем обществе, учитывая такой строгий закон, я полагаю, что такого рода изменения потребуют, чтобы к языкам относились более предписывающим образом, чем описательным . Возможно, в вашем обществе были бы такие институты, как Французская академия , возможно, созданные скорее как правительственные министерства, чем как независимые органы.

Условные операторы

Если посылка неверна, то и следующее за ней неверно; однако утверждение в целом может быть верным.

Все шутки могут быть сформулированы как условные утверждения и, следовательно, полностью соответствуют описанному вами закону.

Например:

Если бы лошадь могла войти в бар, бармен мог бы поприветствовать ее словами «почему такое длинное лицо?»

из

Если бы твоя мама была достаточно толстой, она бы использовала экватор как пояс.

Обратите внимание, что это относится также к правительственным заявлениям, в которых конфиденциальность определенной информации имеет решающее значение.

Если во вражеской стране есть оружие массового поражения, то было бы правильно вторгнуться в него. Есть такое оружие? Если бы у нас было полное знание ситуации, мы могли бы сделать вывод, что они есть.

[Обратите внимание, что они не будут полностью знать ситуацию]

Или, в случае с голубизной неба, упомянутой в другом ответе

Если бы небу нужно было придать цвет, мы могли бы согласиться на синий.

В качестве примера из реального мира вам может быть интересно изучить «напыщенность» и то, как FTC США (Федеральная торговая комиссия) справляется с ней в отношении ложной рекламы. (Утверждения вроде «Лучший в мире кофе!» — надутые.)

Идея в том, что все знают, что это ложь, ни один разумный человек не поверит в это. Однако ложная реклама по-прежнему незаконна; необходимо показать, что компания намеренно пыталась ввести людей в заблуждение. Пухлость обычно считается мнением, а не фактом. Из-за этого это не считается «ложным», поскольку это мнение. Кроме того, поскольку большинство людей понимают, как используется пухлость (даже если они никогда не слышали этот термин или должны были дать ему определение), трудно сказать, что компания пытается «намеренно ввести в заблуждение» людей, делая это.

В вашем законе фактически уже есть подобная формулировка.

Со стороны государственных служащих будет считаться преступлением искажение или представление ложной информации с преднамеренным намерением обмануть коллег государственных чиновников или представителей общественности при выполнении своих функций в качестве представителей правительства. [...]

Если кто-то шутит, люди узнают. Если частью вашей настройки не является то, что все гипербуквальные или что-то в этом роде, я думаю, что это не будет проблемой.

Если бы они не шутили и утверждали, что шутили, то, возможно, они обманули некоторых людей оригинальной ложью, но наверняка кто-то знал бы (например, политический оппонент) и вызвал бы их. Тогда все перестанут верить в ложь, как только лжец должен будет «признать», что это была шутка (или они могут быть наказаны, по их выбору).

Мне кажется, что вы используете молоток, чтобы разрезать кусок стекла пополам. Конечно, после использования молотка стекло будет разделено как минимум на две части, но, возможно, не в той форме, которую вы изначально планировали. То есть Закон непреднамеренных последствий и Закон неизбирательного применения силы (неконтролируемое применение силы приводит к неконтролируемым последствиям).

Я предлагаю, чтобы вместо закона вы сделали обязательным для всех политиков или кандидатов на государственные должности принесение присяги, подобно тому, как это делается в суде, всегда говорить правду в любом сообщении, сделанном в связь с этим офисом или кампанию за этот офис. Таким образом, если бы они преднамеренно солгали, преступление заключалось бы не во лжи, а в нарушении клятвы. Нарушение их присяги будет основанием для их немедленного отстранения от должности, как минимум. В рамках этой клятвы они обязуются всегда поддерживать любое сообщение, которое они делают, с хорошо задокументированными ссылками в поддержку своего сообщения, так же как компании обязаны подтверждать любые заявления, которые они делают в рекламе, доказательствами. Если эти доказательства не будут обнародованы, это будет означать либо публичное опровержение, либо отстранение от должности.

Разница между нарушением присяги и нарушением закона заключается в том, кто применяет нарушение? Если кого-то обвиняют в нарушении закона, это означает, что обвинение предъявлено, дело идет к судье, и у вас есть вся юридическая нервотрепка с «политическим иммунитетом от судебного преследования», судебными апелляциями, судебными процессами и состязательным процессом в судах.

Если, с другой стороны, это клятва, тогда следует совершенно другой процесс. Это уже не уголовное преступление. Он предстанет перед трибуналом (возможно, беспристрастным, беспристрастным жюри из коллег), который заслушает обвинение, заслушает доказательства, определит правдивость заявления и вынесет обязательное решение относительно того, нарушил ли он присягу или нет. . Что-то вроде трибуналов совета по рекламе. Процедуры не будут такими же, как в суде. Это не обязательно будет обвинение-защита-опровержение-опровержение, открытие и изложение дела обвинением в самом начале. Больше похоже на расследование, где выслушиваются решения, представляются доказательства и принимается решение.

Еще одно отличие состоит в том, что обвинение в нарушении закона означает, что все должно быть прописано, четко, однозначно и конкретно. Нарушение присяги, с другой стороны, больше похоже на гражданское, а не уголовное дело. «Разумная вероятность» заменяется на «вне всяких разумных сомнений».

В таком сценарии трибунал должен будет решить, было ли сообщение сделано как что-то, что общественность воспримет как констатацию факта и будет полагаться на него при принятии решений. Очень похоже на то, как принимают решения советы по рекламе и газетные трибуналы. И так же, как и в таких существующих трибуналах, будет сделана поправка на субъективную «пустышку» через общее право и прецедент. Присяге подлежат только утверждения, которые могут быть фактически проанализированы и объективно проверены. «Крупнейший оператор связи по установленной базе» — это рекламное утверждение, которое можно подтвердить или опровергнуть. «Величайшее со времен нарезанного хлеба» совершенно субъективно и поэтому не может быть ни подтверждено, ни опровергнуто.

Поскольку рекламные трибуналы действительно работают над сокращением вводящей в заблуждение рекламы, есть явные доказательства того, что такая система может работать, пока у трибунала есть зубы (отстранение от должности и санкции за повторное участие в агитации).

Как бы вы ни старались держаться подальше от текущей политической ситуации в Америке, я утверждаю, что она действительно предоставляет существенные тестовые ситуации, в которых можно оценить эффективность любого метода, который вы используете, и любых формулировок, которые вы используете. Выберите любой или несколько из сотен примеров ситуаций в недавней американской политике, к которым вы хотите обратиться, примените свое решение к сценарию и посмотрите, приведет ли оно к ожидаемым последствиям.

Может ли политик так же легко увернуться от последствий сделанных им заявлений, как сейчас? Не забрасывает ли он слишком широкую сеть и вовлекает политиков в ситуации, за которые, по вашему мнению, их не следует упрекать?

РЕДАКТИРОВАТЬ

В качестве примера того, как будет выглядеть присяга, рассмотрим Канадский кодекс рекламы.

Как следует из названия, основной целью Кодекса является выражение канадских стандартов в рекламе, соблюдение которых должно привести к ответственной, но эффективной рекламе без необоснованного ущемления основополагающего права на рекламу законно продаваемых товаров и услуг на честной, но справедливой основе. соревновательным образом.

В присяге будет сказано: «Я не буду нарушать «Политический кодекс правдивости», и в кодексе будут изложены критерии и детерминанты того, что является ложным или истинным утверждением, очень похоже на Канадский кодекс рекламы. Этот Кодекс должен быть гибким и интерпретируемым, являясь руководством для использования трибуналом, точно так же, как Канадский Кодекс рекламы намеренно несколько податлив.

В качестве дополнения Рекламный кодекс содержит положение об определении законности жалобы.

Если при рассмотрении ASC или Совету выясняется, что жалоба не является замаскированной торговой претензией или жалобой группы особых интересов, и что, согласно положениям Кодекса, существуют разумные основания для жалобы, то жалоба потребителя будет рассмотрена. приняты к обработке. Если в любой момент после этого в процессе рассмотрения жалобы, но до обнародования решения Совета по жалобе, либо ASC, либо Совет придут к выводу, что на самом деле жалоба является коммерческой жалобой или жалобой группы с особыми интересами, а не жалобой потребителя. жалоба, процесс будет прекращен, и заявитель будет уведомлен об этом. В этих случаях заявителю будет напоминать, что заявитель должен рассмотреть альтернативные подходы для регистрации жалобы, связанной с рекламой,

Но попытка изложить Кодекс в формате простого «Закона» почти невозможна. Тонкостей столько, что нельзя сказать однозначно и ясно.

Чтобы кого-то привлечь к ответственности, нужно просто доказать ущерб, и тогда человека судят за этот ущерб, а не за ложь.

Поэтому, когда Буш говорит: «Никаких новых налогов», теперь вы можете возложить на него ответственность за каждый доллар, который любой налогоплательщик должен заплатить за новый налог.

Если политик скажет что-то о цыплятах, переходящих дорогу, будет очень сложно доказать ущерб.

У вас есть несколько замечательных ответов, но я считаю, что у меня есть ответ с другой точки зрения: чтобы ваши политики определяли скрытое сообщение, если они подозреваются или доказаны во лжи.

Для этого я опираюсь на транзакционный анализ и определяю скрытую транзакцию как «транзакцию, в которой открытое сообщение и скрытое сообщение передаются одновременно» — Ян Стюарт и Ванн Джойнс, TA Today, p . 384.

Мы постоянно используем скрытые сообщения, и они могут либо противоречить, либо быть совершенно не связанными с открытым сообщением. Психотерапевты, занимающиеся транзакционным анализом, интересуются ими, поскольку именно в них заключается суть отношений . В большинстве случаев скрытое сообщение часто остается неподтвержденным, но что, если бы ваши политики должны были быть в состоянии объяснить, что имелось в виду под данным утверждением, включая скрытое сообщение? Это может выглядеть примерно так:

Пример разговора из Аватара .

Джейк Салли: Как я узнаю, выберет ли он меня? [Открытие: Как я узнаю, решило ли это существо-дракон сблизиться со мной? Коверт: Я чувствую себя не готовым к встрече с этим драконоподобным существом. Пожалуйста, предоставьте мне информацию о том, как я могу определить, что я вне опасности.] Нейтири: Он попытается убить тебя. [Аверс: если он решит сблизиться с вами, он попытается вас убить. Коверт: Вот прямой ответ на твой вопрос.] Джейк Салли:Выдающийся. [Оверт: Это прекрасно отвечает на мой прямой вопрос. Коверт: Я злюсь, потому что оказался в ситуации, которая намного опаснее, чем я изначально предполагал. Я злюсь как на вас за то, что вы не предоставили мне эту информацию до этого момента (хотя я не люблю злиться на вас, потому что вы мой проводник), так и на себя за то, что не задал более наводящие вопросы об этой ситуации до сих пор. .]

Возможность воспроизвести такой разговор дословно, наряду с улавливанием любого скрытого смысла (например, тона, языка тела или жестикуляции), вызвала бы свои собственные проблемы, но я подумал, что представлю это вам, учитывая, что ваши политики после все на виду, и многое из того, что они говорят, записывается и/или снимается на видео.

Дополнительная информация может появиться, если и когда возникнут споры о скрытом значении, и я мог бы предложить, чтобы эти ответы были переданы в комитет. Это ни в коем случае не идеальное решение вашей проблемы, но оно поможет лучше сфокусироваться на скрытом, что может помочь.

«Намерение обмануть» присутствует в начале многих шуток, но к концу разговора вы всегда ожидаете, что другой человек поймет, что это была шутка. Это может убить класс шуток, когда вы обманываете кого-то, чтобы увидеть, не выставят ли они себя дураками из-за неверной информации, но мне не будет грустно, если этот класс шуток исчезнет.

В Японии был император, объявивший ложь вне закона. Его давно нет, но японцы до сих пор, сотни лет спустя, добавляют Кедо (однако) в конец многих утверждений. Они делают заявление, но признают, что это заявление может быть не совсем точным, поэтому они не могут быть привлечены к ответственности, если оно неверно. Интересный побочный социальный эффект.

Вам нужно больше сосредоточиться на предполагаемых последствиях лжи, а не только на намерении обмануть. Забудьте о шутках, вы хотите сделать уголовным преступлением, если кто-то ответит на «привет, как дела?» с «хорошо», если у них действительно был плохой день, или менструальные боли, или медленная смерть любимого человека? А как насчет «спасибо, что пришли», когда они на самом деле не испытывают особой благодарности?

Но ждать! Вы говорите, я не хочу, чтобы мои политики и государственные служащие скрывали важную информацию от других государственных чиновников или избирателей. Возможно, я бы не проголосовал за этого неудачника, если бы понял, что им не очень нравится, когда я прихожу в гости! Ну, вот где предполагаемый результат имеет значение. Попробуйте что-то вроде

Со стороны государственных служащих, выполняющих свои функции представителей правительства, будет считаться преступлением намеренно искажать или представлять ложную информацию с целью побудить коллег государственных чиновников или представителей общественности принимать гражданские решения или совершать гражданские действия на основе вводящих в заблуждение или ложная информация . Такое введение в заблуждение (независимо от того, принимает ли оно форму устного, письменного или иного общения) является основанием для государственной измены и подлежит полному наказанию по закону.

Вы можете определить «гражданские» (или любую другую фразу, которая вам нравится) решения/действия как поведение, влияющее на функционирование или благополучие государства. Таким образом, предоставление избирателям ложных сведений о состоянии вашего здоровья было бы преступлением, если бы это делалось с целью получения голосов, но предоставление ложных сведений о состоянии вашего здоровья вашим коллегам, чтобы они не читали вам еще одну лекцию о ценности эхинацеи. порошок подойдет.

Что-то вроде шутки «тук-тук» тоже подойдет, даже если это сделано для того, чтобы аудитория полюбила вас больше и, следовательно, проголосовала за вас, потому что изменение поведения не влияет на достоверность информации (это не вопрос того, это действительно Салат у двери или нет, зависит от того, как вы расскажете анекдот).

С другой стороны, «шутка», полная вводящих в заблуждение и неисправленных инсинуаций о политическом оппоненте, обнародованная специально для того, чтобы настроить избирателей против этого оппонента, потенциально может преследоваться по такому закону, если можно будет доказать, что избиратели основывали свои решения верить ложным инсинуациям.

Вдохновленный ответом @Bobson, я бы перевернул его, чтобы закон был примерно таким:

1) Любое должностное лицо Правительства, которое предоставляет фактическую информацию или ответы любому лицу при выполнении своих обязанностей, должно каждый раз заявлять:

а) что на указанную информацию можно положиться;

или, если достоверность указанной информации является или может быть существенно неопределенной:

б) Их честное убеждение и знание того, в какой степени на это можно или не следует полагаться.

2) Неспособность прямо сделать такое заявление при сообщении фактов в ходе выполнения своих обязанностей, за исключением обстоятельств, указанных в пункте 3, является уголовным преступлением.

3) Заявление, указанное в параграфе 2, не требуется в сообщениях, которые разумно понимаются как носящие второстепенный или временный характер, за исключением случаев, когда какая-либо сторона, которой сообщается информация (прямо или косвенно), не требует, чтобы это было разъяснено.

4) Заявление, требуемое в соответствии с параграфами 1 или 3, может быть разумно отложено, но только на разумный период и наикратчайший практический срок, но не более чем на 4 рабочих дня без согласия суда. Обстоятельства, при которых отсрочка разрешена, должны быть следующими: позволить подтверждение и обеспечить точность.

Это аккуратно решает это. Вы фактически налагаете обязанность указывать, есть ли что-то «в протоколе» (на что можно положиться), и право третьей стороны требовать разъяснения этого статуса. Вы также предоставляете способ справиться с неопределенностью, или если представитель общественности просто хочет знать, где находится лестница, или хороша ли сегодня еда в столовой, или чем вы занимались в выходной день дома (это « констатация факта»).

Я не хочу включать шутки/сарказм в число правонарушений, подлежащих судебному преследованию.

Вот бы в законах было просто, нюанс будет в правоприменении (и недопущении случайного правоприменения). У нас есть похожие законы, но они на самом деле не соблюдаются , иначе кто-то был бы наказан за определенный автобусный знак в Великобритании!

Если бы закон соблюдался жестко, а наказания были бы более чем поверхностными, то люди были бы гораздо осторожнее с шутками. Возможно, они разовьют очень очевидный сигнал «это шутка» во всех формах общения, например смайлики/смайлики, которые мы используем здесь и сейчас в письме, и изменения в тоне и «воздушные кавычки», часто связанные с устным сарказмом, и будьте очень осторожны, чтобы всегда подавать эти сигналы, когда шутите.

Конечно, это может привести и приведет к обратной проблеме: была ли эта шутка со всеми правильными сигналами «это шутка» действительно шуткой или предназначалась для того, чтобы ее рассматривали как утверждение? Люди всегда будут пытаться найти способ обойти жесткие законы и строгое их соблюдение. Другие проблемы, связанные с применением таких законов, могут включать обострение проблемы (случайного или иного) искажения того, что кто-то другой сказал или написал, простое недопонимание (был ли сигнал дан, но пропущен?) и так далее. А в случае письменных работ, как вы возлагаете вину на группу писателей, редактора, издателя и всех остальных участников?

Жители вашего мира говорят на ложбане

Ложбан, искусственный язык, спроектированный так, чтобы быть однозначным, требует , чтобы шутки были грамматически обозначены как таковые. Теперь ваши чиновники могут рассказывать столько шуток, сколько захотят, будучи уверенными, что ни один свободно говорящий на ложбане не истолкует их шутки как констатацию факта. Вы могли бы даже немного повеселиться и попросить плохо владеющего языком сотрудника правоохранительных органов или прокурора преследовать одного из ваших чиновников за «ложь», а затем дать аудитории урок грамматики в суде, в то время как защита вызывает Консультативный совет по ложбанской грамматике, чтобы объяснить грамматическую ложь по сравнению с грамматической шуткой.

Есть много форм комедии и способов посмеяться, которые вообще не требуют «лжи».

Шутки, которые «требуют» лжи, интересны тем, что на самом деле они никогда не являются ложью.

Ложь – это сокрытие правды от незнающего.

Однако, если два человека взаимно понимают одну и ту же истину, а также взаимно осознают знания друг друга, шутка над «ложью» вполне возможна.

Например:

«О, смотри, — говорит Терри Крису.

«Небо красное, — подмигивает Терри.

Крис смеется.

В случае возникновения путаницы, предисловие.

— Вот шутка, — говорит Нур Сэму.

«Я бы точно встречался с Пэм», — говорит Нур с улыбкой.

Сэм смеется.

А потом, конечно же, комедия фарса. Наблюдать за чьей-то реакцией, когда они получают по лицу неожиданный пирог, почти не стареет, и все еще смешно после тысяч лет в основном одной и той же «шутки».

И есть комедия неверного толкования, как мастерски продемонстрировали Эббот и Костелло в « Кто первый ?»

И комедия неожиданности , которую использует Tape Face.

Кстати, возможно, стоит отметить, что в обществе, где шутки незаконны, потому что «шутки — это ложь», также было бы незаконным иметь фэнтези, научную фантастику, мыльные оперы, театр (в нашем понимании), рекламу, грим, парики. , и слишком лестные фотографии профиля.

Легкий. Все государственные служащие должны представить правду в письменной форме, с надлежащими печатями, подписями (и контрподписями обвиняемых). Обычные граждане, получающие информацию, должны расписаться на копии документов, а государственные служащие хранят эти подписанные копии для своего учета.

Государственный служащий может говорить все, что он хочет (включая шутки, метафоры, идиомы, стихи и сарказмы), но если это не представлено в письменном виде, он понимает, что он не поддерживает свои слова в официальных вопросах, поэтому материал не может быть использован в официальных вопросах (например, в западных странах доказательства, собранные без ордера, недействительны в суде).

Если он найден; отсутствием публично подписанных копий документов, что государственный служащий не представил общественности требуемую информацию; или что государственный служащий представил публике недостоверные материалы, такие как шутки, метафоры или сарказмы, при наличии таких неподтвержденных фактами подписанных (и скрепленных подписью ответственных) документов, находящихся под стражей рядового гражданина; затем этот сотрудник сурово наказывается замораживанием продвижения по службе или переводом в место с суровым климатом в зависимости (по усмотрению специальных маршалов, выбранных самим диктатором или губернатором) предполагаемой критичности в отношении отсутствующей информации и недостоверности имеющейся информации.

По второму пункту обвинения в том же преступлении уголовное преследование будет возбуждено либо губернатором, либо самим диктатором, а наказания будут включать пожизненное заключение (вместе с конфискацией всего имущества для финансирования расходов на проживание и покрытия убытков обществу) или смертную казнь.

Важно дать своим сотрудникам второй шанс, позволив им работать по тому же назначению, даже если они переведены в отдаленное место в империи. Если по прошествии не менее 3 лет работник доказал, что достоин восстановления на прежней должности, путем чрезвычайной преданности службе, восстановить его на прежней должности, но не компенсировать потерянные годы в служебной иерархии. Не устанавливайте верхний предел того, как долго ждать, пока сотрудник продемонстрирует экстраординарную производительность (до выхода на пенсию).

Требуйте, чтобы 50% их заявлений были ложными, но задокументируйте, какие из них

Решение лжи заключается не в меньшем количестве лжи, а в большем. На самом деле их так много, что они просто становятся шумом.

Поэтому просто требуйте, чтобы 50% того, что говорят чиновники, было ложью, но тогда они документируют, какую ложь сказали последние. Они также могут отметить, если что-то было шуткой. Если они не смогут пометить ложь как ложную или утверждение, что истина ложна, это ложь, и они будут наказаны.

Это также означает, что представители общественности должны провести дополнительные исследования, прежде чем поверить в то, что говорит чиновник, что они должны делать в любом случае.

Вы также можете установить некоторые правила, чтобы чиновники не делали очевидными заявления, которые они намерены признать ложными, поскольку в противном случае они могли бы «помечать» ложь тем, как они говорят, но затем не отмечать ложь, которую они хотят, чтобы люди поверили. . Люди будут отфильтровывать отмеченные утверждения, устраняя цель.

Вы можете сохранить свою формулировку и добавить следующее предложение после первого предложения:

Искажение или представление ложной информации, сделанное с очевидной целью вызвать веселье или смех, без намерения обмануть, например, шутка, шутка или сарказм, не должно считаться искажением или представлением информации в настоящем постановлении/законе.

PS: Если закон запрещает всякую ложь, включая выдумки, то и сарказм тоже должен быть вне закона. Сарказм не только ведет к недопониманию, но и может рассматриваться как выражение неуважения — то, чем не должны заниматься представители правительства/государства.