Миграция в Великобритании: почему акцент делается только на ЕС, а не на глобальном уровне?

Один из ключевых вопросов на всеобщих выборах в прошлом году и Brexit сейчас касается иммиграции в Великобританию. Все внимание, которое я слышу в СМИ, касается только миграции внутри ЕС, и я очень редко слышу об этом извне.

По данным УНС, за квартал до мая 2015 года:

  • Иммиграция граждан ЕС (небританцев) составила 268 000 человек.
  • Иммиграция граждан стран, не входящих в ЕС, составила 290 000 человек.

Согласно Дастманну и Фратини (2013), при значительных допущениях, мигранты, прибывающие в Великобританию из-за пределов ЕЭЗ (немного другой масштаб), обходятся экономике Великобритании значительно дороже, чем их коллеги из ЕЭЗ:

Общее финансовое воздействие мигрантов из ЕЭЗ в Великобритании было близко к 8,8 млрд фунтов стерлингов в год (в среднем около 0,6 млрд фунтов стерлингов в год). Общий финансовый ущерб от мигрантов из стран, не входящих в ЕЭЗ, [был близок] к -6,5 млрд фунтов стерлингов в год.

Многие из участников кампании за выход из ЕС, наиболее яростно выступавшие за UKIP на выборах, ссылались на то, что причиной большого числа иммигрантов было то, что ЕС не позволяет нам выбирать заявления мигрантов.

  • Может ли Великобритания, даже будучи членами ЕС, контролировать иммиграцию людей из-за пределов ЕС? Можем ли мы ввести для них балльную систему, которую предлагает г-н Фарадж, и при этом разрешить ЕС свободу передвижения?

  • Учитывая, что одним из аргументов в пользу сокращения иммиграции является предполагаемое негативное влияние на экономику Великобритании, почему акцент не смещается на увеличение иммиграции из стран ЕЭЗ с их чистым положительным влиянием и сокращение иммиграции из стран, не входящих в ЕЭЗ?

Включает ли ваша статистика мигрантов из стран, не входящих в ЕС, беженцев?

Ответы (1)

Эта разница довольно проста. Для иммиграции из-за пределов ЕС правительство Великобритании может в любое время принять закон, изменяющий основу, на которой происходит эта иммиграция. Например, он может ограничить права членов семьи на приезд, ввести балльную систему и т. д. Тот факт, что он этого не делает, несколько отличается от того факта, что он может это сделать.

Что касается иммиграции из ЕС, то условием доступа к единому рынку является свободное передвижение людей. Это означает, что, за некоторыми временными исключениями, закон требует, чтобы любой гражданин ЕС мог переехать и работать в любой стране ЕС. Национальное правительство ничего не может с этим поделать, кроме как выйти из единого рынка.

Таким образом, практическая причина сосредоточения внимания на миграции в ЕС заключается не столько в количестве, сколько в способности контролировать иммиграцию. Тот факт, что большая часть риторики касалась цифр, вызывает сожаление и несколько вводит в заблуждение.

Спасибо за это. Я узнал больше с тех пор, как опубликовал это, и на самом деле получил ответ от моего члена парламента по этому поводу. Общая тема: да, у нас есть точки за пределами ЕС. Да, мы можем это контролировать. Да, это влияет на экономику. Нет, это не так политически интересно, но фокус меняется. На прошлой неделе все изменилось, конечно!
(+1) Это действительно ключевое отличие и, вероятно, главная причина, но это совсем не похоже на практическую причину. Если бы Соединенному Королевству было позволено добавить дополнительные требования, цифры, вероятно, все еще были бы более или менее такими же (как признавали многие даже в кампании за выход), и это не решило бы ни одной из реальных проблем, в которых обвиняют иммиграция (скажем, штат NHS).
Кажется, дело в том, чтобы действительно иметь чувство контроля или даже заставить граждан ЕС прыгать через обручи ради подтверждения того, что работа в Великобритании — это привилегия, а не право, которое граждане ЕС имеют наравне с британскими гражданами, поэтому символическое, а не практическое различие.
@Relaxed есть некоторые практические проблемы со свободой передвижения. Когда это влечет за собой крупномасштабную экономическую миграцию, может наблюдаться огромная изменчивость численности, что очень затрудняет планирование услуг. Однако я склонен согласиться с вами в том, что аргумент был больше о символическом понятии контроля, чем о каких-либо практических соображениях.
@Alex Свобода передвижения не способствует «крупномасштабной экономической миграции», потому что она распространяется только на людей, которые могут обеспечить себя (в том числе с помощью работы, конечно, с доступом к тем же льготам, что и граждане Великобритании, поддерживающие себя с помощью работы). Никто не может просто переехать в Великобританию с целью получения пособия по безработице.