Могу ли я использовать в коммерческих целях изображение, которое легко доступно, но с неясной лицензией?

Я нашел в Интернете обои для рабочего стола, которые хотел бы использовать в коммерческих целях. Я заинтересован в использовании около 30% этого изображения, но я не уверен, что это законно.

Я много гуглил, и не нашел никакой информации об этом изображении, например, фотографа или любого стокового сайта, который продает это изображение. Учитывая, что это изображение используется во всем Интернете, я предполагаю, что это изображение можно использовать бесплатно, но я не уверен. Есть ли какие-либо правила, регулирующие эти «бесплатные загрузки обоев» и объясняющие законное использование?

Он говорит, что хочет использовать 30% изображения, и я чувствую, что он намеревается изменить его для использования как часть более крупной композиции, но ни один из ответов не касается того, может ли это быть добросовестным использованием. Может быть, кто-то мог бы решить это?
Если все закончилось, может быть полезно где-нибудь опубликовать, может быть, кто-то узнал это и, возможно, знает больше.
Если вы находитесь в Великобритании (может быть, в ЕС?), там есть понятие Orphan Works — вы можете с ними соглашаться или не соглашаться, но теперь это закон...
Ссылка на копию изображения может быть полезной (и, вероятно, интересной).
Использование чужой работы для получения прибыли значительно меняет условия. Использование изображения на личной веб-странице может остаться незамеченным. Использование его для зарабатывания денег может легко превратиться в дорогостоящий судебный процесс.
Это уже упоминалось, но я думаю, стоит подчеркнуть, что «Учитывая, что это изображение используется во всем Интернете, я полагаю, что это изображение можно использовать бесплатно» не является правильным.

Ответы (3)

В общем, правило простое: если вы не знаете , что имеете право использовать изображение, не используйте его. Неважно, распространяется ли это по всему Интернету, правообладатель может решить подать в суд на вас, тогда как в случае с товарными знаками может случиться так, что, если вы не защитите товарный знак, он может считаться имеющим стать «общим», ничего подобного не относится к авторскому праву.

«Неважно, разошлось ли это по всему Интернету, правообладатель все равно может решить подать в суд на вас». И использование изображения в коммерческих целях делает это более вероятным. Вполне возможно, что владелец авторских прав рад тому, что его изображение будет опубликовано, но будет преследовать людей, которые используют его в коммерческих целях.
Я знаю людей, которым приходилось платить штрафы за использование изображения, разлетавшегося по всему Интернету. С популярными изображениями иногда фотоагентство выслеживает создателя после того, как оно стало популярным, покупает права, а затем начинает собирать деньги со всех, кто его использует. Так что никогда не используйте изображения, если вы не уверены, что у вас есть на это права, и сохраните всю документацию, подтверждающую их наличие!
Например, немецкий веб-сайт получил от Getty Images запрет на использование неуклюжего пантомимы в виде пингвина, см. dailydot.com/politics/…
Другой пример: первоначальный создатель знаменитого рисунка «троллфейс» судится с людьми направо и налево, которые используют его в коммерческих целях без разрешения .

Творческие работы автоматически защищены законом об авторском праве. Вам не нужно регистрировать произведение, ставить на нем знак авторского права или что-то еще. По умолчанию никто не может его копировать (кроме добросовестного использования). Это означает, что если вы видите какую-либо творческую работу в Интернете, и она не сопровождается лицензией на авторские права или отказом от общественного достояния, вы по определению не имеете законного права копировать (или, скорее, распространять) ее в коммерческих или иных целях.

Вот почему сайты обмена фотографиями и т. д. всегда запрашивают столько прав на ваши работы, что иногда ошибочно принимают за гнусные схемы по краже ваших работ. Они должны это сделать, иначе они не смогут по закону сделать с вашими фотографиями что-либо общедоступное.

Чтобы легально использовать что-либо, найденное в Интернете, в коммерческих целях, оно должно быть 1) общественным достоянием или 2) сопровождаться лицензией на авторские права, разрешающей коммерческое использование, например лицензией Creative Commons без оговорки о некоммерческом использовании, или 3) владелец авторских прав должен явно дать вам разрешение.

Сайтам для обмена фотографиями не нужно так много прав на ваши работы. Например, загружая на Flickr, вы предоставляете Yahoo право создавать производные работы из ваших фотографий: им абсолютно не нужно это право «на законных основаниях делать что-либо публично доступное с вашими фотографиями».
@DavidRicherby Да, есть. Миниатюры и, возможно, даже перекодирование или повторное сжатие ваших фотографий являются производными работами.
Тогда почему TOS прямо не ограничивает лицензию Y! на производную работу чем-то вроде «автоматических преобразований, необходимых для представления ваших фотографий, таких как обрезка, изменение размера и преобразование формата»? Это должно быть аналогично исключению в 17 USC 117(a)(1) для адаптации компьютерных программ.
@tepples Короче говоря? Чтобы не ограничивать их возможности, когда они хотят добавить новые функции на сайт? Множество законных причин, я не уверен, почему так много людей уверены, что Yahoo!, компания с миллиардным оборотом, которая может потерять огромное количество репутации и доброй репутации, хочет украсть их фотографии...
Положения и условия @PepijnSchmitz Yahoo составляют примерно 30 КБ текста. «Сохранять это коротким», кажется, не является приоритетом.
@DavidRicherby Тогда, может быть, другая возможность, которую я упомянул, которую вы, кажется, упустили? Впрочем, комментарии не для этого. Вопрос был об авторском праве, а не о Yahoo!. Если вы хотите продолжить обсуждение, пожалуйста, возьмите его в чат.

Безусловно, если авторское право не предоставлено вам специально автором, оно автоматически сохраняется за автором. Автору не обязательно регистрировать свои авторские права, ему не нужно маркировать изображение, ему вообще не обязательно знать законодательство. Технически, если вы его используете, вы нарушаете авторские права.

С другой стороны, что будет? 999 раз из тысячи ничего. В тысячный раз вы получите твердо сформулированное письмо «прекратить и воздержаться» от его адвоката, и вам лучше прекратить и лучше воздержаться, если вы знаете, что для вас хорошо.

Это так плохо? Если вам нужно извиниться и найти другое изображение для своего веб-сайта, возможно, оно того стоит. Если приходится вспоминать и уничтожать целую кучу печатной продукции, или переснимать сцену для фильма, или что-то в этом роде, то вряд ли.

С моральной точки зрения мы не можем мириться со второй частью вашего ответа, в которой говорится, что воровство «стоит того», когда оно является нарушением прав художника, создавшего произведение.
Воровство аморально, когда оно лишает кого-то чего-то, что принадлежит ему и чего он хочет . Вы посягаете на чужую собственность, когда стучитесь в их дверь; вы усваиваете воду, когда пьете из фонтана. Вы не чувствуете себя плохо, делая такие вещи, потому что знаете, что в 99,9% случаев законный владелец не будет возражать. Это то же самое: в маловероятном случае законный владелец не хочет, чтобы вы пользовались его имуществом, он вам скажет.
Могу поспорить, что в законе есть исключения для стука в двери людей, и если это общественный фонтан, то вода находится в государственной собственности и, соответственно, принадлежит любому, кто платит налоги. Также гораздо более эквивалентно сравнивать кражу фотографии с кражей физического произведения искусства (например, линопринта, хотя бы для повторяемости).
Это не все похоже на кражу физического произведения искусства. Если вы крадете что-то физическое, вы обязательно лишаете этого владельца. В этом случае вы обычно ничего не лишаете владельца, а в редких случаях вы лишаете его, он скажет вам , и вред может быть возмещен. Пить воду в фонтане не законно, потому что вы платите налоги, это законно, потому что вы (обоснованно) считаете, что владелец не против.
Питье в фонтане является законным, потому что фонтан предназначен специально для питья. Чтобы использовать другой пример, это ТОЧНО то же самое, что и копирование программного обеспечения, в которое кто-то вложил усилия, время и творческий подход. Их работа оригинальна, и поэтому они заслуживают контроля над тем, как она распространяется и что они от нее получают. Совершенно нормально просить кого-либо использовать их работу, однако использование без явного разрешения, будь то в форме лицензии, такой как различные лицензии Creative Commons, или индивидуальной лицензии на использование, является аморальным.
НЕ используя лицензию, которая позволяет любому использовать их продукт (потому что это так), фотографы прямо говорят, что они не хотят, чтобы люди использовали их изображения без получения явного согласия .
Употребление воды из фонтана является законным, потому что фонтан предназначен специально для питья? Там есть табличка "Бесплатная вода"? Нет, культурно мы знаем, что люди не ставят фонтаны, кроме как в качестве источника бесплатной воды. Как и у подавляющего большинства фотографий в сети, у владельца нет желания ограничивать. (Каждая часть программного обеспечения помечена своей лицензией, и хотя производить программное обеспечение чрезвычайно сложно, подавляющее большинство программного обеспечения не имеет ограничений.)
Я должен добавить, что, по крайней мере, по законам США (и, вероятно, по большинству мировых законов тоже), нарушение авторских прав не является кражей.
@MarchHo На самом деле я говорил не о техническом юридическом определении кражи, а о моральных последствиях.
@damnedtruths Хотя я согласен с вами в том, что нельзя использовать изображения с ненадлежащей лицензией в своей работе, фотограф, который не предоставил условия лицензии, по определению ничего прямо не говорит.
@MarchHo В данном случае я говорю о людях, которые фотографируют для искусства или бизнеса (например, профессиональные фотографы и т. д.). Не используя лицензию, следует считать, что они явно решили не разрешать использование изображения, а не предполагают, что им все равно. Фактически принятие последнего лишает фотографа права контролировать свою работу.
@damnedtruths - почему предположение о том, что работа без опознавательных знаков открыта, «лишает фотографа права контролировать свою работу» - не больше, чем предположение о том, что фонтан без опознавательных знаков предназначен для общественного пользования, ворует воду? Если вам не все равно, отмечайте свои фотографии!
Могу ли я использовать в коммерческих целях изображение, которое легко доступно, но с неясной лицензией?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v