Я уже некоторое время борюсь с этим и провел некоторое исследование без окончательных ответов. Я новичок в фотографии, поэтому сейчас я отношусь к снимкам более серьезно, чем раньше. Я слежу за фотографами в Твиттере, читаю их блоги и т. д., чтобы учиться. Учитывая это, в настоящее время я делюсь своими фотографиями, используя некоммерческую лицензию Creative Commons Attribution No Derivates. Это эффективно позволяет любому использовать мои фотографии до тех пор, пока они ссылаются на меня, не изменяя их и не зарабатывая на них деньги. Мне нравится идея делиться фотографиями, и если кто-то может использовать это в некоммерческих целях, я чувствую себя хорошо (приятно знать, что, возможно, у кого-то есть моя фотография в качестве обоев рабочего стола или что-то в этом роде).
С другой стороны, я также рассматриваю возможность размещения своих фотографий на стоковых сайтах, поскольку мои навыки улучшаются, потому что предприниматель во мне говорит, почему бы не заработать на этом немного денег, даже если это небольшая сумма. Никогда не знаешь, может быть, я смогу заработать достаточно, чтобы купить следующий объектив. Я не собираюсь становиться профессионалом, но я могу рассматривать это как своего рода платное хобби. Что возвращает нас к авторскому праву. Должен ли я защищать авторские права на все в полной мере? Имеет ли значение, если я решу продать свои фотографии? Могу ли я изменить все свои существующие авторские права на полные авторские права? (Я думаю, это больше, чем один вопрос)
Главное, я не знаю, куда заведет это увлечение и что я могу с ним сделать в будущем, и я не хочу сейчас принимать глупые решения, которые застрянут в будущем. Спасибо!
Вы, кажется, смешиваете два разных понятия, авторское право и лицензирование.
Как фотограф, вы владеете авторскими правами на изображения, которые вы создаете (если у вас нет других договоров, которые имеют преимущественную силу, например, соглашение о работе по найму). Единственным другим действием, которое необходимо предпринять в отношении ваших авторских прав, является необязательная регистрация в качестве таковой (что обычно является необязательным).
Ваш главный вопрос здесь касается лицензирования вашей работы. На одно произведение можно предлагать несколько лицензий (неисключительная лицензия). Это значение по умолчанию, поэтому вы можете предложить лицензию Creative Commons для некоммерческого использования, а затем также предложить отдельную лицензию, разрешающую коммерческое использование. Таким образом, вы можете получать прибыль от коммерческого использования, не взимая плату с кого-либо за личное использование.
Некоторые стоковые сайты требуют эксклюзивной лицензии, а это означает, что вы соглашаетесь предоставить только одну лицензию на свою работу. Если бы вы выбрали этот путь, вы не смогли бы также предоставить версию с лицензией Creative Commons.
Кроме того, важно помнить, что лицензии, которые вы предоставляете, по умолчанию являются постоянным соглашением, а это означает, что вы не можете просто изменить лицензии, которые вы предоставили в прошлом. Это означает, что любые изображения, которые вы ранее выпускали под лицензией Creative Commons, больше не подлежат исключительному лицензированию, но вы можете предложить неисключительную лицензию.
На самом деле это более сложный вопрос, чем вы думаете, но краткий ответ: «в основном вы можете делать и то, и другое».
Я публикую изображения в Интернете, используя лицензию Creative Commons, но я ограничиваю эти изображения более низким разрешением (максимально 1000 пикселей). Это означает, что люди могут его использовать, но бесплатная версия изображения имеет (для меня) относительно низкую коммерческую ценность (если таковая имеется). Для меня потенциальный доход меньше, чем то, что я получаю в маркетинге и за то, что мои изображения видят и распространяют, и со временем мне не нужно тратить время на наблюдение за потенциальными нарушениями в ситуациях. Чего я не делаю, так это публикую версии с высоким разрешением или необработанные файлы — версию файла, которая потенциально может быть лицензирована за приличную сумму. Я делаю эти изображения лицензируемыми через smugmug и доступными там в качестве отпечатков для тех, кому они могут понадобиться.
Для меня это разумный компромисс; ценность изображения, которое кто-то хочет использовать на своей веб-странице, практически равна нулю (или близка к этому); ценность этого изображения со ссылками CC на мои сайты, где кто-то, кто может захотеть лицензировать его для использования в печати, намного выше. Подробнее о том, почему я принял это решение, я рассказываю здесь: http://www.chuqui.com/2010/06/online-images-and-watermarking/ , но после долгих размышлений оказалось, что это лучший способ воспользоваться тем, где фоторынок, скорее всего, выйдет из трансформации, в которой он находится. Вы можете бороться с обменом в Интернете (и проиграть), или вы можете принять его и использовать его.
Причина, по которой я это говорю, более сложна, чем вы думаете: похоже, вы не очень хорошо исследовали фондовый мир; в настоящее время он находится в полном крахе, и это не место, где вы можете просто «опубликовать несколько изображений и заработать деньги»; быть успешным в акциях или микро-акциях — это отдельная профессия, требующая времени, энергии и приверженности (и инвестиций), и даже в этом случае те, кто занимался этим годами, обнаруживают, что трудно поддерживать доход.
Я принял решение не участвовать в микростоках, потому что чувствую, что это обесценивает мои изображения и не подходит к тому типу фотографии, которым я занимаюсь. Сейчас я держусь подальше от акций, пока все не уляжется, и я не увижу, действительно ли есть рынок, на который можно выйти. Честно говоря, сейчас паршивое время думать о том, чтобы заняться стоковой фотографией, и вы напрашиваетесь на неприятности, если думаете, что можете приобрести акции как способ заработать деньги «на стороне». Я могу неправильно вас понять (если так, извините!), но я не хотел оставлять это в покое, если я мог предупредить вас об потенциальном минном поле. Вам нужно действительно изучить и понять, что происходит в фондовой индустрии, прежде чем принимать решения об этом; на самом деле это никогда не было возможностью «опубликовать изображения и ждать, пока поступят деньги», и сегодня
Иногда я загружаю изображения в Википедию под лицензией Creative Commons CC-BY, воспринимая это как своего рода «пожертвование на благое дело».
Кроме того, я склонен согласиться с тем, что Джон Харрингтон пишет в своем блоге : единственные люди, которых вы привлечете, раздавая фотографии бесплатно, — это люди, которым нужны бесплатные фотографии. В конце концов, если вы можете сделать это бесплатно один раз, вы даже можете захотеть снять историю для журнала бесплатно. Потому что это отличная реклама, верно?
Что касается микростоков: я считаю, что chuqui пригвоздил его: нет особого смысла пытаться делать деньги в среде, где большинство людей просто размещают фотографии бесплатно (или почти бесплатно).
Зарабатывать на стоковых фотографиях очень сложно — слишком много предложений и недостаточно спроса (и, учитывая, что стоковые фотографии не расходуются, ситуация будет только ухудшаться). Кроме того, вы не можете лицензировать что-то, а потом передумать. Как только он окажется под Creative Commons, вы не сможете забрать его обратно.
Так что я бы сказал: если вы делаете это из-за денег, удачи. Если вы занимаетесь этим не из-за денег, то просто ничего не говорите об авторских правах или напишите мелким шрифтом «все права защищены» (в этом случае вы сохраните свои авторские права, но люди без колебаний загрузят его). ).
че
Ахокли