Могу ли я на законных основаниях создавать производные работы на основе исходного материала, опубликованного в блоге?

Я искал вокруг, но не нашел точного ответа - и я уже знаю, что ни один ответ здесь не говорит за последнее слово, с юридической точки зрения. Я просто ищу общие практические правила, относящиеся к моему расследованию.

Тем не менее, мне любопытно, как работают законы об авторском праве, когда дело доходит до использования фотографий, размещенных в блоге.

Tumblr полон блогов с изображениями. Как художник-фрилансер, я люблю троллить их в поисках вдохновляющих изображений.

В этом процессе я наткнулся на множество действительно крутых фотографий, из которых я хотел бы сделать картины, но они были опубликованы в блогах и реблогах в некоторых случаях сотни раз, без ссылки на то, откуда произошло изображение, а тем более на то, кому оно принадлежит. авторское право.

В таких случаях, я думаю, любой, кто хочет быть безупречным с юридической точки зрения, просто сказал бы: «Фиддлстикс, я думаю, я не буду рисовать с этого изображения, так как я не могу напрямую спросить известного владельца авторских прав».

Тем не менее, я думаю, что это может быть немного... чрезмерно, если не сказать больше. Сама мысль о том, что какой-то анонимный фотограф когда-либо увидит картину, довольно смехотворна, но все же, чтобы ошибиться с осторожностью, я хотел бы знать, существует ли общее эмпирическое правило относительно того, как подходить к этому.

В большинстве случаев блоги представляют собой изображение третьего, четвертого или миллионного поколений. Обращение к владельцу блога обычно просто отправляет меня в погоню за другими блогами, пока, если каким-то чудом я не доберусь до исходного блога, который все еще только что нашел .jpg где-то в Интернете и не имеет информации об оригинальном фотографе.

Будет ли цепочка ответственности проходить через все блоги, прежде чем доберется до меня? Технически, разве они все не нарушили законы об авторском праве, а я просто позаимствовал из их пула (незаконных) фотографий...?

Я знаю, что два заблуждения не дают права, но как вообще добраться до первоисточника, когда что-то было фактически брошено в общественное сознание через сеть...?

еще несколько интересных моментов, которые я придумал: преобразующая способность, по-видимому, является ключевым фактором в определении добросовестного использования. если вторичная работа создает большую осведомленность об оригинале, она считается добросовестной. если это по-новому приносит пользу оригинальной работе, это считается добросовестным использованием. 9-й округ установил, что использование Google изображения журнала в кликабельных превьюшках предоставило достаточную услугу и достаточную осведомленность об оригинальной работе, что было квалифицировано как «в высшей степени преобразующее» и, следовательно, законное при добросовестном использовании.
где-то здесь мне указали на статью в газете «Звезда Торонто» о фотографе, чье изображение было использовано для художественного конкурса и победило. «потери» фотографа сводятся к обиде и негодованию. художница не выиграла у фотографа, и она не получила от него никакой прибыли. картина, по сути, пролила гораздо больше света на фотографа и исходное изображение, чем фотограф и исходное изображение когда-либо собирали сами по себе. на самом деле он попал в газету благодаря картине — это на самом деле ПРИНОСИЛО ему ПОЛЬЗУ, но не давало ему никаких финансовых последствий.
Да, но художница ДЕЙСТВИТЕЛЬНО получила финансовую выгоду от использования своей фотографии — на конкурсе ей был присужден денежный приз. Также она знала, откуда взялся оригинал, но не указала авторство фотографа.
Я не понимаю, почему вы чувствуете необходимость выбирать фотографию в качестве исходного материала для своих картин. Почему бы не пойти и не найти что-то для рисования, что еще не было включено в чью-то работу? Таким образом, вы аккуратно обходите щекотливую проблему авторского права и можете претендовать на художественные, а также технические достоинства своей работы.
@seanmc, я не думаю, что условие «зарабатывает ли артист вообще деньги». это «если работа наказывает автора источника». в данном случае — в случае с покраской троллейбуса — вторичная работа требует значительного внимания к исходной работе. внимания, которого иначе не было бы. он не зарабатывал деньги своей фотографией, которую она украла у него. если вы не согласны морально, это нормально, но я спрашиваю о законных вопросах авторского права. не моральный спор.
@nick Miners: как художник с классическим образованием, использование источника — это просто еще один инструмент. инструменты делают вещи проще... более правильными. и то, что художник делает из этого инструмента, имеет значение, точно так же, как вы не стали бы использовать камень, когда у вас есть молоток. фотореализм требует 2D-источника. как художник-фрилансер, мне нужны источники фотографий, чтобы все было правильно. опять же, я не буду вступать в моральные или семантические дебаты о том, когда искусство является искусством... является ли фотография автомобиля большим искусством, чем изображение этой фотографии...? или сама машина искусство? все это открыто для любых невозможных дебатов, я просто спрашиваю здесь о законности.
во многих случаях невозможно создать видение без исходных фотографий. Мне нужно нарисовать много фресок с животными, и вы должны знать, как выглядит ваше животное, чтобы сделать это правильно. то же самое с историческими сооружениями, такими как любые греческие или римские храмы и т. д. то же самое с автомобилями, известными зданиями или людьми, и так далее и тому подобное.
@chris: по крайней мере, в США закон довольно сильно на стороне создателя оригинальной работы. Аргумент о том, что создатель не зарабатывал деньги раньше и на самом деле извлекал выгоду из рекламы и т. д. и т. д., не имеет достаточной юридической поддержки. С юридической точки зрения, если вы не можете найти источник, не используйте его . Вы же не хотите оказаться в этой ситуации .
mattdm, я знаю о деле Фейри. однако не было решено, кто прав, а кто нет. они просто поселились, не уступая при этом своему «взгляду на закон». если вы читаете мелкий шрифт в соглашении, они соглашаются, что ни одна из сторон не должна утверждать, что они неправы. в то время как это громкий случай, конечно - он не подает пример и ничего не устанавливает. я отсылаю вас к постановлениям Девятого окружного суда по делу Perfect 10 против Google для установленных решений о добросовестном использовании и трансформируемости, которые действительно говорят о штрафных убытках и получении автором выгоды от вторичной работы.
Конечно, это так. Это не устанавливает прецедентного права, но если бы адвокаты Фейри думали, что у них есть разумные шансы на победу, вы не думаете, что они стали бы настаивать? Но позвольте мне задать еще один вопрос: вы уверены, что не просто ищете подтверждение определенного ответа («Не беспокойтесь об этом»), задавая этот вопрос?
Учитывая вероятность того, что меня поймают, используя чью-то чужую фотографию в качестве части рисунка, картины или фрески, я думаю, что уже могу сказать, что на самом деле я не «беспокоюсь об этом». я просто спрашиваю, есть ли эмпирическое правило и / или иным образом установленный президент. — спрашиваю я, потому что до сих пор ни у кого нет готовых дел. сделка с Montreal Trolly была фотографом-плаксой, который оказался в центре внимания ИЗ-ЗА картины. это был судебный процесс? нет. были ли у него достаточно веские основания для подачи иска? Нет. так что, по сути, он просто въехал на фалдах маляра прямо в газету.
в случае с Фейри было специально написано, что художник не признает правонарушений. согласие на то, что «с этого момента я буду использовать исходные изображения AP только с согласия», определенно лучше, чем платить за участие в судебном разбирательстве. в деле LHOOQ победил художник. то же самое и с мягким футляром arriba... где благодаря добросовестному использованию была получена огромная прибыль. я не вижу много случаев, когда фотографы выигрывают... но я вижу много нытья. есть ли законные президенты, к которым вы могли бы мне подсказать, где фотограф победил художника...? мне кажется, во всех случаях побеждает трансформация.
Что значит "фотограф победил художника"? Фотограф – это художник.
@chris, да, если это не является юридически неправильным, я все еще считаю морально неправильным по существу копировать изображение без разрешения или указания авторства, особенно когда это было бы достаточно легко сделать. Фотограф, наверное, все равно дал бы разрешение. Как художник, разве вы (или они) не могли бы просто использовать части фотографий для вдохновения/моделирования, а не просто копировать чью-то композицию с рабскими деталями (как это было сделано в росписи троллейбуса)?
И еще одно замечание: поскольку исходный фотоматериал важен для вашей росписи, не думали ли вы сделать фотографии самостоятельно? Часть вашего аргумента, похоже, заключается в том, что работа «анонимного фотографа» малоценна. Если это так, его должно быть легко воссоздать. Если, с другой стороны, это не так просто, ну, о чем это говорит?
Мэтт и ШонМК: Я снимаю свой собственный ресурсный материал, насколько это возможно. в некоторых случаях, как я уже говорил, я не всегда могу получить доступ, скажем, к гепарду. или акула. Во многих случаях я создаю свои собственные композиции, используя только элементы из исходных фотографий. однако иногда изображение слишком прямолинейно, чтобы его нельзя было считать «использованным целиком», даже если я подключаю его к более крупному компу. например, знакомый мне типограф нарисовал произведение изобразительного искусства, для которого нужны были птицы, и я сразу узнал птицу по картинкам в Интернете. использование его вообще означало «в целом», поскольку это было не более чем птица на фоне голубого неба.

Ответы (3)

В США действительно нет никаких дебатов. Создатель произведения автоматически обладает авторскими правами, за исключением случаев работы по найму, когда это делает кто-то другой. Публикация, реблог или совместное использование этой работы не отменяет этого права.

В некоторых случаях вы можете заявить, что ваша картина трансформирует, а не является производной от оригинала. Но стандарты там довольно строгие. Если то, что вы делаете, принципиально перерисовывает изображение на другом носителе, даже если носитель и результат очень разные, этого, вероятно, недостаточно.

Возможно, вы захотите изучить дело Шепарда Фейри против Ассошиэйтед Пресс , чтобы найти совсем недавний прецедент. Использование Фейри, возможно, полностью трансформирует, исходное изображение является относительно общим (есть десятки похожих фотографий президента Обамы), и AP не зарабатывало много денег на изображении — но как только оно попало в суд, его дело выглядело плохо. достаточно, что он должен был урегулировать.

Другой недавний случай был связан с изображением, которое использовалось для рендеринга «8-битного» пиксельного изображения для обложки альбома. Хороший анализ этого случая вы можете прочитать у эксперта по фотографии в Kind of Blue, Kind of Bloop, Kind of Screwed .

Я не думаю, что во всех блогах будет «цепочка ответственности». Вы все были бы одинаково неправы. Теперь тот, кто готов к судебному процессу, вероятно, выберет самую богатую цель — либо с самыми глубокими карманами, либо с наибольшей известностью. Но с точки зрения закона, вы не получите щит, потому что кто-то другой сделал это первым. Вам необходимо провести собственную должную осмотрительность.

Дополнительную информацию об основном законе можно найти в бюро авторских прав США . Причина, по которой не так много громких дел такого рода доходит до судебного решения, заключается просто в том, что закон довольно ясен, и они не заходят так далеко. Тот факт, что нарушители (в юридическом смысле; помните, вы просили не вдаваться в мораль) обычно получают положение, не допускающее фактического нарушения, является просто стандартной частью процесса урегулирования в нашей сумасшедшей правовой системе.

В качестве примера, который прошел весь путь, вот что-то, что пошло в другом направлении — от скульптуры к фотографии и к марке: коробка с фотографией почтовой марки Корейской войны . Здесь суд постановил, что перевод из 3D в 2D не был достаточно преобразующим. С личной стороны, как и в случае с юридическим блоггером, с которым я там связался, я не уверен, что работа закона таким образом будет лучше для общества. Я думаю, что мы выиграем от более крупного фонда Creative Commons . Но это не вопрос.

Обновление: Крис предлагает Американскому обществу художников-портретистов статью о рисовании по фотографиям , в которой дается обзор закона с их точки зрения и приводятся ссылки на дело с решением суда, а не мировым соглашением, Роджерс против Кунса , в котором скульптор Использование Джеффом Куном фотографии в качестве основы для работы без лицензии было признано неприемлемым. Это одно из нескольких важных дел об ограничениях добросовестного использования, а также решение по делу Mutant of Omaha .

И, чтобы ответить на последнюю часть вопроса — как вы можете отследить изображение до его источника? — возможно, вам повезет с такими инструментами, как обратный поиск изображений TinEye . Они далеки от совершенства и не всегда могут помочь найти настоящий оригинал, но с этого можно было бы начать.

в обоих случаях, которые вы цитируете, вторичный создатель поддерживает добросовестное использование. в случае Fairey AP соглашается с утверждением Fairey о добросовестном использовании. в деле Блупа я цитирую: «Но это важно: тот факт, что я урегулировал спор, не является признанием вины. Мои адвокаты и я твердо верим, что пиксельная графика является «добросовестным использованием», и Мейзел и его адвокат категорически не согласны. Я согласились по одной причине: это был самый дешевый доступный вариант». можете привести примеры реальных судебных дел, где фотограф выигрывает у второстепенного художника... ЮРИДИЧЕСКИ?
Крис, так работает правовая система. AP, Maisel и др . действительно выиграли законно . В случае с «Надеждой» Фейри пришлось заплатить нераскрытую сумму. В случае с Bloop был наложен финансовый штраф, а использование с нарушением авторских прав было запрещено. Большинство случаев заканчиваются именно так; урегулирование не означает, что это была ничья, даже если стороны впоследствии выразили это так. Кроме того, поскольку все это следует из довольно простого прочтения закона, я думаю, что нужно найти контрпримеры , чтобы продемонстрировать честный вариант использования того, что вы хотите сделать.
Я добавил ваше предложение о деле Кунса к моему ответу - спасибо за указание на это.
Отметим также, что дело Гейлорд против США по росписи марок также было передано в суд.
я думаю, что у нас есть довольно подробный ответ здесь с большим количеством различных примеров. Спасибо.

Несколько иной поворот: если вы не знаете, откуда изначально взялось изображение, вы не знаете его авторских прав и ограничений на использование. Место, откуда вы его взяли, возможно, взяло его незаконно, возможно, даже не подозревая, что оно нарушает закон, потому что оно было получено из источника «бесплатных изображений», который сам взял его в нарушение закона (я не раз обнаружил в таких сборниках свои собственные работы, явно заимствованные с веб-сайтов, иногда с удаленными оригинальными водяными знаками (так что создатели сборников должны были хорошо осознавать незаконный характер своих действий)).
Как заявляли другие: если вы не можете или не можете найти владельца авторских прав и попросить разрешения, не используйте произведение.

Есть несколько вещей, которые я хотел бы добавить сюда. Во-первых, есть отличная книга, которую я рекомендую прочитать тем, кто беспокоится об авторских правах, особенно в вашем случае. Он называется « Патент, авторское право и товарный знак: справочник отдела интеллектуальной собственности» Ричарда Стима. Он помогает дать четкое и краткое представление о том, как работают законы об авторском праве (в США). И это на самом деле написано там, где обычный человек может это понять.

В вышеупомянутой книге он привел пример фотографии, опубликованной в журнале. Позже художник узнал об открытке, почти идентичной опубликованному фото. Это было нарушением авторских прав, потому что это была не просто рыба, выпрыгивающая из озера (что это было за фото), но у нее было похожее освещение, похожие ракурсы и т. д.

В конечном итоге все зависит от того, что об этом думает судья. Были случаи (в данный момент у меня нет под рукой информации для цитирования), когда в производной работе использовалась только 1 строка текста, и это считалось нарушением авторских прав. В то время как в другом случае использовались целые параграфы, и это не было нарушением. В этих случаях все сводилось к тому, насколько узнаваемо было оригинальное произведение по сравнению с тем, что было создано.

Как упомянул маттдм, одним из направлений для изучения являются фотографии с лицензией Creative Commons . Многие из этих фотографий позволяют вам изменить оригинал и использовать их в коммерческих целях с простой атрибуцией, и вы всегда можете связаться с художником для получения полных прав.

Что касается добросовестного использования, установить его может быть сложно, и опять же все зависит от того, что думает судья. Я скажу, что суть в том, что если вы не знаете, откуда он взялся, будьте в безопасности и не используйте его. С вами может быть все в порядке, а может и нет, это действительно трудно сказать по повторно размещенным в блоге фотографиям. И да, многие из этих сайтов прямо нарушают авторские права, но просто не стоит преследовать их, потому что преследование обойдется дороже, чем отказ от них. Я полагаю, что кто-то упомянул здесь, что во многих случаях владелец будет преследовать только кого-то с глубокими карманами или высокого профиля.

Надеюсь, что часть этой информации может помочь.

Могу ли я на законных основаниях создавать производные работы на основе исходного материала, опубликованного в блоге?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v