Могу ли я назначать действия широким понятиям?

Наша речь и письмо полны антропоморфного языка. Мы постоянно приписываем действия неодушевленным предметам и абстракциям. Без этого практически невозможно эффективно общаться.

К сожалению, есть люди, которые думают о языке как о машине (скорее так же, как о языке программирования). Для них антропоморфный язык просто неверен, поскольку объект или абстракция, которым приписывается действие, не могут действовать в действительности. В большинстве случаев они выбирают поверхностные примеры этого, не имея ни малейшего представления о том, насколько глубоко это на самом деле работает в языке. Реки не текут (у них нет ног). Гравитация не тянет (у него нет рук). Ветры не дуют (у них нет легких). Мы все очеловечиваем. Просто так работает язык. (Язык не работает, и он не получает зарплату.)

Язык состоит из историй, а истории — это ассоциация действия с последствием. В истории всегда есть актер. Таким образом, «наука помогает», потому что, чтобы описать науку, мы делаем ее действующим лицом и приписываем ей действия, потому что это то, что у нас есть, и то, как мы формируем понятия и сообщаем их.

Процесс, с помощью которого научные исследования многих отдельных людей и сообщение результатов этих исследований информируют об ожиданиях отдельных людей относительно того, как могут развиваться отдельные ситуации в мире природы, невероятно сложен, и «Люди, которые занимаются наукой, помогают нам понять природу». ," не начинает распаковывать эту сложность.

Если я задаюсь вопросом, почему моя ручка оказывается на полу, когда она скатывается со стола, Ньютон не появляется рядом со мной и не читает мне лекцию о гравитации. На самом деле я, вероятно, узнал о гравитации от своих родителей или от школьного учителя, ни один из которых не проводил в своей жизни научного эксперимента. Попробуй дословно объяснить, как мне в голову пришло знание о гравитации, и даже что значит сказать, что я «понимаю» гравитацию, и ты будешь здесь всю неделю.

Итак, мы объединяем все это в простую антропоморфную историю: «Наука помогает нам понять природу». И этой простой истории в большинстве случаев достаточно, чтобы мы пришли к выводу о том, как действовать. (Я заставляю своего ребенка записываться на уроки естествознания?)

Иногда, конечно, нам нужно распаковывать эти утверждения. Иногда они сами по себе не являются достаточно точным руководством к действию, и нам нужно разбить их дальше, чтобы прийти к более сложному выводу о том, какие действия предпринять. (Например, многое из того, что представляется в газетах как «наука», оказывается неверным или неправильно понятым. Большинство научных экспериментов никогда не повторяются, а это означает, что их выводы очень шатки. И не все утверждения, сделанные людьми, претендующими на звание ученых либо поддерживаются фактическими научными экспериментами или рассуждениями, либо даже поддаются экспериментам и рассуждениям.)

Но тот факт, что утверждение типа «Наука помогает нам понять природу» не является полностью правильным в каждом отдельном случае, не означает, что оно написано плохо. Это может быть или не быть подходящим сообщением, чтобы давать или на которое можно положиться в каждом конкретном случае, но это также может быть история, которая во многих случаях является подходящим руководством к действию.

И такова природа всех историй, а значит, в конечном счете, и всех высказываний. Их всегда можно распаковать. Но процесс распаковки их утомителен, и мы бы ничего не сделали и не сказали, если бы распаковывали каждый оператор все время. (Мы также никогда не закончим процесс распаковки, поскольку мы будем выражать распакованные элементы одного образного высказывания в других образных высказываниях, потому что так устроен язык.)

Мы общаемся в историях, и когда мы анализируем истории, мы делаем это, рассказывая истории, которые также подлежат такому же анализу. У этого колодца нет дна. Это просто язык.

Первый подход точный, второй подход неправильный:

1а. Наука помогает нам понять природу, а
не 1b. Люди, которые занимаются наукой, помогают нам понять природу.

Наука в целом (я ученый) действительно помогает нам понять природу. Но не все люди , которые занимаются наукой, помогают нам понять природу, некоторые люди, которые занимаются наукой, мошенники, некоторые ищут богатства и не собираются делиться своими знаниями. 1а точнее.

Может ли наука совершить такое действие, как помощь? Да, конечно. Лестница может помочь мне добраться до высокой книжной полки. Наука ЕСТЬ понимание того, как работают вещи, от простейших до галактик, конечно, это понимание помогает нам понять природу.

2а. Западная культура стремится к равенству во всем мире.
2б. Люди западной культуры стремятся к всемирному равенству.

Опять же, не все люди западной культуры так поступают, большой процент только для себя, некоторые буквально вернутся во времена узаконенного рабства. (2b) является чрезмерным обобщением, которое просто неверно.

Может ли западная культура совершить такое действие, как преследование? Предположительно, культура может чего-то добиваться; он состоит из людей, которые могут прийти к какому-то консенсусу. Люди западных культур больше, чем представители других культур, согласны с тем, что равенство — это хорошо; но я бы не стал утверждать, что они активно этим занимаются , большинство просто надеется, что это произойдет. Но это придирка; культуры могут предпринимать действия, и преследование является одним из них. Культура Уолл-Стрит гонится за прибылью.

3а. Эта компания стремится продвигать продукт. 3б. Люди этой компании стремятся продвигать продукт.

Опять же, 3b не соответствует действительности, большинство людей в этой компании имеют другую работу, лишь немногие в отделе маркетинга активно стремятся продвигать свою продукцию. Другие сосредоточены на бухгалтерском учете, расчете заработной платы, найме, проектировании, программировании, уборке, закупках, получении, производстве, доставке и т. Д.

Может ли эта компания выполнять такие действия, как поиск и продвижение? Конечно, компания сама по себе является сущностью, состоящей из людей, и в данном случае явно мыслящей сущностью, организованной для достижения целей.

Ключом ко всем этим примерам является понимание того, как люди используют и понимают слова. «Помощь» не обязательно должна быть физическим действием; аморфная «Наука» помогает нам понять природу, потому что мы читаем и понимаем работы и объяснения других людей. Эти ученые помогали нам, но не активно лично, их записанные понимания помогли нам, и мы называем эти записанные понимания «наукой».

Культура почти такая же; совокупность принципов, убеждений и правил, принятых группой людей. Это может превратиться в веру в то, что должны быть предприняты позитивные действия и установлены правила для устранения неравенства всякий раз, когда оно обнаруживается или проникает в их общество, подобная культура может быть охарактеризована как стремление к равенству. Я бы просто не сказал, что западная культура придерживается таких убеждений.

Ваш учитель совершенно неправ, я полагаю. "Люди, которые занимаются наукой" ничем вам не помогут. Может быть, один из них сядет и объяснит вам что-то, а другой — этот недружелюбный властолюбивый придурок, который оскорбляет студентов и прикрепляет свое имя к их выводам, а третий фальсифицирует результаты экспериментов, чтобы опубликовать их. Именно Наука как методология (научный метод), как способ мышления, как совокупность знаний помогает вам понять природу.

Точно так же не все люди в западной культуре могут стремиться к равенству во всем мире, и не все люди в компании обязательно стремятся продвигать свой продукт. Это обобщения, и, как таковые, почти обязательно ошибочные.

Это концепция, культура, компания, государство, которые делают то, что вы упомянули. Компании и государства являются юридическими лицами, поэтому они несут ответственность за свои действия. Во всех случаях, и это, я думаю, ключ к вашим вопросам, целое больше, чем сумма его частей. Объединяющая концепция больше, чем сумма людей, объединенных ею, и конкретный человек на самом деле может не быть хорошим представителем объединяющей концепции. В самом деле, иногда концепция представляет собой идеал, к которому люди могут только стремиться, а иногда каждый человек может внести лишь малую часть в целое. (Например, ученый за всю свою карьеру может добавить лишь маленькую каплю знаний в бескрайний океан науки.)

Неодушевленные предметы и идеи, безусловно, МОГУТ действовать определенным образом.

Возьмем ваше первое предложение: «Наука помогает нам понять природу». Конечно, это так. То, что наука не человек, не означает, что она не может служить цели. Неодушевленные предметы все еще делают что-то. Совершенно правильно сказать: «Самолет пролетел по небу» или «Дверь распахнулась». Идеи могут иметь последствия. Как "наука" в вашем примере.

Теперь, если вы сказали: «Наука любит математические формулы», это антропоморфизация. «Наука» не имеет чувств, она не любит одно и ненавидит другое. Тем не менее, люди постоянно говорят такие вещи. Часто, как здесь, это просто сокращенный способ сказать что-то, что потребовало бы длинного или неуклюжего предложения для буквального описания. Иногда мы подразумеваем это в поэтическом, метафорическом смысле. «Мой компьютер замышляет против меня заговор». Конечно, говорящий не думает, что его компьютер буквально ненавидит его и работает со сбоями, потому что хочет задеть его чувства. (Во всяком случае, он, вероятно, на самом деле так не думает.) Но это милый способ сказать, что у него проблемы с компьютером.

В антропоморфизации нет ничего плохого. Конечно, как и любой литературный прием, его можно использовать плохо, злоупотреблять и т. д. Я полагаю, что если вы делаете это таким образом, который звучит буквально, это может показаться глупым.

Но если бы все записи были строго буквальными, это было бы намного скучнее. Что интереснее читать:

Первая: «Моя новая девушка похожа на милого маленького котенка. Мне нравится смотреть, как она бежит, преследуя мечту, по залитому солнцем полю, а ветер развевает ей волосы на лице».

Второе: «Моя новая подружка привлекательна. У меня положительная психологическая реакция, когда я смотрю, как она бежит. Сегодня яркое солнце, а скорость ветра выше средней».

Абсолютно можете.

Во всяком случае, ваши примеры предполагают слишком узкое определение глагола, а не слишком широкое определение субъекта.

«Может ли наука совершить такое действие, как помощь?»

Что значит «выполнить» «действие», которое помогает ? Если я помогаю вам придумать слово или помочь вам ответить на этот вопрос, делаю ли я то же самое, что помогаю вам сменить шину или помочь вам встать со стула? Все «помочь [obj] в [глагол]» означает «облегчить [obj] в [глагол]». Если наука облегчает вам понимание природы, то абракадабра помогла.

Две вещи:

1. В философии есть термин «заблуждение».
2. Философы и творческие писатели не всегда сходятся во взглядах.

Что касается первого вопроса: я не профессиональный философ, но я почти уверен, что ваш учитель познакомил вас с одним из заблуждений. На этой странице Интернет-энциклопедии философии есть список из 224 наиболее распространенных .

Я не совсем уверен, какое из заблуждений это, но вот бред из Википедии о научной интерпретации (забавно названного) Патетического заблуждения:

В науке термин «жалкое заблуждение» используется в уничижительном смысле, чтобы воспрепятствовать образной речи в описаниях, которые могут быть не совсем точными и ясными и которые могут создать ложное впечатление о природном явлении. Примером может служить метафорическая фраза «Природа не терпит пустоты», в которой содержится предположение, что природа способна ненавидеть что-то. Существуют более точные и научные способы описания природы и вакуума.

Другим примером жалкого заблуждения является выражение: «Воздух ненавидит тесноту, и при сжатии он попытается уйти в область с более низким давлением». Неверно предполагать, что воздух что-то «ненавидит» или «пытается» что-то делать. Один из способов более научного выражения идей, лежащих в основе этой фразы, можно найти и описать в кинетической теории газов: излияние или движение к более низкому давлению происходит потому, что беспрепятственные молекулы газа становятся более равномерно распределенными между высоким и низким давлением. зоны, перетеканием из первой во вторую.

Я не говорю, что ваши примеры подпадают под Патетическое заблуждение, но, безусловно, есть некоторые точки соприкосновения. Может быть, один из других подходит больше, но я оставлю вас исследовать самостоятельно.

Чтобы ответить на мой второй вопрос: вы вставили этот вопрос в сообщество писателей, поэтому вы найдете здесь ответы, посвященные аспектам письма. Для писателя антропоморфный язык, метафоры и сравнения — это хлеб с маслом. (И нет, не буквально — но это соответствует моему мнению.)

В этом пространстве вы найдете целый ряд аргументов в поддержку использования языка, использованного в вашем первом наборе примеров. Опять же, я позволю вам изучить их на досуге, но вы обнаружите, что в целом творческие писатели не являются профессиональными философами и поэтому вполне могут не согласиться с ними относительно того, «правильно» ли использовать такой язык.

Возможно, ваш учитель подходил к этому вопросу с философской/ошибочной точки зрения и, возможно, был прав с точки зрения этой области. Но теперь, когда вы сами стали взрослыми, вы можете избавиться от этих ограничений и жить свободно как писатель.

Другими словами: идите вперед и используйте язык полностью, дико и с чрезмерным избытком. И если кто-то скажет вам, что вы не можете, смело смейтесь и продолжайте, несмотря ни на что.