Могу ли я одолжить библиотечную книгу?

Я только что взял замечательную книгу в местной библиотеке (допустим, в еврейской - но какая разница?). Мой друг видит книгу и хочет ее прочитать. Моя библиотека позволяет мне оставить книгу на неделю, так что я подумал: «Почему бы и нет?»

  • Могу ли я одолжить книгу своему другу? Или это случай אין השואל רשאי להשאיל («заемщику не разрешается давать взаймы (то, что он занял)», Баб. Гиттин 29а ;)?
  • Будет ли иметь значение, если у моего друга окажется членство в этой самой библиотеке?
  • Есть ли עבירה (грех), совершенный тем, что он все равно одалживает его (при условии, что ответы выше нет)? Или я просто несу ответственность , если что- то пойдет не так с книгой?
  • Будет ли иметь значение, если библиотека повесит табличку, прямо запрещающую выдачу?
+1 Отличные вопросы! (Хотя я предполагаю, что ответ на последний вопрос — однозначное «нет».)

Ответы (3)

Я думаю, что в таких вопросах следует следовать общему обычаю. Я никогда не слышал о библиотеке, заботящейся о том, чтобы кто-то одолжил книгу кому-то другому. Какая им разница, если это произойдет? Это не личный заем, когда Реувен одалживает что-то Шимону, но не давал разрешения дать это Леви, это крупная организация, которая выдает книги. Они заберут вашу карту и могут взять с вас деньги за книгу, если она не будет возвращена, вам придется заплатить за нее независимо от того, кто ее потерял. Хотя, если ваш друг его потеряет, вы сможете забрать у него деньги.

Если библиотека специально запрещает выдачу, то это будет запрещать ее. Поскольку мы явно не можем больше считать, что им все равно, нужно следовать таким условиям кредитора. Было бы грехом нарушать такие условия. Я предполагаю, что Гезейла будет считаться злоупотреблением таким заимствованным предметом, и, возможно, кто-то станет чаивом за определенный ущерб, от которого он в противном случае был бы освобожден.

Я бы сказал, что это может зависеть от типа библиотеки (или, точнее, от типа людей, которым они разрешают брать книги). Если это публичная библиотека, я согласен — они обычно не придирчивы к тому, кто имеет доступ к их материалам. Но скажите, что это частная библиотека, где вы платите за членство; они вполне могут захотеть ограничить круг лиц, имеющих доступ к их бухгалтерским книгам, потому что (а) таким образом легче в случае необходимости потребовать от заемщика платежа, поскольку у них есть его записи, и (б) чтобы не подрывать стимул к подписаться на членство.
Я предположил, что это публичная библиотека, но не уверен, что в частной библиотеке будет по-другому, если только они так не говорят. (а) они берут оплату с того, кто их брал, так что это не должно иметь для них значения. (б) участник все еще должен быть тем, кто возьмет его. если это физический предмет, я думаю, этого достаточно, чтобы мотивировать людей на получение членства. поэтому я не думаю, что Netflix пытается помешать людям одолжить свои DVD-диски, но может не захотеть, чтобы они одалживали свою онлайн-подписку.
@ArielK Я также предполагаю, что это публичная библиотека. Если, однако, это частная библиотека — и, конечно же, та, которая взимает плату за членство, — несомненно, будет воровством позволить не члену взять книгу напрокат. Если это еще один член, у него, вероятно, будут те же проблемы, что и у любой другой библиотеки, но все еще может существовать основное предположение (и, возможно, даже письменная политика), что форвардное кредитование запрещено.
Думаю, нужно было бы спросить их. Тем не менее, я не думаю, что вам нужно спрашивать Netflix (или Quikster~), прежде чем давать там DVD.

Ответ на первый из четырех маркированных пунктов вопроса, является ли сценарий применением en hashoel rashay l'hash'il , мне кажется очевидным «да». Почему бы и нет?

Объявления о трех других предметах: Шах 342 комментирует высказывание Шулхан Арух «и если он одолжил их другим..., он несет ответственность», говоря, что иногда [1] это не так, если владелец обычно одалживает такие предметы тем, "другие". То, что Шах не хочет комментировать аналогичным образом более раннее заявление SA «Заемщик не может давать взаймы», звучит для меня так, как будто он считает, что тот факт, что владелец обычно дает взаймы второму потенциальному заемщику, не позволяет второму. заем. Таким образом, ответы на второй, третий и четвертый маркированные подвопросы вопроса будут, соответственно, «это не имеет значения», «это запрещено» [2] и «нет».

Но, конечно, я могу слишком много читать в Шах или как-то иначе ошибаться. В любом случае, как всегда, CYLOR по любым практическим вопросам.

[1] Ни в каких актуальных сегодня ситуациях. (Кроме того, освобождение SA , от которого я отказался, используя «...», я думаю, не будет применяться к библиотечным книгам: оно требует, чтобы первый заемщик доказал, что книга mes mechamas m'lachto , и сделал бы это по своему усмотрению . руки также, то есть если бы он не одолжил ее.)
[2] (И вы также будете нести ответственность, если книга будет повреждена, согласно предыдущей сноске.)

Есть еще один ракурс для рассмотрения.

Если вы закончили ее читать (я полагаю, что вы должны это сделать, так как вы готовы позволить своему другу одолжить ее на время вашего недельного кредита на книгу), то могут быть другие, которые находятся в списке ожидания на получение книги. та же книга. Конечно, вы можете возразить, что вы не обязаны возвращать его до истечения срока, поэтому люди, ожидающие его, не имеют претензий, и это правда, но вы все равно можете нарушать что-либо из Онаа (угнетение - использование чужой слабости). для вашей выгоды или выгоды вашего друга) до прямой кражи (чужого времени), позволив вашему другу встать в очередь раньше других.

См. Синедрион (32б) и Арух ха-Шулхан (Хошен Мишпат, 272:14), в которых объясняется, что если две лодки, повозки и т. д. приближаются к проходу одновременно, они должны прийти к соглашению относительно того, кто пройдет первым и кто будет выбран для пройти первым должен компенсировать тот, кто должен ждать. Это основано на Ваикра 19:15 «בְּצֶדֶק, תִּשְׁפֹּט עֲמִיתֶךָ». ("По правде суди ближнего твоего." - перевод с http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt0319.htm )

См.: http://www.torah.org/advanced/business-halacha/5757/vol1no04.html .

Другими словами, только потому, что вы одолжили его и у вас еще есть время до тех пор, пока вы не обязаны его вернуть, это может (сильный ударение на «может») быть Исур ДеОрайта (библейский запрет) позволять кому-то другому брать его, если есть кто-то еще в списке ожидания на книгу. Это может быть не просто незначительный грех сдачи в аренду имущества, которое не принадлежит вам, но и большой грех, позволяющий кому-то другому извлекать выгоду из вреда третьего лица.

По вашей поговорке, если кто-то возьмет книгу на неделю и дочитает ее в первый же день, он должен ее немедленно вернуть??!!
Нет, я этого не говорю. В библиотеке настроена система, согласно которой заемщику отводится определенное время для прочтения книги, и в соглашении нет пункта о том, что заемщик должен вернуть книгу после ее завершения, если заемщик закончит чтение раньше установленного срока. Однако, закончив раньше и позволив своему другу взять книгу, первоначальный заемщик позволил другу «врезаться в очередь», что может быть запрещено. Немного натянуто сказать, что это MiDeOraitha, согласен.
В случае обрезания линии добавлялся неожиданный источник ожидания. В данном случае это совершенно нормально и понятно, что книга не будет доступна до установленного срока.
Вы по-прежнему отдаете предпочтение другому человеку за чужой счет, поскольку МОГЛИ вернуть книгу досрочно. Вы предпочли этого не делать, не сообщили библиотеке о своем решении и, таким образом, не дали следующему человеку в очереди возможность запросить книгу раньше вашего друга. Вы имеете право оставить книгу у себя, прочитать ее во второй или третий раз, и вы не должны причинять себе неудобства, возвращая ее раньше срока; однако вы не обязательно имеете право позволять кому-то другому перерезать линию.
Если у вас есть право сохранить книгу, почему должны быть какие-то ограничения. Если вы используете его в качестве пресс-папье в течение оставшегося времени, это проблема? Сомневаюсь, что кто-нибудь так скажет. Так почему бы не дать прочитать это кому-то другому?
Я думаю, что есть проблема, которую необходимо рассмотреть на основе Галахи в Гемаре и Ахароним. Основываясь на прочтении Пасука Гемарой, я думаю, само собой разумеется, что это нечто большее, чем просто потеря времени. Я считаю, что можно утверждать, что преференциальное обращение само по себе может быть проблемой справедливости. Если вы закончили с книгой (и это только при наличии очереди), почему ваш друг имеет право сократить до следующего заемщика? Я не знаю, почему это заслуживает обсуждения; Я сказал, что это натяжка, и именно из-за твоего возражения.
@yydl SE хочет, чтобы я переместил это в чат, но прежде чем я это сделаю, я хотел бы обсудить ваше замечание по поводу использования книги в качестве пресс-папье. Я думаю, что неправильное использование книги было бы проблематичным с галахической точки зрения. Если это не наносит ущерба, то библиотека может простить его, как это может сделать любой кредитор, но LeChatḥillah (с самого начала) может запретить. Незначительное использование, не связанное с чтением, может быть разрешено, но (я думаю) только в том случае, если это то, что библиотека ожидает от людей. Если вы используете его, чтобы бумага не летела с полки перед окном, ок. Если вы поместите его под шаткую ножку стола, это не нормально.
Могу ли я одолжить библиотечную книгу?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v