Мы опубликовали статью на конференции по теоретическим наукам в прошлом году и надеялись отправить ее в журнал, когда узнали, что наш результат был улучшен в последующей работе.
Хотя ясно, что нет никаких этических проблем с отправкой расширенной рукописи в журнал, ее результаты уступают недавней последующей статье.
Получили бы мы такое же рассмотрение, как если бы новой статьи не существовало (т. е. сравнение результатов с тем, что было известно до нашей первоначальной публикации)?
Предполагая, что ответ отрицательный, есть ли вообще смысл его отправлять?
Чтобы было ясно, мы хотим процитировать более новый результат; мой вопрос о том, насколько вероятно, что наша статья будет принята при данных обстоятельствах.
Это совершенно нормальный график в теоретической информатике:
Здесь тот факт, что уже есть последующая работа, является хорошим признаком, который поможет вам убедить рецензентов в том, что это важный результат, который заслуживает публикации в хорошем журнале.
Если вам нечего добавить, маловероятно, что журнал захочет опубликовать вашу более полную версию. Вы могли бы, конечно, отправить его, но он уже не является особенно «новаторским» после «лучшего» результата.
В CS, конечно, ваша статья о материалах конференции стоит сама по себе.
Возможно, будет лучше продолжить работу и попытаться перепрыгнуть через более новую статью, чтобы у вас было что сказать в дальнейшем. Любой рецензент, знающий всю историю, может сделать такой же комментарий.
Джерри В.
ДжеффЭ