Вам не нужно маркировать своих персонажей для читателя . И вы не должны. Просто опишите их такими, какие они есть, и как они действуют, и пусть читатели сами сделают о них выводы. Главный герой «Талантливого мистера Рипли» — обаятельный, симпатичный убийца-социопат. Писателю не нужно объяснять это, вы видите это в его действиях. То же самое можно сказать и о гораздо менее симпатичном главном герое «Match Point» Вуди Аллена . Читатели могут болеть за то, что у вашей главной героини есть сердце, но если вы изобразили ее честно и последовательно, они не будут шокированы, когда окажется, что у нее его нет.

Часть того, что заставляет эти нарративы работать, заключается в том, что антигерои — такие как неряшливый антагонист в «Фарго» — изначально вызывают симпатию. Их мотивы — любовь, социальный статус, выход из финансовых затруднений — знакомы и понятны. Но когда фишки падают, они принимают решения, которые большинство людей не хотели бы принимать. Навешивание ярлыков на все это бесполезно — это ничего не дает, кроме как дает читателю повод дистанцироваться от персонажа. Возможно, полезно помнить, что сумасшедшие не осознают, что они безумны , — это ключевая часть их безумия. В их собственных головах все их действия вполне осмысленны и оправданы.

Также стоит отметить, что — если ваше повествование не является полностью нигилистическим — ваши читатели будут ожидать какого -то наказания/последствия за социопатическое поведение . Вышеупомянутые фильмы являются хорошими примерами, потому что главные герои, очевидно, избегают наказания за свое плохое поведение — их не замечают окружающие. Но они испытывают более глубокие, внутренние, внутренние последствия уничтожения единственных людей, которые действительно любят их.

Честно говоря, ваш вопрос заставил меня немного почесать голову. Вы описали своего персонажа как человека, не стесняющегося манипулировать другими, при этом делая приятное лицо внешнему миру. Независимо от того, указываете ли вы, как автор, о психическом расстройстве МС в конце книги, включая сцены, в которых она лжет, жульничает и злоупотребляет своим путем к власти, вы уже взяли на себя обязательство показать своему читателю, кто МС на самом деле. внутри. На обертке плитки шоколада может не быть этикетки с напечатанными на ней ингредиентами, но я все равно могу сказать, что внутри шоколад.

Не объяснять ее состояние — это хорошо. Это заставляет нас, читателей, задуматься о том, какую возмутительно бессердечную вещь она собирается сделать дальше.

Что касается того, как вы можете лучше всего сообщить о ее неискренности, один из способов сделать это — показать, что происходит у нее на уме. (Ужасный) пример:

"Ты любишь меня?" — спросил капитан. Его глаза - водянистая дымка. Я обхватила его лицо рукой. «Больше всего на свете», — сказал я и стал планировать, куда бросить его будущий труп. Его корабль и команда сослужили бы мне хорошую службу.

Желаю удачи, мне нравится предпосылка вашей истории.

Один из способов скрыть психическое состояние вашего главного героя — разделить главного героя и рассказчика на двух человек. Рассказчиком может быть относительно второстепенная фигура, может быть, какой-то приспешник из пиратской команды, которого МС считает полезным из-за его навыков. Сначала он видит МС только снаружи, но постепенно приходит к пониманию, что все это только фасад, когда читает ее дневник, видит, как она толкает товарища-пирата в шлюз и отправляет его в космос, и т. д.

Мне не нравится этот прием (рассказчик чуть больше, чем камера на ножках), но он не беспрецедентен.

Лично я считаю, что это трудно осуществить. Меня, как читателя, такое развитие событий в конце не удовлетворило бы (например, развитие Дейенерис в последнем сезоне GoT).

Проблема в том, что это может/разрушит образ персонажа у читателей, но, вероятно, не в лучшую сторону. Он может чувствовать себя преданным главным героем, как чувствовал бы себя любой персонаж в этой истории, если бы узнал, что она все время лгала и просто притворялась.

В качестве альтернативы вы все еще можете сделать это с читателем, знающим - не с самого начала, а большую часть времени. Начните свою историю с сочувствующего, милого персонажа, которым вы хотите, чтобы она казалась, а затем бросьте ее в ситуацию, в которой проявится ее истинное «я». Вы создаете треугольник знаний между читателем, главным героем и персонажем-пешкой, столкнувшимся с жестокой реальностью. Пешка, поверив в фальшивое добродушие главного героя, затем убивается, оставляя только ее, читателя и тревожное чувство, сопровождающее вас на протяжении всей истории. Теперь читатель чувствует себя вместе с главной героиней, а вы создаете вездесущее напряжение, когда, где и как эта шарада взорвется ей в лицо.

И просто для протокола: для социопатов очень характерно быть умными и самодисциплинированными. Они просто сливаются с обществом, а потом часто слышишь: «Никогда бы не подумал, что она способна на что-то подобное».

Похоже, вы на самом деле не знаете, какую историю хотите рассказать.

История безжалостной психопатки, прокладывающей себе путь к трону, сильно отличается от истории милой девушки, поднимающейся в обществе, поскольку читатель постепенно понимает, насколько она беспокойна и бессердечна на самом деле; история создания ужаса. Снова другая история, которая показывает нам ее доброе публичное лицо, но позволяет накапливать темные совпадения и странные заметки, пока мы, наконец, не получаем большое открытие, что ее доброта - это фасад.

Ни одна из этих версий не является «правильной» или «неправильной»; последовательность событий может быть идентичной. Но это разные истории, в разных жанрах — и вряд ли это единственные два варианта, которые у вас есть.

Вам нужно выяснить, какая история вас интересует. Каковы будут главные ставки; какова движущая сила; то, что читатель должен найти убедительным. Ваш главный герой будет кем-то, кто вас шокирует, или кем-то, от кого вы зависимы? Кто-то, кого вы любите, или кто-то, кого вы ненавидите? Кто-то, кого вы всегда знали опасным, но не знали, насколько, или кто-то, кто разбивает ваше сердце вдребезги? Каждая из них, по сути, представляет собой отдельную историю.

Попробуйте следующее: попробуйте составить свою историю по принципу «начало, середина, конец». Всего по одной-две строчки; свари его до самых костей. Это:

Начало: Главный герой — никто;
Посередине: она манипулирует своим путем к престижу и власти;
Конец: она захватывает всю вселенную

Или больше похоже на:

Начало: главный герой работает над тем, чтобы сделать мир лучше, и добивается первых побед;
Посередине: когда она набирает силу, мы видим, что она какая-то жуткая, и, возможно, всегда такой была;
Конец: Хорошо, она все время была психопаткой, стремящейся стать императрицей, и ей это удается.

Или что-то другое! Это ваша книга и ваша история! Выясните, что является ядром истории для вас . И это поможет вам понять, какую роль должна играть главная героиня и ее патология.

Я соглашусь как с Анной Фиджеральд, так и с Виктором Каци:

Во-первых, как говорит Виктор, я не думаю, что оставлять социопатию на конец — хорошая идея, а
во-вторых, как говорит Анна, если рассказчик знает ее мысли, я не думаю, что это все равно можно скрыть.

Я отличаюсь тем, что рассказчику не нужно иметь мнение о том, что он рассказывает, ему не нужно обобщать и называть ее социопатом. Они просто описывают важные факты и мысли, необходимые читателю для понимания происходящего.

Таким образом, здесь можно использовать одну технику (и ее следует использовать как можно раньше), чтобы усилить напряжение, — это удивление. Думайте о своем MC как о хищном животном, живущем настоящим моментом. Она оппортунистическая убийца, в ее планы и мысли обычно не входит убийство. Ей вовсе не обязательно получать удовольствие от убийства. Это очень рискованная тактика, ее могут поймать, люди будут сопротивляться, она может быть ранена или покончить с собой. Ее планы могут быть разоблачены, она может быть разоблачена.

Высокофункциональные социопаты не хотят быть пойманными и прилагают все усилия, чтобы не попасться. Они относятся к людям как к объектам, пешкам и фигурам, которыми можно манипулировать различными способами, часто с помощью денег. Они понимают удовольствия, сексуальные, чувственные, вызванные наркотиками и так далее, эти удовольствия часто являются их собственным развлечением, и они используют их как средство манипуляции.

Так что убийство — это крайняя или крайняя мера, она бы предпочла использовать другие средства, чтобы добиться своего. Взяточничество, секс, шантаж, угрозы, наркотики, обвинение людей в совершении преступлений, организация публичного смущения, унижение и насмешки, фальсификация улик, поджоги и взрывы, использование проституток для соблазнения мужчин под тайным наблюдением, использование наемных убийц, мафиози или членов банды, чтобы сделать ее грязную работу и облегчить вид невиновным.

Она не прочь сама нажать на курок, но злые люди редко добиваются власти в одиночку: у них есть банда единомышленников, которые жестоки и верны только из-за денег и власти, которые им дарует королева. Их удерживает не любовь и не секс, а жадность и практичность: никто из прихвостней не пытается занять трон, потому что первый, кто попытается, будет ослаблен и убит остальными; это стая львов (которые нападут и съедят своих раненых).

Преимущество заставлять ее убивать в качестве последнего средства (но мы должны увидеть это как можно раньше, чтобы установить это) заключается в том, что планы, о которых она думает, обычно избегают убийства, но когда она совершает ошибку и это становится необходимым, она действует быстро и безжалостно. . Это нож в шею, чтобы перерезать голосовые связки, затем ей нужно убрать большой беспорядок, и это очень плохо, потому что она с нетерпением ждала свидания позже и должна отменить его.

Преимущество того, что у нее есть приспешник, как бы она их ни вербовала, заключается в том, что она может отдавать им расплывчатые приказы, которые они выполняют: «Было бы проще, если бы он ушел в отставку со скандалом. Вы не согласны, Чарльз?»

Социопаты окружают себя социопатами, которые нанимают еще больше социопатов. Они накапливают их на своем жизненном пути, находя способ сформировать партнерство, но ей нужно держать над ними верх. Это редко будет сексом с прихвостнями-социопатами: они также не испытывают к этому никаких романтических чувств и так же довольствуются проституткой или пикапом. Так что это должно быть какое-то другое преимущество, которое приспешник не сможет купить.

Тем не менее, секс может быть очень эффективным инструментом манипулирования несоциопатами, обладающими полезными властными позициями, чтобы они выполняли ее приказы.

Как отмечали другие, поскольку вы находитесь в голове главного героя, очень трудно скрыть тот факт, что она не испытывает сочувствия. Мы в ее голове, мы знаем, что она думает и чувствует.

Тем не менее, если мы согласны с целями персонажа, его действия могут показаться понятными, немного холодными, но в конечном счете необходимыми и т. д. Поначалу так и есть. Вы можете произвести довольно интересный опыт для читателя, если мы начнем соглашаться с персонажем, а затем постепенно поймем, что она ненормальная, мы не хотим быть ее поклонниками. Может быть, мы даже все еще согласны с ее целями, но ее средства и то, как она думает обо всем этом, слишком много. В таком случае вы изначально скрываете сумасшествие персонажа тем, что мы с ней согласны, значит, она «должна» быть хорошей.

Если ваш персонаж не главный герой, значит, вы не в ее голове, то задача упрощается. Вы показываете только действия персонажа, а не то, что мотивирует эти действия.

Я недавно прочитал книгу, я помечаю название как спойлер, так как все, что я говорю, является основным спойлером, а английский перевод вышел только на этом последнем WorldCon.

Сердце круга , Керен Ландсман

Антагонист этой истории прячется у всех на виду, притворяясь другом главного героя. На самом деле он социопат, манипулирующий главным героем и его друзьями. Роман был написан врачом, поэтому она точно знала, о чем идет речь.

Вы знаете о персонаже только то, что он говорит о себе, и за какими его действиями наблюдает МС. Иногда его действия кажутся немного странными: поведение, которое игнорирует социальные нормы, потому что «не будет никаких последствий, не волнуйтесь, это будет весело». Иногда он слишком спокоен. Иногда он делает странные просьбы. Всегда есть вполне разумное объяснение, но эти доказательства накапливаются. Пока все это не ударит тебя по лицу.
Однако даже на этом этапе вам не вручают медицинский диагноз. Вы понимаете, что персонаж, о котором идет речь, — ублюдок-манипулятор, который никому не сочувствует и не останавливается ни перед чем. Имейте в виду, он считает себя «делающим то, что должно быть сделано», и его видение будущего чрезвычайно привлекательно, если бы оно не

И это все, что нужно, на самом деле. Нам не нужен медицинский диагноз, чтобы понять, что за человек этот персонаж. Если мы знаем о существовании социопатии и о том, как она проявляется, все обретает смысл. Но это бонус, диагноз читатель ставит сам (или получает полное понимание после прочтения благодарностей, где автор благодарит психолога за помощь ей ​​информацией по социопатии, в том числе).

Я собирался прокомментировать, но мне пока не разрешено, поэтому вместо этого я налью его в ответ. Дайте мне знать, если это бесполезно, чтобы я мог удалить его, если это необходимо.

Вы можете попытаться сделать это, описывая персонажа как милую девушку (или как вы хотите, чтобы она выглядела) всякий раз, когда требуется описание, но затем, когда дело доходит до дела, заставьте ее принять жесткое решение, которое будет подкреплено ею. быть или чувствовать себя вынужденным принимать эти решения.

Если вам удастся убедить читателя в том, что она была права, или что ситуация действительно была достаточно ужасной для суровых мер, они могут не рассматривать ее как социопата, которым вы в конечном итоге обнаружите ее.
Это может даже заставить читателя согласиться и встать на ее сторону, а также обратить откровение о социопате на самих читателей, что может быть классным эффектом.

Обратной стороной попытки скрыть истинную природу этого персонажа до конца книги является то, что это заставит вас написать и изобразить для нее «фальшивую» личность.
Это может быть замечено читателем или затруднить общение с персонажем, из-за чего им будет все равно, когда она «раскроется» в конце.
Еще один эффект, который это может иметь, заключается в том, что читатель действительно относится к персонажу так, как вы описываете его на протяжении всей истории, но затем видит, что персонаж внезапно становится совершенно другим, изменяющимся почти в последнюю минуту.

Если это не сделано действительно хорошо или оригинально, это может показаться бесполезным, просто чтобы получить неожиданный конец или заставить читателя почувствовать себя преданным либо персонажем, либо вами как автором.

Мне нравится, как этого добивается Роджер Желязны: его персонажи — очень компетентные, очень целеустремленные личности.

Он просто никогда не упоминает, что это за монстры.

Конечно, читатель может сделать вывод, что они (часто) психически ненормальны, но мы следим за их историей, и они видят себя очень компетентными и очень мотивированными людьми, а не социопатами. Что они часто и есть.

В этом есть смысл, и это добавляет слой тонкости, создавая ситуацию, когда читатель может понять, что читает об антигерое, или может полностью упустить этот момент, и в любом случае он получит удовольствие от романа — и это здорово.

Я размышлял над этим, и у меня возникла идея, основанная на «Убийстве Роджера Экройда» Агаты Кристи. Что, если бы эта книга была повествованием от первого лица? Тогда антигерой мог бы описать события, произошедшие в этой истории, через необъективную призму, что позволило бы ей скрыть свои настоящие действия. Это повествование вписывается в мир этой книги как рассказ с ее точки зрения, призванный оправдать себя перед лицом критики со стороны определенных людей, которые были свидетелями ее подъема. Вы могли бы отложить констатацию этого факта до самого конца, с каким-то выводом, где антигерой мог бы вызвать людей, которые ее критикуют. Я думаю, это был бы отличный поворот, который мог бы быстро изменить мнение читателя о рассказчике и заставить его пересмотреть всю книгу.

Очень популярный и функциональный способ написания — «Покажи, а не говори» (Google найдет многих авторов, которые думают об этом).

Вероятно, гораздо более удовлетворительным финалом для читателя будет прийти к заключению «Вау, какой социопат!», а не к финалу, где ему просто говорят, что это так, независимо от того, есть ли что-то в конце. история, которая на самом деле поддерживает это.

Есть ли в вашей истории персонаж, который начинает как верный сторонник главного героя, но позже понимает, какое оно чудовище, а затем восстает против него?

Если да, то этот персонаж — идеальный рассказчик. Читатель будет следовать точке зрения рассказчика и постепенно с тем же страхом придет к тому же самому выводу.

Если вы хотите предвосхитить это, вы можете заставить рассказчика оправдываться перед главным героем. И пожалеть главную героиню, которая должна нести на себе груз ее «необходимой жестокости», в то время как сама главная героиня, кажется, вообще не несет никакого веса.

Это довольно сложный вопрос. Я собираюсь предположить, что персонаж, которого вы описываете, является вашим главным героем.

Как

Характер, которого вы описываете, лучше всего классифицировать как «социопат»:

человек с расстройством личности, проявляющимся в крайних антиобщественных установках и поведении и бессознательности

Вместо более легко скрываемого «психопата»:

человек, страдающий хроническим психическим расстройством с ненормальным или агрессивным социальным поведением; неуравновешенный и агрессивный человек.

Таким образом, единственный способ скрыть эту информацию от читателя — скрыть ее внутренний монолог (если бы у вас был психопат или вы писали рассказ о смерти, у вас мог бы быть полный разрыв между ее восприятием и реальным миром). Чтобы сделать это с ней в качестве рассказчика или чтобы рассказчик был посвящен в ее мысли, потребовалось бы, чтобы ее внутренний монолог полностью отсутствовал в некоторых разделах, где она кого-то обманывает.

Если бы вы превратили ее из социопата в психопата, вы могли бы скрыть ее ложь под собственным бредом «поступать правильно», однако это не так интересно и не то, о чем вы просили.

Таким образом, лучший способ скрыть ее безумие — это иметь другого персонажа на земле, выступающего в роли рассказчика. Этот персонаж должен быть незнаком с вашим главным героем, чтобы они не могли видеть сквозь ее действия. Если вы действительно готовы принять вызов, у вас может быть свой рассказчик для каждого из ваших разделов, тогда от них можно избавиться косвенным образом к концу раздела (например, ваш рассказчик для раздела «инопланетное вторжение» может быть споткнулся во время боя в последнем бою, что ли). Как правило, от них следует избавляться (либо история проходит мимо них, либо они умирают) после, но не сразу после того, как они рассказывают, что ваш главный герой ведет себя странно (не то чтобы они обязательно должны были даже отмечать, что что-то странное).

Вы должны?

Если вы правильно интегрируете небольшие подсказки, это может быть очень забавный персонаж. Это дает вашей истории возможность перечитывания, а достаточно тонкие намеки приведут к необходимости многократного повторного чтения, чтобы получить все, точно так же, как интересные детали фона и небольшие реплики в фильмах и на телевидении делают их пересматриваемыми.

Если, однако, она ведет себя совершенно нормально ( не всегда с этой идеальной внешностью, но либо всегда надевает ее, либо, может быть, говорит какие-то действительно неуместные вещи), то это будет выглядеть как невероятно дешевый поворот сюжета.

В результате, следует ли вам это делать, полностью зависит от вашей оценки своих писательских способностей и вашего личного видения.

Для того чтобы человек был недружелюбен хотя бы к себе подобным и в рамках высшего врага (инопланетян) должны быть веские основания для оправдания.

Пример причины: Женщина - хороший выбор, я должен добавить гения-аутиста и чернокожего. Ученый и механик как навыки, а человеческое сообщество отвергает ее юношеские теории и технологии в основном из-за расизма. Потом пришли инопланетяне и события потекли. Если бы человечество приняло ее теории и технологии, все могло бы быть по-другому. Затем она находит способ в лагере беженцев развить свое первое что-то, чтобы начать что-то менять. Пиратский корабль -> боевой корабль -> флот -> получить контроль над редкими ресурсами -> яростная война против инопланетян и консервативных людей -> выиграть войну, стать лидером.

Когда такой герой сражается, чтобы спасти людей и наказать тех, кто выступает против героя, он поднимается. Однако призраки прошлого также поднимаются, придают этому герою другой аспект, действуя неблагородным образом против тех, кого она считает ответственными, будь то на самом деле или нет.

Вышеупомянутая установка объясняет личность и ход событий, которые, как мне кажется, имеют смысл. Почему? Потому что тот, кто понимает лучше других, может рассердиться на чужую слепоту, особенно когда эта слепота стоит ему (жизни любимых родителей?). Но человек также должен иметь потенциал стать великим лидером. Так что сочетание имеющегося потенциала с расистским умиротворением и катастрофой в результате вполне может объяснить построение такой личности, которая, в конце концов, спасет себе подобных, но никогда этого не простит, так как считает их виновниками катастрофы.