Могут ли два аспиранта публиковаться без участия своих научных руководителей?

Нет ничего неэтичного в публикации того, что вы предлагаете. Лично я был бы счастлив и поощрял моего ученика, если бы это произошло. Так что с формальной стороны можно не волноваться. Я могу добавить, что авторство или соавторство не включает в себя добавление имен в статью, если они ничего не внесли (или не внесли достаточно; см. сообщения об авторстве на этом сайте, Academia.sx). Я бы, однако, открыто рассказал об этом вашему консультанту. Я полагаю, у вас хорошие рабочие отношения с ним/ней? Единственное, что может усложнить ситуацию, это если у вас плохие рабочие отношения с вашим консультантом или если ваша система очень иерархична и не открыта для инициатив. Понятно, что только вы можете это оценить. Но я не хочу, чтобы вы слишком подчеркивали эти «риски».

Что касается риска быть отвергнутым, я предлагаю вам поручить кому-то, чьим взглядам вы доверяете, прочитать и прокомментировать статью. Всегда полезно, чтобы кто-то независимый посмотрел на работу, чтобы проработать детали, которые в противном случае могут отвлечь рецензентов. Это всегда хорошая идея, поэтому она не уникальна для вашего случая.

Ответ «да», но многие консультанты могут реагировать на это по-разному. Я думаю, что это гораздо больше зависит от советника, чем от какой-либо установленной «академической нормы»:

• Консультант может быть недоволен тем, что вы тратите свое время на «тривиальные занятия» на деньги гранта консультанта, когда вы должны делать «настоящую работу над своей диссертацией». (Для протокола, я бы посчитал это плохой причиной быть недовольным вашими учениками). Часто, если вы можете гарантировать, что сторонний проект не займет так много времени, вы можете немного снизить этот риск.

• Советник может быть доволен тем, что вы самостоятельно занимаетесь проектами.

• Консультант может не хотеть часть этого документа просто из-за нехватки времени/энергии, но в остальном он счастлив, что вы это делаете. Это довольно распространено, например, в случае классных проектов, в которых вы получаете что-то действительно важное, и классный руководитель хотел бы, чтобы вы помогли опубликовать это.

• Консультант может не захотеть, чтобы вы «слишком распылялись» позже в своей докторской карьере. Мне посоветовали быть осторожным в том, чтобы придумывать слишком много «одноразовых» идей, которые никогда не будут реализованы и не помогут вашему общему имиджу. Так, например, если вы находитесь в области «анализа и тестирования программ» (например), публикуете разовую статью в месте (возможно, «распределенные вычисления»), за которым вы не поспеваете и выиграли не запомнится, в результате получится легко забываемая бумага с низким уровнем воздействия. Я думаю, что это более рискованно, когда студенты думают «о том, над чем нужно поработать», но на самом деле не сосредоточены или не имеют хорошего представления о направлении исследования, которое нужно развивать. Это также больше риска, если ваш академический профиль не очень сфокусирован. Например,

  • В качестве примечания ниже я думаю, что большинство консультантов в основном обеспокоены тем, что их ученики «слишком отвлекаются». Это легко сделать как кандидату наук («Я могу исследовать все, что захочу!») — поэтому консультанты по характеру своей работы должны убедиться, что диссертация в конечном итоге имеет фокус. Иметь идеи — это хорошо, но воплощение этих идей в документы требует большой работы. Просто, чтобы помочь положить немного перспективы здесь.

Я обычно за то, чтобы, по крайней мере, сообщать вашему консультанту о «побочных проектах», в которых вы участвуете, даже о классных проектах, потому что часто они хотят найти способы интегрировать это в какую-то исследовательскую работу, которую вы можете делать. Например, хороший консультант может увидеть связь между вашим «побочным проектом» по комбинаторной геометрии и вашим основным тезисом. В целом, также неплохо иметь небольшую широту в одной или нескольких областях. Это не только генерирует хорошие идеи, но и помогает вам сохранять перспективу.

Вместо того, чтобы повторять то, что другие упоминали в своих ответах, я бы предпочел затронуть еще один связанный с этим вопрос:

В некоторых случаях отсутствие участия вашего научного руководителя также означает отсутствие участия института, частью которого вы являетесь.

Помимо вопроса об атрибуции, в зависимости от специфики, это может иметь юридические последствия, особенно если вы получаете средства из гранта. Теоретически, если вы использовали какие-либо ресурсы, предоставленные вашим институтом, включая существующие идеи, вычислительную мощность или ваши собственные оплачиваемые рабочие часы, вы не можете быть единоличным владельцем полученной ИС. Все может стать еще сложнее, если ваш соавтор сотрудничает с другой организацией.

Возможно, вам не нужно ничего делать, вам может потребоваться отказ от прав ИС в вашем институте или вам может потребоваться добавить что-то вроде фрагмента «Эта работа была поддержана ...» . На вашем месте я бы обсудил это со своим руководителем, хотя бы для того, чтобы прояснить такие вопросы...

Ответ — да , потому что я сделал это, и меня активно поощряли к этому.

Ваш руководитель не владеет вами. Если вы выполнили какую-то работу на стороне и считаете, что ее можно опубликовать, а ваш руководитель не участвовал, работа не основывалась на работе его лаборатории или не использовалось его оборудование, нет причин, по которым он должен участвовать.

Теперь вы, возможно, захотите привлечь их, получить их мнение, держать их в курсе других вещей, которые вы делаете, чтобы они могли говорить приятные вещи об ужасно умных проектах, над которыми работают их ученики, и т. д.

Поддерживает ли вас ваш советник, например, в качестве RA? Если это так, он может быть обеспокоен тем, что вы тратите время и энергию на что-то, что «намного отличается» от того, за что вам платят. В том же духе он также может быть заинтересован в том, чтобы вы своевременно завершили свою программу на получение степени, чтобы он мог высвободить ресурсы, скажем, для другого студента, чтобы присоединиться к группе после вашего выпуска.

Я опубликовал несколько статей в своей области и за ее пределами, работая над диссертацией, но без имени моего научного руководителя.

Одна из статей в области моего исследования была сделана с некоторыми подсказками моего руководителя, и я отдал ее ему на рецензию (как только она была написана) с его именем в качестве соавтора. Он вычеркнул из него свое имя и сказал мне

Не позволяйте вашей работе разбавляться добавлением людей, потому что «это ожидаемо». У меня есть своя доля бумаг, и мне не нужна еще одна. Вам понадобится это, и это ваша работа, а не моя.

Как вы понимаете, после этого фраза «спасибо» звучала так, будто я объявляю о нашей помолвке.

В других случаях (будь то в моей области или нет), когда я сам обдумывал это (или работал с друзьями, не связанными между собой), я/мы публиковались под нашими именами, никого не спрашивая.

В качестве примечания: одной из причин, по которой я покинул академический мир (что само по себе прекрасно, и у меня остались фантастические воспоминания), были феодальные отношения, свидетелем которых я был, а также идея о том, что люди являются рабами «рекомендательных писем». Это конечно частный случай, но не позволяйте себе на этом этапе зацикливаться на политкорректности.

Да, вы можете, во что бы то ни стало.

Вам обоим нужно обсудить с соответствующими руководителями время, которое вы потратили на это, и убедить их, что это не повлияет отрицательно на вашу «правильную» работу с ними.