Мой научный руководитель хочет добавить свое имя в статью из моей магистерской работы.

Я занимаюсь общественными науками, но я не могу представить, что это проблема конкретной дисциплины. Является ли ваш новый руководитель предварительным сроком пребывания в должности? Если это так, на него могут оказать давление, чтобы он имел более сильное резюме, и публикация с его постдоком выглядела бы более благоприятной. Тем не менее (из вашего описания) это кажется неуместным запросом, и мне жаль, что вы оказались в таком затруднительном положении. Меня особенно беспокоит тот факт, что руководитель хочет, чтобы постдоктор также был соавтором.

Во-первых, я повторяю, что вам следует найти нового начальника. Если есть кто-то еще, чья работа близка или ближе к вашему интересу, вы можете попросить перевести руководителей и заявить это как академический запрос, а не личный.

Во-вторых, ваш магистр является соавтором? Если это так, вы можете заявить, что предыдущий руководитель является соавтором, и вы не чувствуете себя комфортно, добавляя дополнительных соавторов, когда предыдущий руководитель проделал большую часть работы.

Если нет, вы все равно можете заявить, что вы выполнили большую часть работы и что, если ни ваш научный руководитель, ни его постдок не внесли существенный дополнительный вклад в вашу статью, вам неудобно добавлять их в качестве соавторов. Чтобы еще больше отказаться от профессионализма, вы можете объяснить руководителю, что у вас есть другие черновики статей или другие проекты, которые вы хотели бы опубликовать и/или представить на конференциях... что-то еще, чтобы опубликовать вместе.

Если ваш новый начальник несколько младше, он может не знать, что это неуместно (я даю ему презумпцию невиновности), поэтому я постараюсь подойти к этому как можно профессиональнее. Это также может не удивить других преподавателей или администраторов, что этот человек попросил вас сделать это (всегда есть преподаватели то здесь, то там, которые, как известно, минимизируют вклад студентов и кредиты, хотя и неудачные). Удачи!!!

Я в значительной степени согласен с комментариями Тобиаса Килдетофта, JeffE и Николь Руджиано, но есть еще один аспект, который не был рассмотрен, а именно, руководитель может действовать в интересах ОП.

ЭТОТ ОТВЕТ СПОРЕЧНЫЙ . На момент добавления этого комментария голоса против перевешивают голоса за. Комментарии предполагают, что отрицательные голоса связаны с тем, что руководитель считается виновным в злоупотреблении служебным положением. Это серьезное, тревожное обвинение. Давайте на мгновение отступим и предположим, что невиновны.

ОП заявил, что их руководитель хочет, чтобы его постдоктор рассмотрел статью, написанную в соавторстве с ОП и предыдущим руководителем ОП. Предполагается, что надзорный орган действует в своих интересах. Это может быть не так. Возможно, руководитель считает, что документ можно улучшить после проверки. ОП должен оценить, может ли это быть так. Если это так, то ОП должен подумать, стоит ли такие улучшения добавлять руководителя и постдока в качестве соавторов. Возможно, они того стоят. Например, если улучшения позволяют публиковаться в более престижном журнале, то я считаю, что такие улучшения заслуживают добавления научного руководителя и постдока в качестве соавторов.

Я полностью понимаю, что рецензирования недостаточно для авторства, и, как я уже намекал, я полностью согласен с Тобиасом Килдетофтом, JeffE и Николь Руджиано, если руководитель хочет соавторства без вклада. Это не та проблема, которую я хочу затронуть; Я хочу установить, полностью ли понял ОП намерение руководителя. В частности, я хочу установить, предлагает ли научный руководитель/аспирант также научный вклад. Если это так, то ОП следует рассмотреть возможность соавторства.

(Используя фразу «кажется», ОП намекает, что намерение руководителя неясно. Следовательно, необходимо разъяснение и потенциальная важность этого ответа.)