Что может сделать редактор, если мой руководитель свяжется с журналом, чтобы заявить об авторстве статьи?

Когда я работал над своим докторским проектом, мне пришла в голову идея решить другую, но родственную проблему. Однако мой руководитель сказал, что ни мотивация, ни первоначальный результат не интересны, и поэтому он отказался предложить мне помощь по этой теме. Затем я сделал статью самостоятельно, после чего проделал большую работу, и отправил ее в журнал высокого стандарта, и она была принята.

Мой руководитель знал об этом и велел мне внести его имя в газету, иначе он напишет в редакцию. Я спросил его, каков его вклад. Ему нечего было сказать, но он настаивал, что потратил время, чтобы обсудить со мной результат.

Итак, если он напишет в редакцию, что произойдет? Или если газета опубликована, то он тут ни при чем? Я почти уверен, что он почти ничего не может показать о доказательствах вклада.

На самом деле меня больше интересует, что сделает редактор с этой ситуацией
Для справки, в упомянутом вопросе aismail следующим шагом было официальное обвинение в неправомерных действиях.
Ваш вопрос об отношениях с вашим руководителем — это отдельный вопрос от того, что может сделать редактор. Отдельные вопросы в той же предметной области следует задавать в новом посте.
Несколько не связанный с основным вопросом: есть ли у вас электронные письма или другие письменные материалы, подтверждающие ваши утверждения о том, что профессор действительно изначально не интересовался проблемой или иным образом указывает на то, что он, возможно, отказался от своих претензий на авторство? Аналогичным образом, есть ли какие-либо электронные письма, в которых подразумевается, что вы могли попросить указаний у руководителя?
— Или если газета опубликована, то он тут ни при чем? Не уверен, что означает это предложение.
Другими словами, если статья находится на рассмотрении, весьма вероятно, что редактор отзовет статью, если получит письмо с претензией на авторство.
«Ему нечего было сказать, но он настаивал, что потратил время, чтобы обсудить со мной результат». Предупреждение - это кажется запутанным. Ему нечего было сказать или он сказал что-то, с чем вы не согласились (с чем он внес свой вклад, обсудив с вами результат)? Вы должны быть абсолютно уверены в том, что означает «вклад» в вашей области, прежде чем вы сможете начать утверждать, что ваш руководитель этого не делал. Если редактор рассматривает проведение лаборатории как PI как вклад в каждую статью, выходящую из лаборатории, это будет влиять на его действия.
Он сказал, что до тех пор, пока это является частью докторской диссертации, научный руководитель имеет право на авторство. Он пригрозил сообщить об этом в комитет по этике департамента, но ничего не сделал.

Ответы (2)

Короткий ответ заключается в том, что редактор, скорее всего, запросит дополнительную информацию у вас и у консультанта в ответ на письмо, которое, по-видимому, планирует написать ваш консультант. Я сомневаюсь, что какие-либо действия будут предприняты немедленно и без каких-либо исследований, если редактор серьезно отнесется к задаче.

Как редактор, я нашел бы такой случай очень трудным, поскольку я (скорее всего) получил бы два противоречивых изображения истории. Редакторы имеют право предпринимать любые действия, которые они сочтут целесообразными. Их решения, конечно, могут быть оспорены, и история может продолжаться. В деле, относительно похожем по частям ( ссылка на дело ), редактор обратился в Комитет по публикационной этике за поддержкой в ​​принятии решения. Их портфолио дел также может помочь редакторам.

Очевидно, что после связанного случая редактор попытается заставить вас и вашего консультанта решить проблему самостоятельно, в конце концов, это в первую очередь ваша проблема. Надеюсь, редактор придумает план дальнейших действий, возможно, как и в случае, пригласит посредника и, наконец, если все не получится, примет решение на основе имеющихся фактов, которое будет окончательным. Некоторая аналогичная линия действий кажется уместной, и COPE также сочла ее уместной. Путь, по которому пойдет редактор, может, конечно, различаться в зависимости от случая, но цель будет заключаться в том, чтобы попытаться решить, что правильно, а что неправильно, и будет целью, и если все не удастся, последует предложение о том, как журнал будет действовать.

У COPE есть серия блок-схем, как справляться с наиболее распространенными проблемами: publishethics.org/resources/flowcharts . См., в частности, таблицу «Если вы подозреваете авторство призрака, гостя или подарка» и страницу «Как определить проблемы с авторством» и, возможно, таблицу «Этические проблемы».

В дополнение к комментарию Бена: я бы сказал, что ваш советник сжег мосты с вами, и это прискорбно. В этом есть урок для докторантов. Выбор консультанта — это решение, которое изменит вашу жизнь. Личная совместимость и репутация так же важны, как и профессиональная репутация.

Сыновние обязательства действуют в обоих направлениях: все, что вы делаете в своей области, в какой-то степени отразится на вашем советнике. В интересах вашего консультанта помочь вам профессионально. К сожалению, ваш консультант решился на такой шаг. Он (Она?), по-видимому, хочет попасть в журнал «А».

Что может редактор? Все, что она хочет сделать, на самом деле. Вы не говорите, что газета уже в печати. В лучшем случае для вас это то, что она еще не напечатана. Добавление вашего консультанта в качестве соавтора по-прежнему возможно, и весь этот беспорядок может оставаться относительно тесно связанным с вами, вашим консультантом и редактором. Если статья уже появилась, редактор может сделать все, что угодно, от отзыва статьи (очень плохо, так как это действие попахивает плагиатом или другой академической нечестностью) до публикации исправлений (не так плохо, как отзыв статьи, но плохо). В краткосрочной перспективе лучшим вариантом для вас будет, если редактор ничего не сделает. Однако я не уверен, что это в ваших долгосрочных интересах.

Что вы должны сделать? Кто-то должен быть большим, лучшим человеком. Ваш советник уже (в той мере, в какой ваша версия истории отражает реальную историю) показал себя довольно мелочным человеком. Я бы посоветовал добавить вашего советника в соавторы. Динамика силы здесь довольно асимметрична, и вы находитесь на слабой стороне. Если вы не хотите обратиться с жалобой в систему исследовательской этики вашего университета (и вам лучше иметь неопровержимые доказательства того, что ситуация именно такая, как вы говорите, если вы выбираете этот путь) и разрушить карьеру вашего консультанта, вы мало что можете сделать. . Информаторы часто не очень хорошо себя чувствуют.

Для меня это ужасный совет. Вы не должны ставить кого-то в соавторы своей статьи, чтобы «быть большим человеком». Публикация статьи с авторами, не участвующими в содействии, также является неправомерным поведением со стороны тех авторов, которые допустили это.
Дело далеко не так однозначно, как вы предполагаете. Выбор битвы важен, и я вижу в этом достаточно серого, так что этой битвы стоит избегать. Если дело обстоит именно так, как представлено, то, возможно, это битва, в которой стоит сражаться. Может быть. Когда я смотрю на потенциальные и негативные риски, я не уверен. Немного расширившись, мы не знаем, в какой форме принимались «негативные комментарии». Если бы это были подробные комментарии о том, почему это было неинтересно и что было бы интересно, то, возможно, консультант считает, что был сделан существенный вклад.
Я не вижу здесь никакой серой зоны. Судя по тому, как это было описано, советник максимально близок к тому, чтобы внести отрицательный вклад в эту статью.
Что может сделать редактор, если мой руководитель свяжется с журналом, чтобы заявить об авторстве статьи?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v