Могут ли люди выжить, не потребляя жизни? [закрыто]

Некоторые люди говорят, что это ужасно, что люди едят животных. Они считают это варварством, потому что вы убиваете жизнь, а вдобавок едите ее, и что вместо этого вы должны есть растительность.

Но разве растительность тоже не жизнь? Лично я не вижу разницы между животными и овощами, поскольку все живое состоит из клеток, ДНК и т. д.

Итак, мой вопрос: возможно ли, чтобы люди прожили здоровую долгую жизнь, не питаясь никакими видами жизни, то есть без животных, без растений, без клеток (мертвых или живых) и т. д.? Если это возможно, то как это сделать?

вы могли бы выжить на продуктах животного происхождения, таких как молоко (источник белка) или яйцо (хотя вопрос о том, является ли яйцо жизнью или нет, является предметом споров), но я полагаю, что это было бы мило, поэтому я бы сказал нет, если вы можете ' Не используйте какие-либо растения/овощи, хотя вы можете использовать рис (источник углеводов) из рисовых зерен, но тогда спорно, является ли зерно живым или нет (зерна находятся в состоянии покоя), поэтому вопрос основан на мнениях!
@Bez, на мой взгляд, молоко, яйца, рис - это вся жизнь или ее часть. Значит, не существует четкого питания, которое может потреблять человек и которое не связано с чем-то живым? По сути, люди должны потреблять жизнь, чтобы жить...?
исходя из твоего определения жизни, да!
Вы имеете в виду строго веганскую диету? Нет, это невозможно, так как мы не можем синтезировать многие важные факторы, такие как витамин B12. Для него нет растительного источника.
Как насчет того, чтобы есть вещи, которые умерли, хотя вы прямо или косвенно их не убили? Например, плод сам по себе неживой, и если вы удалите семена и посадите их, вы никоим образом ничего не убьете.
Это потребует способности синтезировать все сахара, жиры, аминокислоты, витамины и т. д., необходимые для жизни, полностью из химических источников. Это будет очень дорого и сожжет много энергии. Возможно, вы сможете создать бактерии или дрожжи, чтобы сделать их, но тогда вы все равно будете есть живые существа.
@oshirowanen только что вспомнил об этом ( bbc.co.uk/news/science-environment-16972761 ), но я не знаю, входит ли это в ваше определение жизни и убийства живых.
«любой тип жизни» требует наиболее всеобъемлющего разумного определения жизни, которое включало бы любой тип клетки или клеточного материала как живого.
Это возможно с 1972 года: en.wikipedia.org/wiki/Vitamin_B12_total_synchronous .
Уточнение, пожалуйста? Потребление «жизни» кажется слишком двусмысленным, как указывают многие ответы/комментарии. Различные семена и многие другие подобные части растений предназначены (в соответствии с эволюционными тенденциями) растениями для употребления в пищу и некоторого распространения животными. Некоторое количество видов растений вымерло бы, если бы часть их не была съедена/распространена животными. Способствует ли отказ от их употребления в пищу вымиранию вида? (Вероятно, этого бы не случилось из-за других животных, но это может иметь философские последствия для вопроса.)
Кроме того, технология синтеза пищевых продуктов быстро развивается: прорыв показывает, как производится витамин B12, сделанный год назад.
Расплывчатое определение жизни и представленные неосязаемые решения делают вопрос и любое предлагаемое решение весьма спекулятивным и философским по своей природе, отклоняющимся от любых практических решений или биологии.
Привет всем. Я удалил множество комментариев по этому вопросу, которые не требовали разъяснений и т. д. — пожалуйста, не забудьте использовать чат для расширенных обсуждений.
@oshirowanen В вопросе, который у вас есть, «без употребления в пищу любого типа жизни, то есть без животных, без растений, без клеток (мертвых или живых) ...» Мертвые клетки и жизнь находятся здесь в конфликте и могут вызвать путаницу.
Давным-давно я читал в другом месте пост о гипотетической диете (с добавками), в которой содержатся только те продукты, которые предназначены для еды — молоко, мед, яйца, фрукты.
@MichaelT яйца предназначены для еды?
@Anixx желток яйца является питательным веществом для развивающегося эмбриона. Это проблема неплацентарных животных. Говоря о плаценте, поищите плацентофагию (предупреждение - не для брезгливых) и подумайте, в каких диетах это приемлемо (вы ничего не убиваете, чтобы получить ее - это побочный продукт жизни).
Связанный с этим вопрос, который я задал об индуизме: почему мы можем есть «живые» растения, но не «живых» животных?

Ответы (11)

Ответ на ваш вопрос - да , это, безусловно, возможно.

Одно время считалось, что в «органических» химических веществах есть что-то особенное, что означает, что они не могут быть искусственно синтезированы из основных элементов. В 1828 году Фредерик Велер синтезировал мочевину (CO(NH 2 ) 2 ), что часто рассматривается как первая демонстрация того, что различие между органическими и неорганическими веществами не является обоснованным (подробнее об этом см. в статье Википедии о синтезе Велера ) .

Насколько нам известно, все основные питательные вещества человека могут быть синтезированы из неорганических ингредиентов, даже сложных молекул, таких как витамин B 12 .

Другие авторы отмечают, что органические пути синтеза нашей пищи эволюционировали в течение длительного времени и стали очень эффективными — по крайней мере, в условиях, преобладающих на Земле. Вы не исключили копирование биохимических путей с использованием химических веществ полностью неорганического происхождения. Любой, кто пытается серьезно заняться этим, может создать глюкозу (например) путем искусственного создания ферментов (возможно, с помощью искусственной ДНК) для выполнения этой работы. Дело в том, что у нас уже есть самовоспроизводящиеся и ремонтирующиеся машины (растения).

Могут быть обстоятельства, когда нам нужно использовать искусственный синтез. Я могу вспомнить две научно-фантастические истории, посвященные этому вопросу, первая из которых содержит некоторые подробности:

  • «Луна - это ад » Джона У. Кэмпбелла, в котором астронавты застряли на Луне и вынуждены готовить еду из того, что они там находят.
  • Техническая ошибка Артура Кларка, в которой человек случайно вращается через четвертое измерение. Его работодатели размышляют о трудностях, вызванных «ручностью» многих биологических молекул, что означает, что им придется искусственно синтезировать многие из его продуктов.

Возможно, будущая экспедиция на Марс, скажем, должна будет подумать об этих вещах.

Небольшие поиски не приводят к стандартным неорганическим синтезам глюкозы и подобных веществ. Причина этого почти наверняка в том, что очень легко использовать органические ресурсы. Глюкозу легко получить путем гидролиза крахмала. Крахмал очень распространен и дешев. Даже L-глюкоза обычно производится из предшественников органического происхождения (а иногда даже с использованием d-глюкозы).

ОБНОВЛЕНИЕ: источники и т. д. Один проблемный вопрос: откуда вы берете свой вклад в производство питательных веществ? Как указывали другие, трудно точно провести черту.

Эта проблема начинается с определения того, что является живым в первую очередь. Считаете ли вы вирусы (содержание которых может достигать нескольких тысяч пар оснований РНК) или сателлитные вирусы (у STobRV всего 359 пар оснований) или прионы? В некотором смысле это «просто» очень большие молекулы. Но ведь действительно простые бактерии не на много порядков сложнее. Между прочим, большинство этических систем, которые не разрешают есть мясо, не проводят различия между живым и неживым, выбирая какой-то другой аспект, такой как сознание, хотя джайнизм близок к этому.

Вторая проблема заключается в том, что если мы отвергаем живые существа как источники пищи, насколько далеко мы можем уйти от этих живых существ? Вы говорите, что нет клеток в любом состоянии, включая «мертвые». Это исключило бы (скажем) фрукты, хотя большинство фруктов специально созданы растениями для того, чтобы их можно было есть (а в некоторых случаях нужно есть) — то, что веганы, джайнисты, фрукторианцы и другие были бы счастливы есть. Если бы мы могли использовать мертвый материал, все было бы намного проще.

Но включили бы вы также углеводороды (уголь, нефть, газ), которые когда-то были живыми организмами? Если да, то у вас проблемы, потому что земной углерод перерабатывается в биосфере. Весь CO2 был (в близком приближении) когда-то частью живого существа. Если вы займёте такую ​​позицию, то, конечно, вам придётся отправиться за пределы планеты, чтобы найти исходные химические вещества, и ваша проблема станет намного сложнее.

Я предполагал, что вы ограничиваете себя потреблением клеток, которые сохранили часть своей клеточной структуры, но не полностью деградировали. Если это то, где вы проводите линию, то на Земле есть достаточно источников сырья.

Генетическая модификация — это скорее научная фантастика, хотя и не совсем невозможная. Некоторые питательные вещества могут быть получены человеком без особого труда. Наша неспособность производить витамин С связана с недостающим ферментом (L-гулоно-гамма-лактоноксидаза), который присутствует у большинства позвоночных (я думаю, что из млекопитающих его не могут синтезировать только морские свинки, люди и некоторые летучие мыши). Вы, конечно, можете представить себе очень тщательную генетическую модификацию, изменяющую людей, чтобы им больше не нужно было потреблять витамин С.

Но фотосинтез был бы намного сложнее. Хлоропласты (которые выполняют эту работу в большинстве растений) на самом деле являются очень примитивной формой жизни, живущей в растительных клетках, которые могут независимо воспроизводиться (и по этой причине вы можете исключить их — они не «клетки», но у них есть мембраны). Они могут легко вступить в конфликт с нашими митохондриями (поскольку возможен внутриклеточный конфликт между органеллами), и вам потребуется проделать огромную работу, чтобы заставить клетки человека правильно с ними взаимодействовать.

Больше в соответствии с вашей темой было бы добавление фотосинтетических систем непосредственно к человеческим клеткам вместе с набором ферментов для производства всего того, что мы не можем. Это, конечно, в принципе возможно с научной точки зрения (поскольку это делают растения), но гораздо сложнее, чем кажется. Живые системы очень сложны, и небольшие изменения могут иметь неожиданные последствия. Даже очень незначительные генетические модификации проблематичны. Человеческий автотроф, вероятно, еще далеко.

+1 за историю Азимова! Выжить на ядах можно, только если уметь вращаться в четвертом пространственном измерении. Я также должен упомянуть «Техническую ошибку» (также известную как «Человек в перевернутом виде») Кларка.
«Да» будет означать, что это возможно прямо сейчас. Есть ли у нас сейчас доступные технологии для этого? Думаю, нет. Разве это не означает «Нет, но теоретически возможно в будущем»?
Я пытался найти цены на искусственный синтез таких вещей, как глюкоза, но ничего не добился (по очевидным причинам). Мы знаем, как это сделать (т.е. у нас есть технологии). Делать это может быть безумно дорого, но люди хорошо известны тем, что делают безумно дорогие вещи :-).
Просто для лучшего понимания: скажем, мы создали лабораторию для неорганического синтеза всех необходимых питательных веществ. Что мы будем использовать в качестве сырья? Где взять углерод и другие элементы? Сможем ли мы получить их, не нарушая оговорки ФП?
Все органические компоненты можно найти в воздухе, и их, безусловно, можно сделать полезными (это делают и растения). Неорганические питательные вещества нужно будет извлекать из земли, но для этого не нужно будет использовать или убивать живые организмы.
FWIW, сводка слева направо довольно неточна. Вот полный текст: scribd.com/doc/209177509/Asimov-Isaac-Gold-02-Left-to-Right .
@ТимС. Хорошо подмечено. Моя ошибка, я имел в виду техническую ошибку, и беглый поиск нашёл мне не ту историю. Ссылка на хиральность в аминокислотах по понятным причинам заставила меня подумать об Азимове.
Вы хотели сказать, что «большинство фруктов созданы специально для того, чтобы их съело… растением», или вы на самом деле имели в виду, что «большинство фруктов созданы растением специально для того, чтобы их съели»? +1 за рассмотрение разнообразия углов.
Упс, да, "по заводу" досталось от своего предшественника.
Интересно, что ГМО для восстановления производства витамина С уже пробовали: sciencedirect.com/science/article/pii/S0888754303002714 .
Если вы считаете уголь или CO2 «жизнью», почему не воду? В этом случае у вас кости, как когда-то у динозавра: what-if.xkcd.com/74 Конечно, большинство из них не было молекулярно включено и высвобождено (через реакции дегидратации/гидратации).
@NickT - это именно моя точка зрения. Насколько это сложно, очень сильно зависит от того, где именно проведена линия. Если вам разрешено использовать опавшие листья/древесину и т. д., то это намного проще. Если нет, то непонятно, почему CO2 и, как вы говорите, H20 в порядке.
Было бы полезно рассмотреть эффективность фотосинтеза, en.wikipedia.org/wiki/Photosynthetic_efficiency, поскольку растения можно рассматривать как биологические солнечные панели. Если бы мы хотели заменить всю пищу абиотическими источниками, нам пришлось бы сжигать много энергии, чтобы сделать это. К счастью, искусственные солнечные панели уже более эффективны в улавливании энергии, чем растения, но все равно потребуются методы использования этого электричества для фиксации углерода и азота и производства питательных веществ. Но, по крайней мере, можно оценить стоимость энергии.
Отличный ответ, но я не думаю, что он удовлетворяет параметрам, указанным на сайте what-if.xkcd.com/74 : «Это означает, что, хотя велика вероятность того, что большая часть воды в вашей газировке никогда не была в другой газировке, почти все это было выпито по крайней мере одним динозавром», так что даже неорганические соединения (скажем, вода), которые вы используете для синтеза, когда-то были частью живого организма. Это возможно, но не гарантировано. Мы могли бы собирать водород и кислород с Юпитера, чтобы сделать воду, избегая этой проблемы, предполагая, что Юпитер безжизнен и образовался из безжизненных источников.
@DonBranson: Я думаю, мы можем провести различие между химическими веществами, которые когда-то были частью живого организма, и химическими веществами, которые на самом деле были произведены в живом организме. Если вы возьмете мою кровь, чтобы сделать гем, это сильно отличается от того, чтобы сделать его с помощью железного осколка, который ранее застрял у меня в руке.
@ruakh Ты хочешь сказать, что химическое вещество существовало бы независимо от того, было ли оно частью существа? Неплохо подмечено.

Живые организмы можно разделить на гетеротрофов и автотрофов. Автотрофы, такие как растения и водоросли, способны производить сложные органические соединения из относительно простых неорганических компонентов. Они довольствуются солнечным светом, водой и другими абиотическими вещами и не нуждаются в потреблении «жизни».

Мы, как и все остальные животные, не автотрофы, а гетеротрофы. Это означает, что мы не можем сами производить органические соединения, а должны «повторно использовать» те, которые производятся автотрофными организмами. Вот почему ни один человек никогда не сможет жить, не потребляя другую жизнь.

Всегда? Вы уверены, что?
Как указал пользователь 137, вам нужно будет синтезировать ВСЕ питательные вещества из неорганических источников. Никто никогда этого не сделает, потому что у растений были сотни миллионов лет, чтобы стать действительно хорошими в этом. Почему вы хотите конкурировать с ними? На данный момент: Да... никогда.
@N0ir OP определяет молоко как жизнь, если вы посмотрите на ветки комментариев, поэтому становится трудно предложить какие-либо решения, кроме синтеза или еды.
Ключевое слово @antonone, вероятно, возможно для «человека» ... возможно для чего-то, во что человек эволюционирует? Я не понимаю, почему бы и нет. Но он был бы настолько другим, что его, вероятно, больше нельзя было бы классифицировать как человека.
органический != жизнь. стервятники? бактерии, разлагающие вещество? организмы, потребляющие молоко, яйца, фрукты, пыльцу?
Вопрос был в том, возможно ли это, а не в том, будем ли мы. А еще "никогда" - это долго.
Этот ответ неверен. Как объяснил @FrancisDavey, мы, безусловно, можем синтезировать все необходимые нам питательные вещества из неорганических веществ за счет энергии, которую мы можем получить неорганическим путем, например, из солнечных или ядерных источников. То есть, во всех смыслах, «не питаясь никаким типом жизни».
Следуя этой логике, почти на каждый вопрос вам пришлось бы отвечать «да, это возможно». Можем ли мы путешествовать между солнечными системами на варп-скорости? Нет, но некоторые считают, что это возможно в далеком-далеком будущем. Но, исходя из наших нынешних знаний, это вымысел и ничего не значит. Мой ответ также основан на наших текущих знаниях. В настоящий момент и в обозримом будущем невозможно жить, не потребляя «жизни» (по определению oshirowanen). Сомневаюсь, что когда-нибудь будет...
По крайней мере, современная технология позволит вам создать бактерии для синтеза всех необходимых вам питательных веществ, и в этом случае вам не нужно будет потреблять какие-либо живые организмы, а только химические продукты, которые они не используют сами. Это правда, что вы могли бы рассматривать все в пределах физических границ как возможное, но то, что задает этот вопрос, находится либо в пределах, либо недалеко от доступных технологий. Конечно, вы правы в том, что вероятность того, что это произойдет в ближайшее время, равна нулю из-за отсутствия спроса, но это не то, о чем спрашивают.
Никто не спрашивал, есть ли какой-нибудь вообразимый способ. Помимо того факта, что в смысле ОП нет разницы между веществами, синтезируемыми бактериями или растениями, я интерпретировал вопрос более практично, чем вы. Мне показалось, что ОП хотел знать, есть ли способ, как он / она может жить, не причиняя вреда и не эксплуатируя ни одно живое существо.
Не существует известной технологии, которая позволила бы совершать межзвездные путешествия с варп-скоростью (действительно, нет научно известного процесса, который позволил бы это сделать — «двигатель» Алькубьерре не позволяет этого в общепринятом понимании), в то время как все витамины, аминокислоты и т. д. известны. неорганические синтезы (и, очевидно, искусственные ферменты), так что это не одно и то же.
мне не нравится этот ответ, но я не собираюсь понижать голос ... я смотрю Dr Who и Farscape, поэтому я против идеи, что растения не могут эволюционировать в разумные формы жизни.
Мне жаль это слышать. Возможно, этот сайт вам больше подходит: scifi.stackexchange.com
ре. ваш второй комментарий, вы БЫЛИ в продуктовом магазине. что такое витаминная таблетка в первую очередь. Вы видели, как животных выращивают на промышленной ферме. что касается конкуренции с природой, позиция человечества всегда заключалась в том, чтобы «добиться успеха».

Даже на чисто синтетической диете ваше тело по-прежнему будет использовать живые клетки в качестве источника энергии. Наши тела содержат больше бактериальных клеток, чем человеческие, в основном в нашем кишечнике. Эти микробы перерабатывают любые питательные вещества, которые мы принимаем, и когда они умирают, мы поглощаем их клеточные компоненты в качестве питания.

Выстилка кишечника является наиболее быстро делящейся популяцией клеток в организме. В отличие от клеток кожи, когда они умирают, наш кишечник перерабатывает большую часть их в качестве пищи. Во всем остальном нашем организме, когда клетка умирает, ее компоненты перерабатываются: эритроциты и лейкоциты, слизистые оболочки, вторгшиеся микробы и т. д.

Когда вы целуетесь, вступаете в половой акт, также происходит обмен живыми клетками, которые в процессе умирают.

Воздержание от органической пищи, контакт человека не остановит фундаментальные процессы аутофагии, апоптоза, пищеварения, клеточного оборота как собственных, так и микробных клеток.

Самый красивый ответ.
Твердые отходы жизнедеятельности человека на 50% состоят из мертвых бактерий из кишечника.

Ваш вопрос сформулирован несколько двусмысленно относительно того, спрашиваете ли вы о теоретической возможности, осуществимости или практической способности в повседневной жизни.

1) Теоретически да. Химически возможно производить все вещества, необходимые людям для выживания, без использования живых организмов в процессе. В конце концов, биологические системы используют химические процессы, так что, по крайней мере, можно было бы изолировать биологический (ферментативный) механизм и использовать его без живого организма вокруг него. Последнее находится в пределах современных биотехнологических возможностей.

2) Возможно, нет. Преодоление хлопот по созданию всех этих веществ таким образом, вероятно, будет менее эффективным, чем простое использование биологических (живых) систем, которые уже существуют и очень эффективны в этом, в частности, растений.

3) Практически нет. Используя только коммерчески доступные в настоящее время продукты (т. е. вещи, которые вы можете купить прямо сейчас), вы, вероятно, не сможете обеспечить полноценную человеческую диету, не полагаясь на какой-либо живой организм в какой-то момент его производства именно из-за пункта (2) выше.

Итак, теперь мы согласны.
Я не думаю, что мы когда-либо расходились во мнениях XD Я чувствовал себя как номер 1) в моем ответе было то, что задавал вопрос, и поэтому это был бы правильный ответ, но это правда, что вопрос довольно двусмысленный, и поэтому я решил опубликовать это общее отвечать.
Однако ответ mattkaeo дает интересное дополнительное соображение для (1). Я не знаю, понятно ли, что происходит, когда вы перестаете «есть» свою симбиотическую кишечную флору. Можно предположить, что если все необходимые питательные вещества каким-то образом попадают в кровоток , то все в порядке, но, вероятно, есть нечто большее, чем просто синтез питательных веществ, поскольку различные системы в пищеварительном тракте и вокруг него будут нарушены и нуждаются в сортировке. . Люди, питающиеся полностью внутривенно, как правило, довольно нездоровы, по общему признанию, они обычно нездоровы с самого начала, поэтому их кормят внутривенно.
Пока необходимые питательные вещества потребляются перорально и проходят через пищеварение, ваша кишечная флора и ваше собственное здоровье должны быть в порядке. Вы можете синтезировать и потреблять неперевариваемые углеводы (например, клетчатку), чтобы поддерживать это дополнительно. Его ответ представляет собой интересную мысль и действительно отвечает на вопрос «Могут ли люди выжить, не потребляя жизни?» под другим углом.
@SteveJessop проводились эксперименты на животных, выращивая их в среде, свободной от бактерий и, следовательно, без кишечной флоры. ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1500832, например. Текущий вердикт, похоже, таков, что это возможно, но вредно для здоровья; если бы мы когда-нибудь вырастили людей в стерильной среде (межпланетная колонизация путем выращивания людей из оплодотворенных клеток и местных ресурсов?), то мы должны были бы «заразить» их обычными кишечными бактериями.

Зависит от того, как вы определяете «жизнь»? Живы ли неоплодотворенные куриные яйца?

А коровье молоко? Хорошо, что в нем есть бактерии. Что, если вы избавитесь от этих бактерий? Тогда некоторые люди не смогут утилизировать лактозу...

Также, как Bezуже упоминалось, рисовые зерна находятся в состоянии покоя, то есть они находятся в спящем состоянии и на самом деле не «живые», но опять же зависит от того, как вы определяете «жизнь». Даже у ведущих биологов возникают проблемы с определением «жизни», и существует множество конкурирующих определений «жизни». Все они имеют свои преимущества и недостатки, но универсального определения жизни, с которым согласились бы все биологи, не существует.

Если вы считаете все вышеперечисленное «жизнью», то люди на самом деле не могут выжить, не потребляя другую жизнь.

Если бы мы только могли поддерживать хлоропласты в нашем слое эпидермиса, мы были бы в состоянии синтезировать сахара для себя. Но тогда мы стали бы зелеными человечками...

Так что гораздо лучше уважать свое мясо. Всякий раз, когда вы едите мясо, просто помните, что что-то должно было умереть, чтобы произвести это мясо. Будьте благодарны за эту потерянную жизнь и осознайте, что часть ее будет жить в вас.

Спросите, вы спрашивали, мое определение жизни — это нечто, имеющее клетки/ДНК в любой форме (мертвые, спящие или живые).
В вирусах есть ДНК/РНК, но они не живые, они больше похожи на контейнеры. Так что не все, что имеет ДНК, на самом деле является жизнью. У вас может быть куча ДНК в пробирке, вы же не считаете это жизнью, не так ли?

Вопрос: Возможно ли, чтобы люди прожили здоровую долгую жизнь, не питаясь никакими видами жизни, т.е. без животных, без растений?

Во- первых, по определению живого организма (биология-онлайн) молоко не является живым, потому что оно не имеет способности к самовоспроизведению, в том числе...

Мое утверждение: если вы считаете молоко и мед неживыми (нет ДНК), то да, люди могут выжить какое-то время, потребляя только их и воду. Примером могут служить младенцы, которые могут жить исключительно на женском грудном молоке и воде более 1 года.

Это состав грудного молока (данные о питании), из которого видно, что оно содержит все необходимые питательные вещества (обзор питательных веществ) (незаменимые аминокислоты, жирные кислоты, витамины и, вероятно, все необходимые минералы — хотя не все необходимые минералы перечислены в составе молока, составленном данными о питании) .

Но чтобы на самом деле доказать, что люди могут или не могут «жить здоровой долгой жизнью», потребляя только молоко и мед, нужно провести испытание на людях… и я не знаю ни одного.

Я думаю, что если вы живете за счет побочного продукта существа, которое потребляет жизнь, было бы обманом утверждать, что это не так.
Вам не нужно убивать или причинять вред живому существу, чтобы использовать его молоко. Я считаю, из того, что для меня очевидно, так и должно быть, по крайней мере, для младенцев.
А как корова будет давать молоко? Ему приходится пастись, убивая, таким образом, тысячи организмов.

Нет.

Возможно, но чрезвычайно непрактично питаться самостоятельно , не убивая животных, растений или даже бактерий, как подробно объясняли многие.

Однако ваша иммунная система постоянно убивает патогены, которые заражают ваш организм. Что еще хуже, макрофаги буквально ловят и поедают эти бактерии заживо, так что вы их сильно «съедаете».

Вы можете жить в пузыре, но даже тогда в вашем кишечнике есть бактерии. В вашем кишечнике они не подвергаются нападению со стороны вашей иммунной системы, но иногда они могут проникать через слизистую оболочку кишечника в организм, где на них нападают . Они также могут выйти из вашего ануса в окружающую среду, а затем оказаться в другом месте вашего тела.

Даже если бы у вас было магическое силовое поле, удерживающее кишечную флору внутри просвета кишечника, они все равно могли бы мутировать и стать иммуногенными, а затем быть поглощенными вашими макрофагами. В любом случае, в совокупности ваша кишечная флора содержит больше клеток, чем ваше тело , поэтому справедливо ли говорить, что «вы» не потребляли никакой жизни, когда эта симбиотическая бактериальная масса, живущая внутри вас (скорее, вы паразит, живущий вне ее ), потребляет некоторое количество собственных клеток?

Но допустим, вы также избавились от своей кишечной флоры. Это адская жизнь, и врагу такого не пожелаешь, но она решает эту проблему. Теперь внутри вашего пузыря присутствуют только человеческие клетки. Что происходит, когда в конце концов ваши клетки мутируют, и вы заболеваете раком? Существуют естественные клетки-киллеры, которые пытаются поглотить рак. Итак, вы все-таки поглотили жизнь.

Допустим, вы сделали себе иммунитет к раку. Это невозможно, но предположим, что вы сделали свою ДНК-полимеразу настолько точной, что для возникновения даже одной мутации требуются миллионы лет (это тоже почти невозможно). Ваше тело по-прежнему должно убивать клетки посредством апоптоза, чтобы поддерживать свою собственную функцию. Опять же, для экономии ресурсов эти клетки буквально проглатываются . Можно спорить о том, жива ли апоптотическая клетка, но ее заставляют умирать под влиянием других клеток, так что это очень похоже на убийство курицы и ее поедание. В общем.

Ответ отрицательный, но ваш вопрос становится бессмысленным, если вы определяете «жизнь» с научной точки зрения. Жить, не потребляя жизни, можно только в том случае, если под «жизнью» подразумеваются только растения, метазоа и грибы . Но это не то, что это означает, потому что, по крайней мере, некоторые восточные религии считают поедание микробов «поглощением жизни».

Тупой, скучный ответ

Вселенная имеет конечный запас (дис)энтропии. Когда он закончится, жизнь больше не сможет существовать, потому что вся жизнь должна увеличивать энтропию. Даже на Земле, просто будучи живым, вы занимаете место, которое могли бы использовать другие организмы. Чтобы быть живым, вам нужна какая-то форма энергии; даже если эта энергия солнечная, вы все равно будете использовать энергию, которую могло бы использовать растение.

Просто существуя, вы необратимо уничтожаете жизненные ресурсы, необходимые для другой жизни. Благодаря вам хоть какая-то жизнь где-то останется без ресурсов и с голоду. Поэтому вы не можете существовать, не причиняя вреда жизни.

Возможно, можно жить, не потребляя ничего живого, но это невероятно сложно.

Например, всем людям необходимо потреблять глюкозу, чтобы выжить. Глюкоза является единственным источником пищи, используемым клетками головного мозга. Растения являются самым легким источником пищи для глюкозы. Если мы не можем получить глюкозу из растений, нам нужно будет синтезировать ее без помощи ферментов или каких-либо организмов. Быстрый поиск в Google не дает никаких сведений о том, как можно выполнить этот синтез. Вероятно, потому, что так легко заставить завод производить сахар для нас.

Теперь подумайте обо всех аминокислотах, витаминах, жирах и минералах, которые нам также необходимо синтезировать или извлечь без какого-либо вмешательства организма.

Вы прошли путь от благого намерения не навредить другому организму до создания целой химической промышленности, занимающейся производством питательных веществ для людей.

Подумайте и об этом. Когда вы какаете, большая часть экскрементов на самом деле состоит из мертвых бактерий, которые жили в вашем кишечнике.

Не могли бы вы улучшить свой ответ и добавить несколько ссылок? Если вы хотите узнать о синтезе глюкозы в организме человека, поищите информацию о глюконеогенезе.
Было бы здорово, если бы вы добавили ссылки на свой ответ, особенно в отношении последней строки!
@Chris Глюконеогенез - это то, как ваше тело вырабатывает глюкозу в крайнем случае. Гораздо проще просто есть глюкозу. Это требует использования ферментов. Я полагаю, вы могли бы синтезировать ферменты в пробирке.
@alex А как насчет гликогена? Разве для расщепления и синтеза гликогена не нужны ферменты? И разве гликолиз, цикл ТСА и дыхательная окислительно-восстановительная цепь не широко используют ферменты для превращения глюкозы в «энергию»? ИМО Крис делает очень хорошее замечание (к которому мы можем добавить, что чистый синтез глюкозы не может происходить из жирных кислот).
«Когда вы какаете, большая часть экскрементов на самом деле состоит из мертвых бактерий, которые жили в вашем кишечнике». Некоторые из них еще живы... представьте себе их ужас... Теперь все вегетарианцы перестанут какать
@N0ir Как сказал Джон Леннон: «Представьте, что рая нет…»
Звучит удивительно, но ни глюкоза, ни любой другой углевод не являются необходимыми для жизни человека. Люди могут производить все необходимые им углеводы, включая глюкозу. Кроме того, человеческий мозг при отсутствии глюкозы (длительное голодание) может использовать кетоны в качестве топлива.

Ну, технически, если вы едите что-то из растения или животного, не убивая это растение или животное, то технически вы не будете «поедать жизнь», как если бы вы были убиты. Плоды, например, можно снимать с дерева, не причиняя ему вреда, и на самом деле их нужно снимать, поскольку именно так дерево воспроизводится. То же самое с ягодами, дынями, кабачками, огурцами, перцем, фасолью, семенами, орехами и т. д.

Что касается продуктов животного происхождения, я думаю, что только молоко и мед подходят, поскольку технически яйцо — это животное будущего.

Так что да, я бы сказал, что вполне возможно жить здоровой жизнью, ни разу не убив другого живого существа.

Насколько я понимаю, фрукты живые, у них есть клетки и ДНК, как у животных и человека. Одна клетка — это простая форма жизни. Итак, если вы едите фрукты, технически вы потребляете жизнь. Поэтому ничем не отличается от поедания животного. Если подумать в более широком масштабе, можно сказать, что животные — это плоды земли...
Вы не сможете прожить жизнь, НИКОГДА не потребляя что-то с клетками. Даже когда вы спите, несколько сотен муравьев, насекомых, пауков и т. д. БУДУТ заползать вам в рот и быть проглоченными на протяжении всей вашей жизни. И вообще, почему проблема с потреблением клеток? Фрукты и тому подобное в любом случае упадут и разложатся, а они не обладают разумом, так к чему моральная дилемма?
Ах я вижу. Тогда я полагаю, что теоретически возможно выжить без НАМЕРЕННОГО потребления живых клеток, но потребуются большие научные усилия, чтобы сделать синтетические продукты доступными.
@oshirowanen, если вы считаете даже отдельные клетки живыми, то это включает бактерии и другие одноклеточные организмы, которые даже не являются растениями. Такая диета в настоящее время невозможна, поскольку некоторые ключевые питательные вещества веганские варианты получают только путем уничтожения бактерий.

Вполне возможно жить, не потребляя жизни, используя только современные технологии. На самом деле существует компания под названием Soylent , которая разработала пищевой заменитель, предназначенный для полной замены любого приема пищи. Философия этой компании заключается в том, что пища — это всего лишь набор химических веществ, которые организм должен перерабатывать, и пока организм получает все необходимые химические вещества, он прекрасно выживает. Это именно то, к чему стремится сойлент — производимая ими порошковая смесь содержит все химические вещества, необходимые для жизни человека.

Ингредиенты Soylent получают свою калорийность из риса, овса, сои и других растительных продуктов. Таким образом, он не соответствует критериям автора вопроса.
Сойлент Грин – это Люди!

Мед производится из нектара, который не содержит живых клеток, и осторожный пчеловод должен иметь возможность взять хотя бы часть меда из улья, не убивая пчел. Однако сами пчелы также будут потреблять живую пыльцу.

Также можно питаться фруктами; пока клетки там еще живы, они скоро умрут без каких-либо перспектив выживания в будущем. Если уж совсем не хочется как-то навредить растению, возьмите косточку из плода и посадите ее куда-нибудь. Плоды предназначены только для семенного размножения и потом растение действительно не должно иметь к вам никаких претензий.

Мертвые листья осенью могут содержать необходимые материалы; к сожалению, они не съедобны напрямую и потребуют некоторой технологии предварительной обработки.

Могут ли люди выжить, не потребляя жизни? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 5v